Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сеть телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-837/2022 (УИД 77RS0011-02-2022-000561-28))

по кассационной жалобе АО «Сеть телевизионных станций» на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 20 000 руб., а также 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходы по оплате государственной пошлины 1 400 руб., почтовые расходы 62 руб., мотивируя тем, что является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Карамелька», «Коржик» из анимационного сериала «Три кота», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП ФИО8 по акту приема-передачи к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица». В последующим, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по Договору № Д-С№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам: №, №. ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте с доменным именем mmiki.ru путем перехода на аккаунт в социальной сети instagram.com (rumikiclub) был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров. Согласно ответу регистратора администратором доменного имени rumiki.ru является ответчик, которым и были нарушены исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Карамелька», «Коржик» из анимационного сериала «Три кота». Данное нарушение выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности, путем размещения изображений на интернет-сайте rumiki.ru, а также предложения к оказанию услуг аниматоров, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ. Ответчиком также были нарушены исключительные права истца на товарные знаки по Свидетельствам: №, №, зарегистрированные в отношении услуг указанных, в том числе, в 41 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), а услуги, размещенные на интернет-сайте rumiki.ru, относятся к 41 классу МКТУ.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления АО «Сеть телевизионных станций» отказано.

АО «Сеть телевизионных станций» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что АО «Сеть телевизионных станций» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Карамелька», «Коржик» из анимационного сериала «Три кота» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении ИП ФИО8 исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица», а также договора № Д-С№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Студия Метроном» произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу. Также истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: №, №. Сайт rumiki.ru администрируется ответчиком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ стороной истца обнаружен факт использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, предложения к оказанию услуг аниматоров, путем перехода с интернет-сайта с доменным именем rumiki.ru на аккаунт в социальной сети instagram.com (rumikiclub).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1229, 1259, 1270 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на самом сайте, администрируемом ответчиком, спорные изображения персонажей не содержаться, а принадлежащий ФИО1 сайт является информационным ресурсом, рекламирует услуги по предоставлению в аренду нежилого помещения для проведения детских праздников, иных мероприятий. При этом доказательств тому, что аккаунт в социальной сети Инстаграм, где и расположены защищаемые законом произведения изобразительного искусства (рисунки героев мультфильма «Три кота») - принадлежит ответчику - стороной истца не предоставлено

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив ссылку истца на достаточность доказательств использования объекта интеллектуальной собственности именно ответчиком, а именно скриншотами и видео осмотра страницы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе факта нарушения прав правообладателя ответчиком, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, поскольку были заявлены при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их изменение или отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Сеть телевизионных станций» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи