Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Петровой Татьяны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда от 04 июня 2021 г. по делу №11-78/2021 о возвращении искового заявления Петровой Татьяны Михайловны к ОСП г. Сарапула, УФССП России по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава, компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска с иском к ОСП г. Сарапула, УФССП по УР о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Сарапульского РОСП выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме перечислении ей, как взыскателю денежных средств, удержанных с должника в рамках исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от 25 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда от 04 июня 2021 г., исковое заявление Петровой Т.М. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Петрова Т.М. ставит вопрос об отмнене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Петровой Т.М., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возвращая заявление Петровой Т.М. в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что Петровой Т.М. заявлен иск о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и со ссылкой на статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о неподсудности ему заявленного спора, разъяснив Петровой Н.А. право на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что исковое заявление Петровой Т.М. к ОСП г. Сарапула, УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным бездействием службы судебных приставов, в силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи не отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, то есть подсудности по выбору истца.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

По смыслу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию.

В силу вышеуказанных норм процессуального права и акта их разъяснения у мирового судьи не имелось оснований для принятия настоящего искового заявления к производству, при этом разъяснение суда апелляционной инстанции заявителю права на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика не лишает Петрову Т.М. права выбора подсудности и обращения с настоящим иском в районный суд по адресу подразделения ответчика УФССП России по Удмуртской Республике – ОСП г. Сарапула, то есть в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики на основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петровой Т.М.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда от 04 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Постановление06.10.2021