Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-403/2021),

по кассационной жалобе АО «НАСКО» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя АО «НАСКО», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу №А65-20872/2019, Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 420094, блок Б; далее - страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации возложены на ГК «Агенство по страхованию вкладов». В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения Страховой организации был установлен факт перечисления от АО «НАСКО» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 9 480 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ. У АО «НАСКО» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований и размер выплат в пользу ответчика, в том числе, акты выполненных работ и иные документы.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Открытый мир» ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась участником ООО «Открытый мир» с долей участия 24,976%. Непосредственно ООО «Открытый мир» являлось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акционером АО «НАСКО» с долей 11,43%. Ввиду отсутствия у кого-либо из акционеров АО «НАСКО» (а также участников ООО «Открытый мир») мажоритарного пакета акций (долей), все участников ООО «Открытый мир» через указанное лицо оказывали влияние на принятие решений в АО «НАСКО». Указанное обстоятельство указывает на возможный вывод активов страховой организации в пользу контролируемого лица в отсутствие правовых оснований. АО «НАСКО» направляло в адрес ответчика требования с просьбой предоставить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, либо, при отсутствии таковых, перечислить задолженность в пользу АО «НАСКО». В адрес АО «НАСКО» какого-либо ответа от ФИО1, либо денежных средств не поступало. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 9 480 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 55 600 руб.

Решением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «НАСКО» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ), по делу №А65-20872/2019, Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 420094, блок Б; далее - страховая организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Во исполнение положений п. 2 ст. 184.4-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения Страховой организации, был установлен факт перечисления от АО «НАСКО» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 9 480 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлены документы о наличии договорных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, как исполнителем, и Акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан», как заказчиком, был заключен договор на оказание услуг №-ОС.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по анализу рынка страхования имущества физических лиц в объеме согласно п. 1.2.настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п.1.2. договора исследование рынка страхования имущества физических лиц должно включать следующие разделы: информация о рыночных показателях; рейтинг страховщиков; анализ спроса по объектам продаж; анализ предложений, продуктов продаж; анализ тарифных ставок; сегментация потребителей; каналы продаж; прогноз состояния рынка на будущие периоды.

Результатом оказанных услуг по настоящему договору является заключение, составляемое исполнителем по итогам проведенного исследования рынка (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 9 480 000 рублей.

Согласно п. 2.3.6. договора исполнитель обязуется по окончании работ составить и представить Заказчику для подписания акт об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан Акт об оказании услуг, подтверждающий оказание услуг со стороны ответчика истцу в размере 9 480 000 рублей.

Истец, в свою очередь, на основании указанного Акта произвел в адрес ответчика оплату по договору.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 779, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

При этом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств не усмотрел. Договор оказания услуг и Акт об оказанных услугах были подписаны с обеих сторон, скреплены печатями сторон без замечаний, в связи с чем свои экземпляры данных документов должны быть у истца в наличии.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что ответчиком представлен был договор и Акт об оказании услуг, то есть перечисление спорных денежных средств истцом ответчику произведено на основании договора, который недействительным признан не был.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021г. по делу № А65-20872/2019 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежат отклонению, так как по настоящему делу заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Требования о признании сделки недействительной не заявлялись и предметом исследования судом не являлись.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи