Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-2884/2019-3 (УИД №54MS0056-01-2019-003332-69) по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16 августа 2019 г., определение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г., определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 18 марта 2020 г., определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 15 июня 2020 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г.

установила:

16 августа 2019 г. приказом мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска с ФИО1 (далее - ФИО1) в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 616,06 рулей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

12 февраля 2020 г. ФИО1 обратился с возражениями на судебный приказ от 16 августа 2019 г.

20 февраля 2020 г. определением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска) возражения ФИО1 возвращены без рассмотрения, заявителю разъяснен порядок обжалования определения от 20 февраля 2020 г. одновременно с приказом в суд кассационной инстанции.

13 марта 2020 г. ФИО1 повторно обратился с возражениями на судебный приказ от 16 августа 2019 г.

18 марта 2020 г. определением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска) отказано в принятии повторных возражений ФИО1 на судебный приказ. Заявителю повторно разъяснен порядок обжалования определения от 20 февраля 2020 г. одновременно с приказом в суд кассационной инстанции.

27 мая 2020 г. ФИО1 обратился к мировому судье с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска) от 20 февраля 2020 г. и определения мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска) от 18 марта 2020 г..

15 июня 2020 г. мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска вынесено определение, которым ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 20 февраля 2020 г. возвращено без рассмотрения; в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 18 марта 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. определение мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Полагает, что пропуск срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа был уважительным, поскольку о судебном заседании заявитель извещен не был, судебный приказ не получал. О вынесенном судебном приказе узнал 17 февраля 2020 г., ознакомившись с материалами дела. №2-2884/2019.

Указывает, что при направлении в адрес заявителя судебного приказа на почтовом конверте, возвращенном в суд первой инстанции, не указан адрес ФИО1, в частности, номер дома и номер квартиры. Ссылается а то, что по месту регистрации он не проживает с момента прекращения брака.

Полагает, что при вынесении определений об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья не выяснил по какому адресу был доставлен судебный приказ в августе 2019 г., не установили, что работником ФГУП «Почта России» не была соблюдена процедура вручения судебного извещения и установил, когда фактически был получен судебный приказ, с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 августа 2019 г. АО «Газпромбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований были приложены соответствующие документы.

16 августа 2019 г. мировым судьей 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2-2884/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 616,06 рублей, в том числе: 95 802,13 рублей задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 341 197,48 рублей задолженность по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного срока кредита, 15 616,45 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 863,08 рублей, а всего 456 479,14 рублей.

Копия судебного приказа направлена ФИО2 по месту его жительства по адресу: <адрес>, заказной почтой с уведомлением 28 июня 2019 г. При этом было разъяснено, что он имеет право в течение десяти дней со дня получения приказа, представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ.

Согласно почтовому уведомлению копия указанного судебного приказа получена ФИО2 по месту жительства не была, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» 26 августа 2019 г.

18 ноября 2019 г. оригинал судебного приказа был направлен в АО «Газпромбанк» для предъявления к исполнению.

12 февраля 2020 г. от ФИО1 мировому судье поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, 17 февраля 2020 ФИО1 был с ними ознакомлен с помощью фотосъемки.

17 февраля 2020 г. от ФИО1 мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник просил отменить судебный приказ.

20 февраля 2020 г. мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска вынесено определение, которым ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку поданы по истечении установленного законом срока и ходатайства о восстановлении срока не содержат. Копия указанного определения получена ФИО1 2 мата 2020 г.

13 марта 2020 г. от ФИО1 повторно поступили мировому судье возражения об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

18 марта 2020 г. мировым судьей 2 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска вынесено определение, которым отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку ранее мировым судьей уже разрешался вопрос относительно поданных возражений определением от 20 февраля 2020. Копия данного определения направлена ФИО1 25 марта 2020 г. заказной почтой по месту его жительства по адресу: <адрес>, однако, получено им не было и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» 8 апреля 2020 г.

27 мая 2020 г. ФИО1 обратился к мировому судье с частной жалобой на определения мирового судьи от 20 февраля 2020 г., 18 марта 2020 г., в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а также просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

Мировой судья, руководствуясь положениями ч.1, абз. 2 ч.3, ст.ст.107,112, 332, ч. 1 ст.376, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, п. 42 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», п.43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», возвращая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 20 февраля 2020 без рассмотрения и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 18 марта 2020 г., верно пришел к выводу о том, что определение от 20 февраля 2020 г. о возврате возражений об отмене судебного приказа относительного его исполнения обжалованию не подлежит, а потому ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение возвращено без рассмотрения. Правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 2 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 18 марта 2020 г., поскольку не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, при этом обоснованно указал, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. Верно установил, что доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции ФИО1 мировому судье представлены не были, а сам факт неполучения им судебной корреспонденции, в том числе копии судебного приказа, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, взыскивая задолженность по кредитному договору, мировой судья руководствовался представленными взыскателем документами.

С учетом установления факта получения должником денежных средств мировой судья не нашел оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Копия судебного приказа направлена должнику 28 июня 2019 г. посредством почтовой связи по адресу регистрации кассатора и возвращен в судебный участок по истечении срока хранения в отделении почтовой связи - 26 августа 2019 г.

Названные обстоятельства установлены оспариваемыми судебными постановлениями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 30,32,33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получавшим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовая корреспонденция возвращена органами почтовой связи по истечении срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, равно как и установленного ст. 332 ПК РФ, которые бы исключали объективную возможность их подачи в установленный срок, заявителем при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока не представлено.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену судебного приказа.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

судебный приказ мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 16 августа 2019 г., определение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 20 февраля 2020 г., определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 18 марта 2020 г., определение мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 15 июня 2020 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова