Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Близневской З.А. к Нарзяевой Н.В., Нарзяеву В.В., администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству и земельным имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании незаконными действий по формированию и утверждению границ земельных участков, предоставлению земельных участков в пользование, аренду, признании недействительным постановления о предоставлении земельных участков в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, о снятии земельных участков с кадастрового учета

по кассационной жалобе представителя Близневской З.А. – Ковалева А.Г. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Нарзяевой Н.В., Нарзяева В.В. – Гурской Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Близневская З.А. обратилась в суд с иском к Нарзяевой Н.В., Нарзяеву В.В., администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края, администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству и земельным имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании незаконными действий по формированию и утверждению границ земельных участков, предоставлению земельных участков в пользование, аренду, признании недействительным постановления о предоставлении земельных участков в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, о снятии земельных участков с кадастрового учета.

Иск обоснован тем, что она приобрела право общей долевой собственности на землю, расположенную по адресу: <адрес>», общей площадью 5,7 га на основании свидетельства на право собственности на землю, в соответствии с которым ей принадлежит земельная доля с оценкой 126,1 баллогектара, кадастровый номер №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) участок, на котором истец имеет долю в праве общей долевой собственности, состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым № по адресу: <адрес>», его границы не определены. Для выдела 1/1118 доли она осуществила межевание земельных участков, по его результатам был составлен межевой план, из которого следует, что образуемый земельный участок с кадастровым № имеет адрес: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка 5 296 +/- 25,47 кв.м.

Обратившись с заявлением для регистрации права собственности на указанный земельный участок, получила уведомление о приостановлении государственной регистрации, с указанием на то, что вновь образованный земельный участок № имеет наложение на другие земельные участки.

Просила признать незаконным формирование и утверждение проекта границ следующих земельных участков со снятием их с кадастрового учета:

- с кадастровым № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: <адрес>, площадью 1906 +/-31;

- с кадастровым №, с адресом: <адрес>, площадью 1300 +/-25;

- с кадастровым № с местоположением: <адрес>, с подъемом к кладбищу, <адрес>, площадью 32072+/- 62,68.

Признать незаконным следующие постановления администрации Березовского района Красноярского края:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Нарзяеву В.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности за плату для ведения личного подсобного хозяйства»;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду Нарзяеву В.В. земельного участка с кадастровым № для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Признать недействительными договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по архитектуре, градостроительству земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и Нарзяевым В.В.

Признать отсутствующими право собственности Нарзяевой Н.В. на земельный участок с кадастровым № и право администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым №.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г., исковые требования Близневской З.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Близневской З.А. – Ковалевым А.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановления администрации Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ№ Близневской З.А. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Трещиловой) выдано свидетельство на право собственности на землю серии № на право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 5,7 га. Описание собственности: земельная доля с оценкой 126,1 баллогектара, кадастровый номер №.

Из архивной выписки администрации Березовского района Красноярского края следует, что постановлением администрации Березовского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельства на право собственности на земельную долю членам сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Зыковское» утвержден размер земельной доли, предоставляемой члену СТОО «Зыковское» в собственность бесплатно с общей оценкой 126,1 баллогектаров. Передано в коллективно-долевую собственность СТОО «Зыковское» общее количество земельных угодий 6 535 га, в том числе 6 485 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни – 4 483 га.

Согласно приложению № к постановлению главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ Трещилова З.А. включена в список лиц ТОО «Зыковское» под №, ей выделено 6,5 Га доли земельного участка.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>», имеет площадь 41 974 186 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Правообладателем общей долевой собственности 126,1 б/га на основании свидетельства на право собственности на землю является Близневская З.А.

По заявлению Близневской З.А. для выдела 1/1118 земельной доли из земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ выполнен проект межевания земельных участков, из которого следует, что образуемый земельный участок № соответствует требованиям действующего законодательства по установленным предельным (минимальным и максимальным) размерам согласно п. 5 ст. 21 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Из выписок из ЕГРН следует, что правопользователями земельных участков, границы которых пересекаются с границами образуемого истцом земельного участка, являются: земельного участка с кадастровым № - Нарзяева Н.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым № - Нарзяев В.В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, земельного участка с кадастровым № - Забелин М.А., земельного участка с кадастровым № на праве постоянного (бессрочного пользования) - администрация Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края.

По запросу суда Администрацией Березовского района Красноярского края предоставлены документы на основании которых были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: №, №. Также указано, что документы на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, отсутствуют.

Так, из постановления администрации Березовского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления был предоставлен администрации Маганского сельсовета в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 32 072 кв.м., с кадастровым <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – территория общего пользования.

Из письма Управления по архитектуре, градостроительству и земельным имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 300 к.м., с кадастровым № в аренду для индивидуального жилищного строительства следует, что после того, как указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в администрацию Березовского района Красноярского края от Нарзяева В.В. поступило заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 10 лет, в связи с чем, было принято решение о предоставлении Нарзяеву В.В. указанного земельного участка сроком на 10 лет (постановление администрации Березовского района № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из кадастровой выписки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 300 к.м., имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В особых отметках указано: площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Характер сведений ГКН: сведения о земельном участке носят временный характер.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 11.1, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимого имущества, с ДД.ММ.ГГГГ Близневская З.А. каких-либо действий по использованию своей доли земельного участка и выделе доли с определением места положения земельного участка не предпринимала, расположение земельного участка по определенным истцом границам нарушит права третьих лиц.

Также судом указано, что сведений о том, что истец лишена возможности отмежевать свой земельный участок в ином месте в пределах СТОО «Зыковское», не представлено. Кроме того, при формировании земельного участка истца кадастровым инженером были нарушены Правила землепользования и застройки Маганского сельсовета, который сформировал земельный участок в нескольких территориальных зонах (Ж-1, ИТ-1, Р-1).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выводы судов нижестоящих инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Близневской З.А. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, по смыслу ст. ст. 9, 209, 304, 305 ГК РФ, положений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Суды посчитали, что исковые требования о признании права собственности ответчиков на недвижимое имущество отсутствующим при рассмотрении настоящего иска не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Близневская З.А. полагала, что прекращение права собственности ответчиков на спорные земельные участки восстановит ее положение, существовавшее до государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости; наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на земельные участки нарушает ее права, так как ограничивает право Близневской З.А. по распоряжению принадлежащей ей долей и накладывает на Близневскую З.А., как правообладателя земельного участка, определенные ограничения.

Однако данная позиция не соответствует положениям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями п. п. 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 указанного постановления Пленумов).

При этом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, прекращении права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Указано, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим при рассмотрении настоящего иска не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

Заявляя о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № были образованы с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, законные основания возникновения права собственности ответчиков на данные участки отсутствовали, истец просил прекратить за ответчиками право собственности на указанные земельные участки, и снять их с кадастрового учета, признав незаконными постановления администрации Маганского сельсовета Березовского района Красноярского края и администрации Березовского района Красноярского края по предоставлению земельных участков.

Вместе с тем, как верно указали суды нижестоящих инстанций истцом доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение нарушения прав Близневской З.А., наличия у нее права на спорные земельные участки не представлено. Также судами верно указано, что истец не лишена возможности расположить свой земельный участок в ином месте в пределах земель СТОО «Зыковское» не занятых иными участниками долевой собственности, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права ответчиков на спорные объекты, а также о признании действий по формированию и утверждению границ спорных земельных участков, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре и, как следствие, об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неверно руководствовался нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Правилами землепользования и застройки Магнатского сельсовета, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ земельный участок должен относиться только к одной категории земель и образование земельного участка, относящегося одновременно к двум категориям земель, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов и не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

Данная норма корреспондирует к общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ, в соответствии с которым границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Из вышеприведенной совокупности требований части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 85 ЗК РФ следует, что территориальное зонирование необходимо для установления в границах одной зоны единого правового режима использования участка. При этом, общее правило об отнесении одного участка к одной территориальной зоне направлено на сохранение единых правил использования участка для всех его частей. Таким образом, в силу прямого указания закона образование земельного участка может быть произведено только в границах одной территориальной зоны, границы участка не должны пересекать границы нескольких территориальных зон.

При формировании земельного участка истца кадастровым инженером ФИО14 были определены границы земельного участка истца, которые оказались расположенными в нескольких зонах – Жилой зоне (Ж-1), зоне автомобильного транспорта (ИТ-1) и зоне рекреации (Р-1), тем самым допустив нарушение вышеназванных норм права и Правил землепользования и застройки Маганского сельсовета.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ устанавливается правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что земельный участок должен находиться в одной территориальной зоне, поэтому расположение сформированного земельного участка истца в нескольких зонах противоречит положениям действующего земельного и градостроительного законодательства.

Несмотря на доводы кассационной жалобы на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выводы судебных инстанций являются правильными и верными, что не привело к судебной ошибке.

Иные доводы жалобы выражают позицию стороны истца по делу в суде, субъективное отношение к действиям ответчиков и выводам судов первой и апелляционной инстанций, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Близневской З.А. – Ковалева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: