Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-1180/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, за период с 11.06.2019 по 10.06.2020 года в размере 119 677,80 рублей, государственная пошлина в размере 3 594 рубля, всего 123 271,80 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Повторяет доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что именно в результате её действий образовалось бездоговорное потребление электроэнергии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, при этом от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили возражения, в которых истец против удовлетворения кассационной жалобы возражает, соглашается с позицией судов. Указывает, что поскольку истец является наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО5, то гараж ей также принадлежит. Кроме того указывает, что сетевая организация вправе взыскать бездоговорное потребление электроэнергии с фактического пользователя помещением, выявленного на момент проверки, которым на момент проверки была ФИО1

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2020 года представителями ПАО «МРСК Северо-Запад» в рамках внеплановой проверки было выявлено самовольное подключение электроустановки гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В тот же день представителем ПАО «МРСК Северо-Запад» ФИО6 и ФИО7 с участием ФИО1 был составлен акт №ЦЭС-10072 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, а также расчет объема бездоговорного потребления за период с 11.06.2019 по 10.06.2020 на сумму 119 677,80 рублей. 18.06.2020 года ПАО «МРСК Северо- Запада» сформирован счет № на сумму 119 677,80 рублей.

Письмом от 23.06.2020 года ФИО1 отправлена претензия с приложением составленных документов, и требованием оплаты бездоговорного потребления в размере 119 677,80 рублей.

Отсутствие оплаты бездоговорного потребления послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 года N 442 об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исходил из того, что акт от 10.06.2020 года составлен истцом в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики, факт бездоговорного потребления электроэнергии доказан, подтверждается материалами дела и определен за период один год с 11.06.2019 по 10.06.2020 года. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями Приложения №3 к Основным положениям и ответчиком не оспорен, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Понятие бездоговорного потребления дано в «Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее по тексту Основные положения N 442), согласно которому «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 178 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

дата введения полного ограничения режима потребления;

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось);

номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется);

дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания платы за бездоговорное потребление электрической энергии является установление как факта бездоговорного потребления электрической энергии, так и установление лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии.

Материалами дела оба этих факта установлены.

При этом в кассационной жалобе ФИО1 оспаривает тот факт, что не она осуществляла действия по подключению гаража для получения электроэнергии.

Между тем, доказательств того, что технологическое присоединение спорного гаража было произведено правопредшественником в установленном законом порядке, также материалами дела не установлено.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи