Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечтаево Монтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Мечтаево», ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО13 о признании недействительными условий договора строительного подряда, признании всех дополнительных соглашений к договору незаконными, расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мечтаево Монтаж» к ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО16

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя ФИО1 ФИО17 по доверенности и ордеру адвоката ФИО4 ФИО18 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 ФИО19. обратилась в суд с иском к ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», ФИО2 ФИО20 ФИО3 ФИО21. о признании недействительными условий договора строительного подряда, признании всех дополнительных соглашений к договору незаконными, расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор строительного подряда № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по проекту Манчестер, комплектация Практик, будучи введенной в заблуждение недостоверной и недобросовестной рекламой ООО «Мечтаево Монтаж», опубликованной в публичной сети Интернет. Существенными условиями первоначального договора являлись обязательства подрядчика выполнить работы из материалов подрядчика.

Воспользовавшись отсутствием у истца юридического и строительного образования, должностные лица ООО «Мечтаево Монтаж», используя метод «агрессивных продаж», по указанию руководителей и учредителей ФИО2 ФИО23. и ФИО3 ФИО24. склонили истца к заключению данного договора, содержащего явные кабальные условия для заказчика ФИО1 ФИО22

Всего в качестве предоплаты ответчиками была получена денежная сумма в размере 3937500 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 100000 рублей, замаскированная под видом «акция Удачный дом», в ходе которой подрядчик обещал заказчику «сделать подарок» позже, ДД.ММ.ГГГГ - 840000 рублей в качестве предоплаты, а затем ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты еще 2997500 рублей на приобретение материалов. В нарушение условий договора, работы стали производится из материалов заказчика, а не из материалов подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был приобретен некачественный материал, который был вывезен только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, получив ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 940000 рублей, не предпринимали никаких действий ни по началу строительно-монтажных работ, ни по началу архитектурных и конструктивных работ до ДД.ММ.ГГГГ, заверив истца, что деньги она не получит, если не оплатит еще дополнительно 2997500 рублей.

Данные денежные средства поступили на счет ООО «Мечтаево Монтаж», поскольку ФИО1 ФИО25 была вынуждена взять в АО «Кредит Европа Банк» целевой кредит по договору №. Согласно справкам из Банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 были выплачены проценты: в 2019 году - 314532,03 рублей, в 2020 году – 144848,01 рублей, выплата указанных процентов является убытками для истца. Также убытками для нее являются заключение с Опалинским ФИО27 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 50000 рублей, распечатка документов для суда и для лиц, участвующих в деле на общую сумму 2000 рублей, что является судебными издержками. Судебными издержками (убытками) являются выплаты специалистам – 30000 рублей за оплату заключения ООО «Сити –Консалт» №.01ст от ДД.ММ.ГГГГг года, 7 000 рублей за оплату заключения ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА и ТЕХНАДЗОР». Убытками также являются выплаченные истцом в пользу ответчиков денежные средства за невыполненные работы, которые указаны в завышенной смете. Эксперты установили, что жилой дом является одноэтажным, а потому ссылка на работы и материал по второму этажу является явным завышением сметы.

С учетом изменения исковых требований истец просила суд признать недействительными условия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в части искусственного создания препятствий к началу строительства и, как следствие, к окончанию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также признать незаконными все дополнительные соглашения в части незаконного увеличения сроков начала и, соответственно, окончания строительства, расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с существенными нарушениями ответчиками условий договора, содержащего кабальные условия, взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», ФИО2 ФИО29 ФИО3 ФИО28 неустойку в размере 6 057 452,00 рублей, взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», ФИО2 ФИО30 ФИО3 ФИО31. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, прямые убытки в размере 694 651,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 180 рублей.

ООО «Мечтаево Монтаж» обратилось к ФИО1 ФИО32. со встречным иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомлял подрядчика о том, что хочет внести изменения в спецификацию строящегося объекта и уменьшить объем выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчика были окончены в объеме общей стоимостью в размере 3 667 196 рублей, заказчику были переданы акты приемки работ. Акты выполненных работ заказчик отказалась подписывать, по причине того, что указанные в них суммы не соответствуют присланным ранее актам и в актах не указана дата, при этом претензий к объему и качеству работ заказчик не предъявлял, что свидетельствует о том, что работы заказчиком приняты.

На основании вышеизложенного, ООО «Мечтаево Монтаж» просили суд взыскать с ФИО1 ФИО33. в свою пользу сумму убытков в размере 431 044 рублей, из которых стоимость подготовительных работ по составлению конструктивного решения в размере 203 600 рублей, стоимость подготовки архитектурного решения в размере 40 720 рублей, стоимость предоставленной скидки на весь период выполнения работ в размере 186 724 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года прекращено производство по делу в части иска ФИО1 ФИО35 к ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», ФИО2 ФИО34 ФИО3 ФИО36 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 3677128 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года исковые требования ФИО1 ФИО37 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Мечтаево Монтаж» удовлетворены.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО38. в пользу ООО «Мечтаево Монтаж» взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ФИО40 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО39. ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Мечтаево» полагает выводы суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО41 именуемой заказчиком, и ООО «Мечтаево Монтаж», именуемого подрядчиком заключен договор строительного подряда № Комплектация «Практик», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный пунктом 3 Договора срок построить по заданию заказчика дом по проекту «Манчестер с изменениями 10х10.2 кв.м.» на земельном участке заказчика, по адресу: <адрес>, <адрес>, из материалов, указанных в спецификации (смете) к настоящему договору и на основании утвержденного заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 3.1 Договора дата начала работ подрядчиком устанавливается 14 ноября 2018 года, но в любом случае не ранее, чем по истечении 21 рабочего дня с даты поступления 100% денежных средств в оплату первого этапа работ заказчиком на расчетный счет или в кассу подрядчика, а также не ранее 21 рабочего дня после согласования архитектурного решения в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.4 Договора стороны установили срок проведения работ 100 рабочих дней с даты фактического начала работ, который может быть изменен по соглашению сторон.

В связи с решением заказчика ФИО1 ФИО42. внести изменения в спецификацию строящегося объекта, между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми были изменены сроки и порядок оплаты, дата начала работ определена ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ увеличился и определен сторонами 147 рабочих дней, стоимость работ и материалов определена сторонами 6057452 рублей.

ФИО1 ФИО43. произведена оплата по договору в размере 3937500 рублей.

На основании договора ООО «Мечтаево Монтаж» для выполнения поименованных в договоре и дополнительных соглашениях подрядных работ был привлечен субподрядчик ФИО4 ФИО44.

Также, между ООО «Мечтаево Монтаж» и ООО «Мечтаево» заключен договор на оказание услуг по проектированию дома/строения, расположенного по адресу: <адрес> (эскизный проект), планируемого в дальнейшем заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком и субподрядчиком подписан акт –смета выполненных работ по договору строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую стоимость 3667196 рублей.

ООО «Мечтаево Монтаж» представило истцу акты выполненных работ на общую сумму 3667196 рублей (работы по возведению фундамента 597421 рубль + работы по монтажу 1492552 рубля + теплоизоляция 1577223 рубля=3667196 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО46 направила в адрес ООО «Мечтаево Монтаж» претензию о расторжении договора, отказавшись от подписания акта сдачи – приемки выполненных подрядчиком работ по основаниям несоответствия указанной в смете сумме ранее указанной подрядчиком, выразив недоверие строительной компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО47 заключен договор строительного подряда с другими подрядчиком ФИО5 ФИО45 а также подписан акт начала строительно-монтажных работ, по условиям которого новому подрядчику передаются выполненные работы ООО «Мечтаево-Монтаж».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО63 и ФИО5 ФИО50. подписан акт приемки объекта для последующих строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и подрядчиком ФИО5 ФИО51. подписаны акты сдачи - приемки строительно - монтажных работ.

ООО «Мечтаево Монтаж» возращены истцу ФИО1 ФИО49 денежные средства в размере 260372 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ФИО52 ссылалась на кабальность условий договора подряда с ООО «Мечтаево-Монтаж», на незаконность дополнительных соглашений, на завышение сметы стоимости работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы на объекте не выполнялись работы по внутренней отделке стоимостью 802886 рублей, по монтажу лестницы внутренней -26500 рублей, по монтажу окон стоимостью 14000 рублей. На момент проведения осмотра на объекте выполнены следующие работы: сборка базовой комплектации «Практик» (работы выполнены не в полном объеме); фундамент стоимостью 616774 рублей, водосточная система и снегозадержатели стоимость 163614 рублей ( выполнены в полном объеме), инженерная коммуникация (работы выполнены не в полном объеме), выносные конструктивные части дома (работы выполнены не в полном объеме), конструктивные особенности (работы выполнены не в полном объеме). Ввиду того, что подробной разбивки выполняемых работ в рамках договора не представлено, определить достоверно объем и стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным.

На объекте по адресу: <адрес> на основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (комплектация «Практик») с учетом всех дополнительных соглашений к нему заключенных между ООО «Мечтаево Монтаж» и ФИО1 ФИО53. установлено наличие скрытых дефектов поименованных экспертом в заключении, которые являются устранимыми, значительными, возникли вследствие строительно-монтажных работ, которые необходимо устранить до начала внутренних отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в размере 38116,80 рублей. Перечень работ представлен в локальной смете.

Работы, проведенные на объекте и приведенные в смете ООО «Мечтаево Монтаж» выполнены. Определить объем выполненных работ не представляется возможным, ввиду то, что часть работ является скрытыми, исполнительная документация на производство скрытых работ у сторон отсутствует. По результатам проведенного исследования эксперты сделали вывод, что работы по устройству фундамента, водосточной системы и снегозадержателей выполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 ФИО54. представлено заключение специалиста ООО «Сити-Консалт», согласно которому отсутствие раздела «Вентиляция» в архитектурно-конструктивном решении строительства жилого дома является существенным нарушением положений <данные изъяты> и не позволяет сдать дом в эксплуатацию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1,702,706,717,723,740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчиком не были нарушены сроки выполнения работ по договору, заказчик отказался от договора до окончания срока исполнения обязательств подрядчиком и обязан возместить подрядчику фактически понесенные расходы по договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде неустойки, а также взыскания убытков, которые не состоят в причинно-следственной связи с действиями подрядчика, в связи с чем отказал ФИО1 ФИО55. в удовлетворении иска.

Отказывая истцу ФИО1 ФИО56 в признании договора подряда недействительным и дополнительных соглашений незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166,167,168,179 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцом заключения сделки под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, под влиянием обмана со стороны ответчика либо совершения на крайне невыгодных условиях для истца.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 ФИО57 в пользу ООО «Мечтаево Монтаж» стоимость работ по составлению конструктивного решения, стоимость подготовки архитектурного решения, а также убытки в размере предоставленной заказчику скидки согласно спецификации (сметы) на строительство дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 166,168,179 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правильно исходили из недоказанности истцом заключения договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах, поскольку подрядчиком была предоставлена заказчику информация в полном объеме об объеме работ, его стоимости, сроках начала и окончания работ, ФИО1 ФИО61 выразила согласие на заключение договора строительного подряда именно на изложенных в нем условиях, реализуя свое право заказчика на изменение спецификации строящегося объекта свое волеизъявление выразила в дополнительных соглашениях к договору.

В рассматриваемом случае судами на основании положений статей 450.1,708,717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследования представленных доказательств правильно установлено, что ООО «Мечтаево Монтаж» приступило к исполнению обязательств по договору в установленных соглашением сторон срок, ввиду отказа заказчика ФИО1 ФИО59. от договора до окончания срока выполнения работ подрядчик лишен был возможности завершить работы, объем выполненных подрядчиком работ на момент отказа заказчика от договора истец ФИО1 ФИО58 фактически приняла, в связи с чем на ООО «Мечтаево Монтаж» не может быть возложена мера ответственности в виде уплаты истцу неустойки за нарушение срока окончания работ.

Ссылка в кассационной жалобе на право заказчика отказаться от договора в связи с выявленными отступлениями подрядчика от условий договора и ввиду отсутствия в архитектурно-конструктивном решении строительства жилого дома вентиляции не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела ФИО1 ФИО60 претензий к качеству выполненных подрядчиком работ, а равно требований об устранении каких-либо недостатков в выполненной работе не предъявляла, выявленные в ходе рассмотрения настоящего спора строительные недостатки не являются неустранимыми, не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем в силу положений статей 723,737 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условия для отказа заказчика от договора с возмещением подрядчиком убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств завышения ООО «Мечтаево Монтаж» объемов выполненных работ и несоответствие стоимости работ сметному расчету.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79,83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО62 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: