Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Христофорова Сергея Михайловича по доверенности ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2022 года по исковому заявлению прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно- производственный центр «Титан-Баррикады» к Христофорову Сергею Михайловичу, Лебедко Дмитрию Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» обратился с иском к Христофорову С.М. и Лебедко Д.Л. о взыскании материальном ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вступившими в законную силу приговорами Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 г. и от 28 января 2021 г. Лебедко Д.Л. и Христофоров С.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных . Судебными актами установлены обстоятельства совершения ответчиками в 2014 г. мошеннических действий в отношении АО «Федеральный научно-производственный центре «Титан-Баррикады», которому был причинен материальный ущерб на общую сумму . В добровольном порядке, причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу государства - Российской Федерации в лице АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме .

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, указанная сумма взыскана в пользу государства солидарно с ответчиков. Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с правом прокурора на обращение с иском в суд, так как РФ не является акционером общества. Потерпевшим в рамках уголовных дел было признано только АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», который в ходе уголовного дела претензий по ущербу к Христофорову С.М. не имел. Утверждает, что судом не дана оценка показаниям Лебедко Д.Л., данным им в ходе предварительного следствия. Полагает, что с учетом принятых арбитражным судом решений о взыскании в пользу АО «Федеральный научно- производственный центр «Титан-Баррикады» неустоек и штрафов, у общества образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор ФИО8 полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом генерального директора и генерального конструктора ФГУП «ЦКБ «Титан» I от ДД.ММ.ГГГГ Христофоров С.М. назначен на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам предприятия, а приказом генерального директора и генерального конструктора ОАО «ЦКБ «Титан» №4 от ДД.ММ.ГГГГ – председателем закупочной комиссии предприятия с правом решающего голоса.

В период с 2012 г. ООО Торговый дом «Уральский металл» связано коммерческими взаимоотношениями с ОАО «ЦКБ «Титан» в связи с чем, Лебедко Д.Л., замещавший должность технического директора торгового дома, познакомился с Христофоровым С.М. и между ними сложились доверительные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного , в ходе расследования которого установлено, что в апреле 2014 г. ОАО «ЦКБ «Титан» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦКБ «Титан») согласно плану закупок на год, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг, работе отдельными видами юридических лиц», разместило в сети интернет закупочную документацию о проведении открытого запроса предложений на изготовление стального металлопроката (слябов). Согласно техническому заданию, закупка заключалась в поставке (изготовлении) стального металлопроката (слябов) марки № по ТУ 14-1-950-86, в количестве слябов, общей массой тонн. При этом поставщик должен быть производителем или официальным представителем производителя указанного стального металлопроката.

ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих участников свое предложение об изготовлении (поставке) стального металлопроката (слябов), а также по перекатку стального металлопроката (в лонжероны) закупочной комиссии ОАО «ЦКБ «Титан» представило ООО Торговый дом «Уральский металл». ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявок члены закупочной комиссии ОАО «ЦКБ «Титан» подписали протоколы № и 21, которыми признали ООО ТД «Уральский металл» победителе конкурсов. По результатам закупочных процедур ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» (покупатель) заключило с ООО ТД «Уральский металл» договор №, согласно условиям которого (п. 1.1) торговый дом принял на себя обязательства изготовить (поставить) покупателю стальной металлопрокат (176 слябов) из стали марки № по ТУ 14-1-950- 86, общей массой тонн. Оплата продукции должна производиться по графику: 10 % предоплата от стоимости договора в течение 5 банковских дней после подписания договора; 60 % предоплаты перечисляется на расчетный счет поставщика при готовности 30 % от общего объема продукции, после подписания совместной комиссией акта контроля качества и количества продукции; 30 % (окончательный расчет) перечисляется в течение 5 банковских дней после подписания товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) на 100% изготовленной продукции (п. 3.4 договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО ТД «Уральский металл» договор №, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить перекатку стального металлопроката слябов, марки стали 12Х2НВФА в лонжеронов и передать их заказчику (ОАО «ЦКБ «Титан») в г. Волгоград. Датой начала работ стороны установили дату подписания накладной на отпуск материалов на сторону (форма М 15). Работы должны быть окончены в срок не более 90 дней с указанной даты. При поставке продукции подрядчик должен предоставить заказчику оригиналы документов: акты выполненных работ, счет, счет-фактуру, отчет о расходовании сырья, сертификат по качеству готовой продукции.

Цена договора составила рублей. Оплата продукции должна производиться по графику: 10 % предоплата от стоимости договора в течение 5 банковских дней после подписания договора; 60 % предоплаты перечисляется на расчетный счет поставщика при готовности 30 % от общего объема продукции, после подписания совместной комиссией акта контроля качества и количества продукции; 30 % (окончательный расчет) перечисляется в течение 5 банковских дней послеподписания товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) у 100 % изготовленной продукции (п. 3.2 договора).

Ответственным за исполнение указанных договоров от ООО «Уральский металл» являлся технический директор торгового дома Лебедко Д.Л., планировавший изготовить стальной металлопрокат (слябы) и осуществить их перекатку в лонжероны силами субподрядной организации - ОАО «Уральская сталь».

От ОАО «ЦКБ «Титан» ответственным за исполнение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и поставку стального металлопроката являлся заместитель генерального директора по коммерческим вопросам Христофоров С.М.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» на основании платежного поручения № перечислило со своего расчетного счета №, открытого в ООО «РУСЬУНИВЕРСАЛБАНК» на расчетный счет ООО ТД «Уральский металл» №, открытый в Хмельницком филиале ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» денежные средства в сумме по нескольким договорам, заключенным с ООО ТД «Уральский металл», в том числе в качестве 10 % предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление слябов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лебедко Д.Л. стало известно, что ОАО «Уральская сталь» не сможет выполнить работы по изготовлению стального металлопроката в связи с демонтажем сортопрокатного цеха. О возникших проблемах он поставил в известность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ЦКБ «Титан» Христофорова С.М., который потребовал принять меры к решению данной проблемы и выполнению условий договоров, чтобы избежать срыва со стороны ОАО «ЦКБ «Титан» государственного оборонного заказа.

Для выполнения условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лебедко Д.Л. встретился с представителями ОАО «Челябинский металлургический комбинат» и договорился об изготовлении на производственных мощностях комбината горячекатаного фасонного профиля № (лонжеронов) из марки стали № в количестве штук (общей массой - тонн). Однако представители ОАО «ЧМК» поставили условие - предоставить комбинату специальное привалковое оборудование, без которого изготовив лонжероны невозможно. Кроме того, поскольку в давальческом сырье комбинат не нуждался, было оговорено, что после подготовки технологического процесса, ООО ТД «Уральский металл» заключит с комбинатом договоры на поставку готовых лонжеронов из заготовок (сырья) собственного (ОАО «ЧМК») производства, включив в цену сталь марки №.

В конце мая 2014 г. Лебедко Д.Л., находясь в офисном помещении ООО ТД «Уральский металл», использовав интернет-приложения предназначенные для звонков, а также для обмена мгновенными зашифрованными голосовыми и текстовыми сообщениями, сообщил Христофорову С.М., что ОАО «ЧМК» готово выполнить разработку и внедрение технологии производства горячекатаного фасонного проката профиля № (лонжерон) из своих собственных заготовок (слябов). При этом, на ООО ТД «Уральский металл» лягут дополнительные затраты на разработку и внедрение технологии, приобретение и поставку на комбинат необходимого комплекта привалкового оборудования. В результате совместного обсуждения и осмысления сложившейся ситуации у Христофорова С.М. и Лебедко Д.Л., руководствовавшихся корыстными побуждениями, возник преступный умысел совершить путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан» в особо крупном размере.

Для реализации этого умысла они решили не исполнять договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а посредством предоставления фиктивных документов относительно изготовления (поставки) стального металлопроката (слябов), получить торговым домом оплату по указанному договору в сумме .

Часть незаконно полученных денежных средств Христофоров С.М. и Лебедко Д.Л. решили потратить на приобретение торговым домом прокатного (привалкового) оборудования для монтажа на ОАО «ЧМК», а оставшуюся часть денег - разделить и распорядиться по собственному усмотрению.

Не имеющий в таком случае хозяйственного значения договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перекатку слябов в лонжероны, заключенный ОАО «ЦКБ «Титан» с ООО ТД «Уральский металл» они решили расторгнуть и заключить новый договор, предметом которого должны были стать 528 лонжеронов, в цену которого включить сырье (слябы), скрыв их фактическую оплату по договору №. Для реализации совместного преступного умысла Христофоров С.М. обещал пролоббировать на предприятии увеличение стоимости перекатки стального металлопроката (слябов) в лонжероны.

В этой связи, Христофоров С.М. и Лебедко Д.Л. распредели между собой роли в совершении преступления. В задачи Лебедко использовавшего служебное положение технического директора ООО «Уральский металл» входили организация на ОАО «ЧМК» изготовлена лонжеронов по вновь заключаемому с ОАО «ЦКБ «Титан» договору более высокой стоимостью, включающей изготовление слябов, формирование подложных документов об исполнении договора №, обналичивание поступивших на расчетный счет торгового дома похищенных денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан» и их разделение на приобретение оборудования, оплату за разработку на ОАО «ЧМШ технологического процесса, а также для его собственных и Христофором С.М. личных целей.

Христофоров С.М. принял на себя обязательства инициировав заключение ОАО «ЦКБ «Титан» с торговым домом нового договора на перекатку стальной металлопродукции (лонжерона) и сокрытие от должностных лиц предприятия истинной цели завышения стоимости готовой продукции, а именно повторного включения в него стоимости сырья, фактически оплаченного по договору №. Он же должен был самостоятельно подписать либо организовать подписание другим должностными лицами ОАО «ЦКБ «Титан» различных документов, содержащих ложные сведения об изготовлении, наличии и принятии слябов в рамках договора №, а также предоставление в подразделения предприятия подложных документов, изготовленных торговым домом.

Исполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно с Христофоровым С.М., Лебедко Д.М. в мае 2014 г. стал искать организации, способные заключить с ООО «ТД Уральский метал» фиктивные договоры на поставку слябов, принять на свои счета, похищенные у ОАО «ЦКБ «Титан» денежные средства и затем обналичить их.

Примерно в конце мая - начале июня 2014 г. Лебедко Д.М. обратился к лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставляющему противоправные услуги по незаконному обналичиванию денежных средств за вознаграждение в размере 7 % от обналиченной суммы, через подконтрольные ему организации ООО «Спецпромснаб» и ООО «Магистраль», специально созданные для формирования фиктивного документооборота.

В ходе встречи Лебедко Д.Л., скрыв от лица, дело в отношение которого выделено в отдельное производство, факт совершаемого совместно с Христофоровым С.М. хищения, договорился от имени ООО «Уральский металл» заключить с ООО «Спецпромснаб» и ООО «Магистраль» фиктивные договоры, в рамках которых, обналичив денежные средства в сумме более рублей. В начале июня 2014 г. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в офисном помещении ООО ТД «Уральский металл» передал Лебедко Д.Л. два экземпляра договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Спецпромснаб» в качестве поставщика якобы обязалось изготовить и поставить стальной металлопрокат (слябы) из стали марки № по ТУ 14-1-950-86, в количестве штук. Цена договора составила . Два указанных экземпляра договора № № Лебедко Д.Л. в тот же день в офисном помещении ООО ТД «Уральский металл» подписал у директора торгового дома ФИО10, не осведомленного о преступном умысле Лебедко Д.Л. и Христофорова С.М.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в офисном помещении ООО ТД «Уральский металл» передал Лебедко Д.Л. два экземпляра дополнительного соглашения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Спецпромснаб» в качестве поставщика якобы обязалось изготовить и поставить стальной металлопрокат (слябы) из стали марки № по ТУ 14-1-950-86 в количестве штук, стоимостью . Два указанных экземпляра дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедко Д.Л. также подписал у директора торгового дома ФИО10, не осведомленного о преступном умысле Лебедко Д.Л. и Христофорова С.М.

В июне 2014 г. в офисном помещении ООО ТД «Уральский металл» Лебедко Д.Л. получил от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, два экземпляра договора №У-5/14А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Магистраль» якобы обязалось выполнить ультразвуковой контроль металлургических заготовок (слябов). Цена договора составила рубля. Два указанных экземпляра договора Лебедко Д.Л. в тот же день подписал у директора торгового дома ФИО10, не осведомленного о преступном умысле Лебедко Д.Л. и Христофорова С.М.

В июле 2014 г. лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в офисном помещении ООО ТД «Уральский металл» передал Лебедко Д.Л. два экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Магистраль», приняло на себя обязательства изготовить и поставить товар (оборудование для слябов), стоимостью рублей. Два указанных экземпляра договора в тот же день Лебедко Д.Л. подписал у директора торгового дома ФИО10, не осведомленного о преступном умысле Лебедко Д.Л. и Христофорова С.М.

Организовав фиктивное заключение от имени ООО ТД «Уральский металл» договоров № № (с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ), № и №, Лебедко Д.Л. осознав, что не осуществляющие какой-либо предпринимательской деятельности ООО «Спецпромснаб» и ООО «Магистраль», созданные для совершения транзитных операций в целях незаконного обналичивания денежных средств, необходимыми для изготовления слябов производственными мощностями и специалистами не обладали.

Об исполнении своей роли в совместно совершаемом преступлении Лебедко Д.Л. в июне 2014 г., использовав интернет-мессенджеры поставил в известность Христофорова С.М. и сообщил ему, что готов принять представителя ОАО «ЦКБ «Титан» для проведения входной контроля качества и количества 30 % выполненных работ по договору №. Совместно с Христофоровым С.М. они договорились, что представителю ОАО «ЦКБ «Титан» он (Лебедко Д.Л.) на территории ОАО «ЧМК» продемонстрирует схожие по размерам заготовки из другом металла, которые выдаст за стальной металлопрокат (слябы) из марш стали № в количестве штук, якобы принадлежащие ООО «Уральский металл», находящиеся у комбината на хранении.

Реализуя совместный с Христофоровым С.М. преступный умысел Лебедко Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ совместно с прибывшим в г. Челябинск для входного контроля качества и количества представителем ОАО «ЦКБ «Титан» заместителем начальника отдела №ФИО11 посетил территорию ОАО «ЧМК», где убедил последнего о наличии у ООО ТД «Уральский металл» стального металлопроката ( слябов из стали марки №), выдав за них схожие по размерам заготовки по другой марки стали. После этого, они вместе прибыли в офис ООО ТД «Уральский металл», где Лебедко Д.Л. на компьютере составил акт контроля качества и количества продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласия которому, поставщик якобы выполнил 30 % работ по изготовлению стального металлопроката, а именно слябов из стали марки №. Введенный им в заблуждение ФИО11, подписал указанный акт. О подписании акта контроля качества и количества продукции Лебедко Д.Л. посредством коммуникации в интернет-мессенджерах в тот же день поставил в известность Христофорова С.М.

Осознавая, что в дальнейшем скрыть факт не изготовления слябов будет затруднительно, Христофоров С.М. и Лебедко Д.Л договорились, что для окончательного приема продукции (слябов) по качеству и количеству представитель ОАО «ЦКБ «Титан» посещать Челябинск не будет. Лебедко Д.Л. самостоятельно распишется за ФИО11 в акте входного контроля качества продукции, а Христофоров С.М., получив указанный акт, скроет на предприятии факт невыезда ФИО11 в г. Челябинск.

Продолжая реализовать совместный с Христофоровым С.М. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан», Лебедко Д.Л., находясь в офисном помещении ООО ТД «Уральский металл», подготовил фиктивный акт входного контроля качества продукции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставил свою подпись и расписался за представителя ОАО «ЦКБ «Титан» ФИО11, без фактического присутствия последнего.

Согласно данному акту, поставщик ООО ТД «Уральский металл» выполнил 100 % работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовив для ОАО «ЦКБ «Титан» стальной металлопрокат в виде слябов из стали марки №.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих совместных с Христофоровым С.М. действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан», и желая их наступления, Лебедко Д.Л. в июне-июле 2014 г., используя свое служебное положение технического директора ООО ТД «Уральский металл», подготовил и предоставил в ОАО «ЦКБ «Титан» подложные документы в обоснование фактического исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возможности окончательного расчета по нему: товарные накладные (формы ТОРГ-12) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акты контроля качества и количества продукции от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификаты качества, якобы подтверждающие изготовление стального металлопроката (слябов) в количестве штук.

Вышеназванные документы не позднее ДД.ММ.ГГГГ направлены Лебедко Д.Л. в ОАО «ЦКБ «Титан».

Получив данные документы, Христофоров С.М., являвшийся в ОАО «ЦКБ «Титан» ответственным за исполнение договоров по изготовлению (поставке) стального металлопроката, использовав свои полномочия заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, осознавая противоправность и общественную опасность совместных с Лебедко Д.Л. преступных действий, направленных на хищение денежных средств АО «ЦКБ «Титан» и желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ убедил находящегося с ним в отношениях служебной зависимости заместителя начальника снабжения ФИО12, в качестве подтверждения выполнения в полном объеме работ по договору, подписать оформленные техническое директором ООО ТД «Уральский металл» Лебедко Д.Л. товарные накладные, согласно которым ОАО «ЦКБ «Титан» якобы принял изготовленные слябов из марки стали 12Х2НВФА.

В тот же период времени по указанию Христофорова С.М. коммерческой службой предприятия были подготовлены накладные на отпуск материалов на сторону (формы М-15) № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ (на давальческой основе), согласно которые заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ЦКБ «Титан» Христофоров С.М. разрешил отпуск слябов из марки стали №, а технический директор ООО ТД «Уральский металл» Лебедко Д.Л. получил указанный стальной металлопрокат в качестве давальческого сырья. При этом фактически указанные работы ООО ТД «Уральский металл» не произведены, слябы изготовлены не была, а намерения выполнить их в дальнейшем в рамках договора Христофоров С.М. и Лебедко Д.Л. не имели.

Поступлением на предприятие подписанных сторонами фиктивных документов относительно выполнения условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедко Д.Л. и Христофоровым С.М. были созданы условия, при которых ОАО «ЦКБ «Титан» обязано произвести в полном объеме оплату по указанному договору. В результате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделом бухгалтерии ОАО «ЦКБ «Титан» подготовлены платежные поручения №, № и отправлены посредством электронного документооборота в банки для осуществления оплаты. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты 60 % за изготовление стального металлопроката слябов, с расчетного счета, открытого ОАО «ЦКБ «Титан» в ООО «РУСЬУНИВЕРСАЛБАНК» были перечислены на расчетный счет ООО ТД «Уральский металл», открытый в Хмельницком филиале ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», денежные средства в размере .

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты оставшейся части денежных средств по договору № были перечислены денежные средства в размере .

Всего во исполнение условий неисполненного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЦКБ «Титан» перечислило ООО ТД «Уральский металл» денежные средства в сумме .

Продолжая реализовывать совместный с Христофоровым С.М. преступный умысел, Лебедко Д.Л., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя служебные полномочия технического директора ООО торговый дом «Уральский металл», организовал перечисление части денежных средств в сумме , полученных от ОАО «ЦЬСБ «Титан», фактически похищенных у предприятия, на расчетные счета ООО «Спецпромснаб» и ООО «Магистраль», созданных в противоправных целях транзита и обналичивания денежных средств.

Так, по вышеуказанному фиктивному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании переданных платежных поручений с расчетного счета ООО ТД «Уральский металл», открытого в Хмельницком филиале ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», произведено перечисление денег: в сумме на расчетные счета ООО «Спецпромснаб», открытый в указанном филиале ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме ; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме ; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме ; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме ; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме . ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме ; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме ; ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме .

Кроме того, по указанию Лебедко Д.Л. по вышеуказанные фиктивным договорам ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО ТД «Уральский металл», открытого в Хмельницком филиале ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», произведено перечисление денег в сумме рублей на расчетный счет ООО «Магистраль», открытый в Хмельницком филиале ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»: ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей; октября 2014 г. в сумме рублей.

Указанные денежные средства, по ранее достигнутой Лебедко Д.Л. с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договоренности со счетов ООО «Спецпромснаб» и ООО «Магистраль» были незаконно обналичены указанным лицом и переданы им Лебедко ДЛ в размере рублей (за вычетом ранее оговоренного процента в сумме примерно рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедко Д.Л. по договоренности с Христофоровым С.М. посетил г. Волгоград, для встречи с ним и передачи ему части обналиченных, похищенных у ОАО «ЦКБ «Титан» денежных средств. Соблюдая условия ранее достигнутой с ним договоренности, Христофоров С.М. получил от Лебедко Д.Л. причитающуюся ему денежную сумму в размере рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Часть оставшихся денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО ТД «Уральский металл» от ОАО «ЦКБ «Титан» по договору №, в сумме Лебедко Д.Л. оставил на расчетном счете ООО ТД «Уральский металл» для сокрытия преступной схемы и демонстрации директору ООО ТД «Уральский металл» наличия прибыли.

Продолжая исполнять совместно разработанный план совершения преступления, Христофоров С.М. в январе 2015 г. получил от Лебедко Д.Л. письмо ОАО «Уральская сталь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предприятие не имеет технической возможности производства профиля «лонжерон» в связи с закрытием сортопрокатного цеха. На основании данного письма ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Христофорова С.М. между ОАО «ЦКБ «Титан» и ООО ТД «Уральский металл» подписано дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны расторгли указанный договор.

Осознавая факт хищения денежных средств ОАО «ЦКБ «Титан», необоснованно перечисленных ООО ТД «Уральский металл» якобы за изготовление слябов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что в случае неполучения предприятием конечной продукции в виде металлопроката (лонжеронов), их совместные противоправные действия будут выявлены, Христофоров С.М. и Лебедко Д.М. приступили к завершающему этапу ранее разработанного ими преступного плана, состоящего в заключении нового договора между ОАО «ЦКБ «Титан» и торговым домом, предметом которого должно стать изготовление лонжеронов из давальческого сырья (слябов). Осознавая, что фактически лонжероны будут изготовлены на ОАО «ЧМК» из собственного сырья и обязанность торгового дома оплатить стальные заготовки комбината, Христофоров С.М. и Лебедко Д.Л. решили максимально увеличить стоимость нового договора, необоснованно предусмотрев в нем стоимость сырья.

В этих целях Христофоров С.М. и Лебедко Д.Л. с 14 по 16 январи 2015 г. встретились в г. Волгограде, где обсудили вопросы стоимости нового договора. При этом Лебедко Д.Л. поставил Христофорова С.М. в известность, что стоимость изготовления лонжеронов силами ОАО «ЧМК» составит примерно рублей. В этой связи, они решили, что приемлемой стоимостью нового договора между ООО ТД «Уральский металл» и ОАО «ЦКБ «Титан» станет сумма примерно в рублей, которая позволит торговому дому фактически купить для ОАО «ЦКБ «Титан» готовые лонжероны у ОАО «ЧМК», а также получить прибыль.

Реализуя совместный преступный умысел, Христофоров С.М., использовав служебные полномочия заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ЦКБ «Титан» и председателя закупочной комиссии предприятия, инициировал размещение в сети «Интернет» на официальном сайте «zakupki.gov.ru» извещения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении запроса цен на перекатку стальном металлопроката для нужд ОАО «ЦКБ «Титан».

В целях обеспечения победы в конкурсе ООО ТД «Уральский металл», Христофоров С.М., заранее оговоривший с Лебедко Д.Л. цену контракта не превышающую рублей, инициировал извещении начальную (максимальную) цену в рублем предвидя, что существенное падение цены в предложении торгового дома сможет повлиять на решение закупочной комиссии ОАО «ЦКБ «Титан» с заключении контракта именно с этим поставщиком.

Реализуя совместный с Христофоровым С.М. преступный умысел Лебедко Д.Л. сформировал заявку ООО ТД «Уральский металл» на участие в процедуре запроса цен на перекатку стального металлопрокат для нужд ОАО «ЦКБ «Титан», указав цену договора и вместе с анкетой участника ДД.ММ.ГГГГ передал в ОАО «ЦКБ «Титан».

ДД.ММ.ГГГГ Христофоров С.М., исполняя свою роль в совершении преступления, используя служебные полномочия заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ЦКБ «Титан» и председателя закупочной комиссии ОАО «ЦКБ «Титан», осведомленный о порядке оценки и сопоставления на предприятии заявок на участие в закупке, злоупотребив доверием присутствующих членов закупочной комиссии, убедил их в том, что у ОАО «ЦКБ «Титан» имеется в собственности стальной металлопрокат ( слябов), изготовленные ООО ТД «Уральский металл» в рамках договора №. В результате закупочной комиссией подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ протокол № рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе цен на перекатку стального металлопроката для нужд ОАО «ЦКБ «Титан». Победителем конкурса по результатам признано ООО ТД «Уральский металл» как единственный участник, предложивший наименьшую цену исполнения договора. По результатам закупочных процедур, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО ТД «Уральский металл» договор №, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства провести работу по перекатке стального металлопроката ( слябов) в лонжеронов и передать их заказчику в г. Волгоград. Цена договора составила .

Продолжая реализовать совместный преступный умысел, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ЦКБ «Титан» Христофоров С.М. и технический директор ООО ТД «Уральский металл» Лебедко Д.Л., в феврале 2015 г. подписали накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), согласно которой, стальной металлопрокат, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде слябов из стали марки 12Х2НВФА, якобы передан торговым домом и принят ОАО «ЦКБ «Титан» (заместителем генерального директора Христофоровым С.М. Одновременно в связи с заключением нового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Христофоровым С.М. и Лебедеко Д.Л. оформлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), согласно которой, по указанному договору давальческое сырье ( слябов) передано ООО ТД «Уральский металл». Подготовив документы, Христофоров С.М. и Лебедко Д.Я создали перед руководством ОАО «ЦКБ «Титан» и ООО ТД «Уральский металл» видимость наличия готового стального металлопроката (слябов в количестве штук из стали марки №, якобы изготовленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уже оплаченных ОАО «ЦКБ «Титан».

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКБ «Титан» произвело оплату ООО Торговый дом «Уральский металл» на общую сумму .

Продолжая реализовывать совместный с Христофоровым С.М. преступный умысел, Лебедко Д.Л. используя свое служебное положение технического директора ООО ТД «Уральский металл», в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал поставку на ОАО «ЦКБ «Титан» профиля (лонжеронов) из стали марки №, в количестве шт., изготовленных ОАО «ЧМК» из заготовок (сырья) собственном (комбината) производства. Указанный металлопрокат имел нанесенную ОАО «ЧМК» собственную маркировку, включавшую в себя действительные номера плавок, слябов и собственно лонжеронов.

С целью сокрытия от руководства ОАО «ЦКБ «Титан» и ООО ТД «Уральский металл» совершенного преступления, в том числе факта отсутствия давальческого материала, в виде слябов якобы изготовленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедко Д.Л., действуя согласованно с Христофоровым С.М., в офисе ООО ТД «Уральский металл» изготавливал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акты об использовании давальческого материала.

Указанными актами подтверждалось, что при изготовлении профиля (лонжеронов) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ якобы использованы слябы из марки стали №, ТУ 14-1-950-861 предоставленные АО «ЦКБ «Титан» торговому дому по накладной (формы М-15) № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве давальческого сырья.

Так как по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, готовая продукция подлежала входному контролю на ОАО «ЦКБ «Титан», в связи с чем, лонжероны должны иметь маркировку, включающую номера плавок и номера слитков (слябов и лонжеронов), Лебедко Д.Л. указывал в актах истинные, нанесенные на ОАО «ЧМК» данные маркировки, которые отличались от номеров плавок и номеров слябов, указанных в ранее предоставленных им в обоснование исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированных сертификатов качества.

При получении готовой продукции на ОАО «ЦКБ «Титан» и товаросопроводительной документации, в том числе вышеуказанных актов, составленных Лебедко Д.Л., Христофоров С.М. исполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с Лебедко Д.Л., используя служебное положение заместителя генерального директора предприятия по коммерческим вопросам, являясь лицом, ответственным за поставку на предприятие указанного металлопроката, подписывал акты об использовании давальческого материала, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавал на утверждение генеральному директору и генеральному конструктору ОАО «ЦКБ «Титан» ФИО15, вводя его в заблуждение относительно использования ООО ТД «Уральский металл» давальческого материала при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Позднее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Христофоров С.М. самостоятельно утверждал и подписывал указанные акты об использовании давальческого материала, а также давал указание об их утверждении начальнику отдела металлопроката ОАО «ЦКБ «Титан» ФИО16, которого также вводил в заблуждение, относительно полного исполнения торговым домом договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «ЦКБ «Титан» Христофоров С.М. и технический директор ООО ТД «Уральский металл» Лебедко Д.Л., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, использовав свои служебные полномочия, преднамеренно ввели в заблуждение руководство ОАО «ЦКБ «Титан» относительно полного исполнения ООО ТД «Уральский металл» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению (поставке) предприятию слябов.

В результате совершенного Христофоровым С.М. и Лебедко Д.Л. обмана и злоупотребления доверием ОАО «ЦКБ «Титан» произвело необоснованную оплату торговому дому за фактически невыполненные работы в сумме . Похищенными денежными средствами ОАО «ЦКБ «Титан» в особо крупном размере Христофоров С.М. и Лебедко Д.Л. распорядились по своему усмотрению.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу: приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Христофорова С.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Лебедко Д.Л., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, 71 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пришел к выводу о том, что противоправными действиями ответчиков Христофорова С.М. и Лебедко Д.Л., направленными на хищение имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» был причинен материальный ущерб на общую сумму , который с учетом постановленных в отношении ответчиков обвинительных приговоров, подлежит взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере по рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Отклоняя доводы ответчиков относительно того, что прокурора права на обращение с настоящим иском в суд не имеет, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку согласно ответу АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» от ДД.ММ.ГГГГ,, его акционерами являются АО «Корпорация Московский институт теплотехники, с принадлежащими ему % акций от общего количества размещенных акций и Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с % акций. При этом, учредителем АО «Корпорация МИТ» является Росимущество со % пакетом акций.

Следовательно, в результате совершенных ответчиками преступлений на дату причинения материального ущерба, были нарушены интересы Российской Федерации.

Последующее изменение состава акционеров общества, которыми в настоящее время являются АО «Корпорация МИТ», % акций которого принадлежит РФ и корпорация «Роскосмос», учредителем которого является Правительство РФ, не свидетельствует о причинении ущерба исключительно предприятию, которое выполняет только государственный оборонный заказ и только за счет средств федерального бюджета.

В этой связи, в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом на обращение с иском в суд в интересах государства Российской Федерации в лице АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием и не находит необходимости в повторной оценке аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Довод жалобы относительно того, что суд не совершил процессуальных действий в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, не дал оценки, в том числе, показаниям Лебедко Д.Л., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен. Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Христофорова Сергея Михайловича по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи