Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ЗАО Агрофирма «Мысхако» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю об установлении кадастровой ошибки и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, которым было отменено решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ЗАО Агрофирма «Мысхако» первоначально обратились в суд в порядке ранее действовавшей ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) с заявлением о признании недействительными решений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю) и обязании провести учет изменений принадлежащих им объектов недвижимости.

Заявленные требования ФИО1, ФИО2, ЗАО Агрофирма «Мысхако» обосновывали незаконностью отказа в государственном учете изменений принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (соответственно), расположенных по адресу:, выраженных в решениях филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» поот ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив в дальнейшем свои требования, заявители просили установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о местонахождении границ вышеперечисленных земельных участков и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» повнести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) об описании местоположения их границ, от остальных ранее заявленных требований отказались.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» разрешение заявленных требований оставлял на усмотрение суда.

Представитель администрации МО г. Новороссийска, привлеченной к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в принятии решения полагался на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2014 года требования ФИО1, ФИО3 и ЗАО Агрофирма «Мысхако» были удовлетворены.

Суд установил наличие кадастровой ошибки в сведениях о местонахождении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ указанных земельных участков в соответствии с границами, утвержденными схемами расположения земельных участков Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск от 10 октября 2013 года, и межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2014 года отменено по жалобам не привлеченных к участию в деле ФИО4 и ФИО5, дело направлено в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для на рассмотрение по правилам исключительной подсудности.

Оспаривая в кассационном порядке законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления, ФИО1 со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Обосновывая жалобу, ее податель указывает на ошибочность выводов суда второй инстанции о необходимости рассмотрения спора по правилам ГПК РФ об исключительной подсудности. По мнению ФИО1, суду апелляционной инстанции следовало исходить из того, что на момент обращения в суд порядок оспаривания решений органов государственной власти и их должностных лиц определялся подразделом III ГПК РФ и предусматривал возможность обращения в суд как по месту жительства заявителей, так и по месту нахождения органа, решение которого оспаривается. При этом, аналогичные правила предъявления иска, вытекающего из публичных правоотношений, установлены введенным в действие с 15 сентября 2015 года Кодексом административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

При этом, уточнение требований, как считает податель жалобы, не влияло на изменение подсудности данного спора, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, суд обязывает соответствующий орган устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, что применительно к рассматриваемому случаю означает внесение изменений в сведения ГКН и не противоречит положениям приведенной нормы процессуального закона.

Выражая несогласие с судебным актом краевого суда, ФИО1 также отмечает, что ФИО8 и ФИО5, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб которых вынесено обжалуемое определение, в качестве заинтересованных лиц по настоящему гражданскому делу не привлекались, на момент рассмотрения дела собственниками земельных участков не являлись. Более того, из земельных участков, указанных в обжалуемом решении, уже образованы десятки других участков, на которых возведены жилые дома. Отмена решения суда через 7 лет нарушает стабильность гражданского оборота, затрагивает права добросовестных приобретателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией краевого суда при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО2 и ЗАО Агрофирма «Мысхако», являясь собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (соответственно), расположенных по адресу:, обратились в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением об оспаривании решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» поот ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, которыми им отказано в учете изменений вышеуказанных объектов недвижимости. Заявители просили признать данные решения недействительными и обязать указанный орган провести учет изменений земельных участков в соответствии с поданными ими заявлениями.

В ходе рассмотрения дела заявители в лице своего представителя изменили требования и просили установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о местонахождении границ вышеперечисленных земельных участков, обязав ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения ГКН об описании местоположения их границ.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действовавшего на момент рассмотрения дела Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (статьи 28), учитывая отсутствие между заявителями спора о границах земельных участков, пришел к выводу о наличии в сведениях ГКН кадастровой ошибки, подлежащей исправлению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия краевого суда правомерно пришла к выводу о нарушении районным судом правил территориальной подсудности при разрешении спора искового характера, фактически рассмотренного в рамках производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, по месту нахождения регистрирующего органа, в связи с чем при отмене решения суда первой инстанции направила дело на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска по месту нахождения земельных участков.

С такими суждениями суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Приходя к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона вследствие разрешения спора судом, к подсудности которого он законом не отнесен, судебная коллегия краевого суда обоснованно исходила из того, что уточненные заявителями требования подлежали рассмотрению по правилам искового производства, в том числе применительно к необходимости соблюдения правил исключительной подсудности.

При определении вида производства, в рамках которого районному суду следовало разрешить спор с учетом уточнений заявленных требований, судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения измененных заявителями требований о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН и ее исправлении в рамках искового производства с учетом положений об исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), то есть судом по месту нахождения земельных участков, в отношении которых возник спор, а именно Приморским районным судом г. Новороссийска.

Судебной коллегией краевого суда справедливо отмечено, что при изменении первоначально заявленных требований о признании недействительными решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 09 апреля 2014 года и обязании произвести учет изменений в сведениях ГКН о земельных участках, разрешенный судом спор не мог быть квалифицирован как возникший из публичных правоотношений, в том числе применительно к возможности его рассмотрения по месту нахождения органа, решение которого обжалуется. С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что внесение изменений в сведения ГКН является в контексте положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции) правовым последствием разрешения спора об оспаривании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, поскольку такие требования предметом рассмотрения суда не являлись.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу, что правильно применив вышеприведенные нормы процессуального законодательства, а также положения статьи 33 ГПК РФ и, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия краевого суда обосновано передала рассматриваемый спор на разрешение по подсудности, поскольку решение, обжалованное лицами, не привлеченными к участию в деле, постановлено судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение этого дела.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявление об оспаривании решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю безотносительно последующего частичного отказа от заявленных требований также первоначально было принято к производству Октябрьского районного суда г. Новороссийска с нарушением правил подсудности исходя из следующего.

Согласно материалам дела заявителями оспаривались решения от 09.04.2014, принятые филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, находящимся по адресу: . На данный адрес юрисдикция Октябрьского районного суда г. Новороссийска не распространяется, равно как и на адреса места жительства заявителей ФИО1, ФИО2 и места нахождения ЗАО Агрофирма «Мысхако». Указание в заявлении адреса территориального отдела № 12 по городу Новороссийску, городу Геленджику филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по) применительно к обоснованию возможности рассмотрения спора по правилам ч. 2 ст. 354 (действовавшей на момент возбуждения гражданского дела) и ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, которым при этом каких-либо решений относительно спорных земельных участков не принималось, следует расценивать как действия, направленные на искусственное изменение подсудности спора.

Между тем, при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход исходя из произвольного указания заявителем адресов участвующих в деле лиц, поскольку это не соответствует целям и задачами гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В контексте изложенного, доводы заявителей о том, что с принятием КАС РФ нормы, определяющие подсудность споров об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, не претерпели изменений по сравнению с ранее действовавшими положениями ГПК РФ, не имеют правового значения и основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно направил гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения земельных участков, поскольку на разрешение суда поставлен вопрос об установлении границ земельных участков, относящийся к искам о правах на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности (ст.ст. 30, 33 ГПК РФ).

Приведенные в опровержение выводов суда ссылки подателя жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 05.12.2013 (гражданское дело № 2-2861/2013), которым установлено соответствие земельного участка акту согласования границ, при этом без конкретизации кадастровых номеров участков и реквизитов такого акта, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие акта согласования не исключает возможность возникновения спора о границах земельных участков.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции отменено по истечении продолжительного периода времени после его принятия, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку срок на обжалование был восстановлен в установленном законом порядке, по обстоятельствам дела установлено нарушение лиц-подателей апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом второй инстанции надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судом апелляционной инстанции, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного убедительных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: