Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2020 по гражданскому делу № 2-3771/2019

по иску ФИО3

к ФИО4

о признании и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно пункту 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в регионах нахождения кассационного суда и участвующих в деле лиц, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу доли в уставном капитале ООО «Сервисстрой».

При заключении договора купли-продажи, между сторонами были согласованы все существенные условия договора.

По сведениям ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска ООО «Сервисстрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРЮЛ вносились записи о смене адреса общества, о прекращении и введении новых учредителей, а также смены директоров.

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении полномочий учредителя ООО «Сервисстрой» у ФИО2 и возложении полномочий учредителя на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление о прекращении полномочий директора и возложении на нее данных полномочий.

Решением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в государственной регистрации изменений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о ликвидации юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервисстрой» в пользу ООО «МИП-Строй №» взыскано 5 500 00,00 руб. - неотработанный аванс; 145 976,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга; 10 904 034,75 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 105 750,00 руб. - госпошлину.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным, указав в его обоснование на явную невыгодность совершенной им сделки ввиду появления у Общества значительных долгов, в т.ч. на протяжении последних двух лет после её совершения, полагал недобросовестными действия продавца, который не сообщил о затруднительном материальном положении организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истец надлежащим образом уведомлен о характере деятельности и о финансовом состоянии дел общества, а также отсутствуют доказательства намеренного обмана относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора купли-продажи и наличия умысла продавца на совершение обмана.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что судами при вынесении решений не были учтены фактические обстоятельства дела и им не дана правовая оценка, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установить умысел лица, совершившего сделку.

Вместе с тем, как установлено судами, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные и достоверные доказательства заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества под влиянием заблуждения, под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана. Истец, подписав договор купли-продажи, подтвердил свое согласие со всеми существенными условиями именно договора купли-продажи. Несение Обществом в последующие после продажи его доли 2 года убытков о недобросовестности продавца и обмане истца не свидетельствуют.

Неправильное толкование истцом условий договора не может служить основанием для признания его недействительным по обстоятельствам, указанным в ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

А.А. Антошкина