Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО18 «Смартилишес Консалтинг ФИО27» («Smartilicious Consulting Ltd»), ФИО18 «Энвиартия Консалтинг ФИО27» («Enviartia Consulting Ltd»), ФИО18 «Вовоса Ко ФИО26» («Vovosa Co Limited»), ФИО18 «ФИО3» («Rikima Holdings Limited»), ФИО18 «ФИО4» («Mirihia Holdings Limited»), ФИО18 «Каламита Трейдинг ФИО26» («Calamita Trading Limited»), ФИО18 «ФИО18.» («Noubelius Ltd.»), обществу с ограниченной ответственностью «Наутилиус», обществу с ограниченной ответственностью «НоваторИнвест» об обращении имущества в доход государства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-604/2023)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителями по доверенности ФИО17 и ФИО5, и кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО6, на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО47, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО5, представителей ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО31 и ФИО6, поддержавших жалобы, возражения против доводов кассационных жалоб представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенностям ФИО32, ФИО33, ФИО34, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО18 «Смартилишес Консалтинг ФИО27» («Smartilicious Consulting Ltd»), «Энвиартия Консалтинг ФИО27» («Enviartia Consulting Ltd»), «Вовоса Ко ФИО26» («Vovosa Co Limited»), «ФИО3» («Rikima Holdings Limited»), «ФИО4» («Mirihia Holdings Limited»), «Каламита Трейдинг ФИО26» («Calamita Trading Limited»), «ФИО18.» («Noubelius Ltd.»), обществу с ограниченной ответственности «Наутилиус» (далее – ООО «Наутилус»), обществу с ограниченной ответственностью «НоваторИнвест» (далее – ООО «Новатор Инвест») об обращении обыкновенных именных бездокументарных акций публичного акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (далее – ПАО «Дальневосточное морское пароходство») в количестве 2 729 980 521 в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО20 М.Г., являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ советником Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в нарушение предусмотренных законом запретов и ограничений, используя свое положение во власти, осуществлял коммерческую деятельность и приобретал перспективные и высоколиквидные активы, в том числе образующие естественные монополии и имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства.

Так, в 2006 году ФИО20 М.Г. совместно с братом ФИО2 стали совладельцами Приморского торгового порта, а с 2011 года – Новороссийского морского торгового порта, включенных в реестр субъектов естественных монополий. Таким образом, ФИО20 М.Г. приобретал активы в той отрасли, в которой курировал вопросы реализации полномочий федеральных органов государственной власти и принимал законодательные решения.

Часть дохода, полученного ФИО1 в результате преодоления запретов и ограничений антикоррупционного законодательства, легализована им путем приобретения в 2012 году контрольного пакета акций ПАО «Дальневосточное морское пароходство». Данное общество является головной организацией группы ФИО18 логистической отрасли с международным наименованием «Far Eastern Shipping Company» (далее – FESCO).

Контрольный пакет акций ПАО «Дальневосточное морское пароходство» приобретен ФИО1 совместно с братом ФИО2 с целью легализации активов, приобретенных в нарушение требований законодательства в период замещения ФИО1 должности члена Совета Федерации и советника председателя Совета Федерации.

С целью сокрытия информации о конечных бенефициарах, создания видимости наличия конкуренции и самостоятельности акционеров, акции распределены между связанными с ФИО1 и З.Г. физическими (ФИО35, ФИО15) и юридическими лицами («Maple Ridge Ltd», «Elvy Limited», «SGS Universal Holdings Ltd», «TPG Capital», «GHP Group», «Zutrek Holdings Ltd»).

В результате совершенных сделок подконтрольная им Maple Ridge Ltd стала обладателем 49,9 % акций FESCO, конечное владение которыми было распределено между ФИО18 «SGS Universal Holdings Ltd» – 32,5 % и инвестиционной ФИО18 «TPG Capital» – 17,4 %. Доля 23,8 %, контролируемая кипрской организацией «Elvy Limited», поступила в управление группы ФИО18 «GHP Group» ФИО35 Также на заемные от структур ФИО51 средства ФИО15 через иностранные ФИО18 «Noubelius Ltd» и «Zutrek Holdings Ltd» приобретены еще 9,6 % акций.

В период с 2012 г. по 2018 г. по итогам сделок, достижения корпоративных соглашений, ФИО1 и З.Г. через подконтрольные юридические и физические лица стали совладельцами 92,4 % акций ПАО «Дальневосточное морское пароходство».

В 2018 году в связи с началом уголовного преследования ФИО1 и З.Г. по фактам неисполнения ими обязательств по десяткам государственных контрактов, невозвратом полученных бюджетных средств они приняли меры, направленные на сокрытие имущества и уклонение от возмещения причиненного ущерба. Наиболее ликвидные и дорогостоящие активы реализованы ими для последующего вывода средств за рубеж либо перерегистрированы на иных лиц. При этом ФИО1 и З.Г. продолжают фактически владеть ПАО «Дальневосточное морское пароходство», акции которого перераспределены между связанными с ними лицами.

В настоящее время 92,4 % акций ПАО «Дальневосточное морское пароходство» зарегистрированы за ФИО18-ответчиками, бенефициарами которых выступают ФИО20 З.Г. (32,5 %), ФИО16 (26,5 %), ФИО14 (23,8 %), ФИО15 (9,6 %).

ФИО20 М.Г., будучи членом Совета Федерации, имел непредусмотренный законом доход, который скрывал от декларирования и контроля. Скрытое владение и управление активами с использованием доверенных лиц позволяло ему не исполнять требования закона, запрещающие участие в предпринимательской деятельности, обязывающие декларировать доход, передавать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в случае возможного конфликта интересов.

Утаивание информации позволило ФИО1 сохранять высокий статус на федеральном уровне и совмещать его с коммерческой деятельностью, а ФИО2 – использовать покровительство и положение брата с целью получения высоких доходов, вовлекать в дельнейший оборот незаконно полученные средства, что является недопустимой формой сращивания бизнеса и публичной власти. Действия ответчиков представляют собой незаконное приобретение личного состояния и наносят ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьёзные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности.

ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО18 «Смартилишес Консалтинг ФИО27», «Энвиартия Консалтинг ФИО27», «Вовоса Ко ФИО26», «ФИО3», «ФИО4», «Каламита Трейдинг ФИО26», «ФИО18.», ООО «Наутилиус», ООО «НоваторИнвест» также несут ответственность за коррупционные правонарушения в соответствии со статьями 13.3, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции), поскольку осознавали, что принадлежащий ФИО1 и З.Г. актив получен ими в нарушение требований антикоррупционного законодательства, однако несмотря на это после ареста ФИО1 и З.Г., действуя в их интересах, приняли последовательные и согласованные меры к его сокрытию путем перераспределения акций.

Действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются незаконными (пункт 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, действовать в обход закона и с преследованием противоправных целей, их поведение является антисоциальным, договоренности – ничтожными, противными основам правопорядка и нравственности, поскольку главной целью ответчиков являлось извлечение коррупционного дохода и его легализация, сокрытие от контролирующих органов и ложное использование в качестве законного средства платежа, проведение фиктивных операций с запрещённым в гражданском обороте объектом и получение противоправного обогащения.

С учетом приведенных обстоятельств и нормативного обоснования истец просил привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО36 и ФИО18 «Смартилишес Консалтинг ФИО27», «Энвиартия Консалтинг ФИО27», «Вовоса Ко ФИО26», «ФИО3», «ФИО4», «Каламита Трейдинг ФИО26», «ФИО18.», ООО «Наутилиус», ООО «НоваторИнвест» к гражданско-правовой ответственности, применив к ним положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратить 2 729 980 521 акций ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в доход Российской Федерации.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок обращены в доход Российской Федерации:

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в количестве 737 808 127 акций, владельцем которых является ФИО18 «Смартилишес Консалтинг ФИО27» (Smartilicious Consulting Ltd);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в количестве 737 808 127 акций, владельцем которых является ФИО18 «Энвиартия Консалтинг ФИО27» (Enviartia Consulting Ltd);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в количестве 236 111 111 акций, владельцем которых является ФИО18 «Вовоса Ко ФИО26» (Vovosa Co Limited);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в количестве 196 552 053 акций, владельцем которых является ФИО18 «ФИО3» (Rikima Holdings Limited);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в количестве 134 352 903 акций, владельцем которых является ФИО18 «ФИО4» (Mirihia Holdings Limited);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в количестве 134 352 903 акций владельцем которых является ФИО18 «Каламита Трейдинг ФИО26» (Calamita Trading Limited);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в количестве 283 577 497 акций владельцем которых является ФИО18 «ФИО18.» (Noubelius Ltd.);

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в количестве 135 000 000 акций, владельцем которых является ООО «Наутилиус»;

- обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в количестве 134 417 800 акций, владельцем которых является ООО «НоваторИнвест».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок оставлено без изменения.

Из описательно-мотивировочной части решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о мнимости сделок по приобретению ФИО16 и ФИО36 прав на акции ПАО ««Дальневосточное морское пароходство».

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - ограниченного партнерства «ФИО37», ФИО7. оставлены без рассмотрения по существу.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО17 и ФИО5 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту «в» части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (название Федерального закона приведено в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не вправе заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 274-ФЗ часть 2 статьи 6 названного Федерального закона дополнена пунктом «и», в соответствии с которым депутат Государственной Думы не вправе разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением соответствующих полномочий, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением соответствующих полномочий, а статья 6 дополнена частью 2.1, в силу которой в случае, если владение членом Совета Федерации или депутатом Государственной Думы приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ установлено, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы представляют декларации о доходах и об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, в порядке, установленном федеральным законодательством о государственной службе. Информация о нарушениях, связанных с умышленным сокрытием доходов и выявленных налоговыми органами Российской Федерации, подлежит опубликованию в официальном печатном издании Федерального Собрания Российской Федерации.

Подпунктом 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему в связи с прохождением гражданской службы запрещено разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин после увольнения с гражданской службы не вправе разглашать или использовать в интересах организаций либо физических лиц сведения конфиденциального характера или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что коррупцией в числе прочего является злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Ответственность юридических и физических лиц за совершение коррупционных правонарушений предусмотрена статьями 13 и 14 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно подпунктам 2, 8 и 9 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Из пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан» следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8 пункта 2 статьи 235).

Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего государственному (муниципальному) служащему и перечисленным в законе членам его семьи, в случае, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, будучи ограничением конституционного права собственности, введенным федеральным законодателем в целях противодействия коррупции, как таковое направлено на защиту конституционно значимых ценностей и не нарушает требования Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО20 М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ входил в состав Комиссии по естественным монополиям, с ДД.ММ.ГГГГ – Комитета по промышленной политике, с ДД.ММ.ГГГГ – Комиссии по культуре, а с ДД.ММ.ГГГГ – Комиссии по физической культуре, спорту и развитию олимпийского движения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на федеральной государственной гражданской службе в должности советника Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 М.Г. вопреки законодательным запретам и ограничениям занимался предпринимательской деятельностью и извлекал из нее доход. Скрывая от декларирования, владел дорогостоящим имуществом и коммерческими организациями, в том числе зарегистрированными за рубежом. Управление ими с целью конспирации и укрытия от контролирующих органов осуществлял через подконтрольных и близких ему лиц, включая брата – ФИО2

К числу многочисленных активов, сформированных ФИО1 с нарушением закона в период его нахождения во власти, относятся общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» и публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт». Их номинальным владельцем в период занятия ФИО1 государственных должностей являлся ФИО20 З.<адрес> бизнес-структуры принадлежали им на паритетных началах и в равных долях.

Юридический раздел активов начал оформляться в 2013-2014 годах путем передачи прав на все имущество в пользу головной иностранной ФИО18 «Шеврон ФИО24» (Shevronne Investments), бенефициарами которой являлись ФИО1 и З.Г. в соотношении 50 на 50 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ФИО20 М.Г., являясь членом Совета Федерации, нарушил антикоррупционный запрет на ведение коммерческой деятельности, с использованием информации, ставшей доступной в связи с осуществлением полномочий в курируемой им области, приобретал активы в сфере портового, железнодорожного и интегрированного логистического бизнеса. В период осуществления ФИО1 полномочий члена Совета Федерации его капитал формально находился в управлении его брата ФИО2

Так, документы на электронных носителях, изъятые в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в помещении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Фасад» по адресу: Москва, <адрес>, стр. 1, содержат электронную переписку ФИО40 (доверенное лицо ФИО1) и ФИО48 (гражданской супруги ФИО1), в которой имеются сведения о развитии ФИО1 бизнеса в период с 1996 года по 2016 год, включающий период пребывания в должности члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, о подконтрольных ФИО1ФИО18, обстоятельства раздела бизнеса ФИО1 и З.Г., оформления прав на ФИО18 «Шеврон».

Изъятые органами следствия ДД.ММ.ГГГГ в помещении общества с ограниченной ответственностью «Арт-Фасад» электронные носители содержат электронную переписку от 2012 г. ФИО49 и ФИО50 (представлявшего интересы ФИО2) об оформлении взаимоотношений ФИО51 и подконтрольных им ФИО18, в том числе Shevronne, ОЗК и FESCO с Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС). Переписка включает письмо ФИО38 с «общей схемой группы» – «группой лиц ФИО51», перечень документов по каждой ФИО18, схемы владения ФИО1 (ММГ), обозначенной «Группой покупателя», схемы владения ФИО2 (МЗГ), обозначенной «Группой продавца», описание сделки в схемах «до сделки» и «после сделки»». В этом же письме содержится ответ ФИО38 о том, что «группа ММГ» и «группа МЗГ» являются единой группой лиц.

В письмах от 2013 г. содержится переписка о «Группе FESCO», включающая схемы, уведомления, в том числе пояснения ФИО50 о вхождении «блока ФЕСКО» в «Группу Shevronne».

В материалы дела представлен список аффилированных лиц, в который включено 228 юридических и 98 физических лиц. В их число вошли ОАО «Дальневосточный морской порт»», ФИО8, Энвиартиа Консалтинг ФИО27, ФИО9, Мэпл Ридж ФИО27, ФИО10, Хелликорп ФИО24ФИО27, Интемере ФИО21ФИО27, ЭсДжиЭс Юниверсал ФИО23ФИО21ФИО27., ОАО «ВМТП», Шеврон ФИО24ФИО27, ФИО11, а также непосредственно ФИО20 М.Г., ФИО20 З.Г., ФИО39 и др.

Указанный перечень составлен по форме предоставления перечня лиц, входящих в одну группу, утвержденной приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, содержит сведения о наименовании, месте регистрации и фактическом месте нахождения юридических лиц, код основания, по которому лицо входит в группу лиц, количество голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале, в процентах от общего количества.

К перечню приложено соответствующее схематическое изображение группы лиц, в котором отражены связи между юридическими и физическими лицами, входящими в группу ФИО18 «Шеврон ФИО24ФИО27». На схеме отражено, что ФИО1 и З.Г. владеют ОАО «Дальневосточный морской порт» и его дочерними обществами через цепочку ФИО18 «Эсджиэс Юниверсал ФИО23ФИО21ФИО27.», «Интимер ФИО21ФИО27.», «Хелликорп ФИО24ФИО27.», «ФИО10.», «Мэйпл Ридж ФИО26», «ФИО12».

Суд учел, что приведенный «Перечень лиц, входящих в одну группу ФИО18 с ограниченной ответственностью Shevronne Investment Ltd (Шеврон ФИО24ФИО27) на март 2013 г.». и его схематическое изображение являются официальными документами, предоставляемыми в ФАС России. Они составлены представителями работающей по заказу ФИО1 и З.Г. юридической фирмы «Клифф» и направлены в ноябре 2013 г. представителю ФИО2 - ФИО50, который для подтверждения документов переслал их работникам Группы Сумма и доверенному лицу ФИО1 - ФИО40

На основе указанных схем и подтверждающих их письменных документов суд первой инстанции установил, что ФИО20 М.Г. и ФИО20 З.Г. владеют ФИО18 Shevronne, в состав активов ФИО18 входит ОАО «Дальневосточный морской порт». По состоянию на март 2013 года ФИО20 М.Г. и ФИО20 З.Г. владели ОАО «Дальневосточный морской порт» и его дочерними организациями через ряд взаимосвязанных и иностранных юридических лиц, в том числе ФИО18: «Эсджиэс Юниверсал ФИО23ФИО21ФИО27.», «Интимер ФИО21ФИО27.», «Хелликорп ФИО24ФИО27.», «ФИО10.», «Мэйпл Ридж ФИО26», «ФИО12».

В ходе судебного разбирательства ответчики не объяснили экономическую или иную необходимость, вытекающую из обычаев делового оборота, опосредования связи между ФИО1 и З.Г. и ОАО «Дальневосточный морской порт» многочисленными офшорными и номинальными организациями, не имеющими реального отношения к владению и управлению этим акционерным обществом. Суд пришел к выводу, что такая схема свидетельствует о совершении ответчиками действий по сокрытию своей связи с ПАО «Дальневосточный морской порт».

На участие ФИО1 в приобретении ПАО «Дальневосточный морской порт» кроме того указывает содержание отчетности самой ФИО18 за 2021 год, представленной в материалы дела.

Исходя из исследованных доказательств суд первой инстанции признал доказанными доводы истца, что приобретение ПАО «Дальневосточный морской порт» осуществлялось ФИО1 и ФИО2 путем совершения ряда сделок, по результатам которых под их контролем сосредоточено 92,4 % акций. Управление номинальными держателями ценных бумаг осуществлялось на основании корпоративных и <данные изъяты> договоренностей, финансовых обязательств, что позволяло ФИО1 и З.Г. скрывать свое присутствие и прямо влиять на операционную деятельность организации.

Судом исследованы схемы займов ФИО1 и З.Г., полученных от ФИО41 в ходе выемки, рамочное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (MIGLA), объединяющее 16 юридических лиц с возможностью присоединения, в том числе 7 иностранных ФИО18, которые задействованы в схеме владения акций ПАО «Дальневосточный морской порт»: «Мэпл Ридж» (Maple Ridge Ltd), «Элви ФИО26» (Elvy Limited), «Каламита Трейдинг ФИО26» (Calamita Trading Limited), «ФИО4» (Mirihia Holdings Limited), «ФИО13» (Rikima Holdings Limited), «ФИО12» (Wiredfly Investments Limited) и «Вовоса Ко ФИО26» (Vovosa Co Limited), а 9 предприятий, непосредственно входящих в группу FESCO: закрытое акционерное общество «Владивостокский контейнерный терминал», «Феско Оушен Менеджмент ФИО26» (Fesco Ocean Management Limited), общество с ограниченной ответственностью «Феско Рейл», «Ремоно Шиппинг Компани ФИО26» (Remono Shipping Company Limited), Дочернее предприятие «Трансгарант-Украина», общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Метизтранс», «Дальрефтрпнс», «Феско интегрированный транспорт», ООО «Фирма «Трансгарант», договор от ДД.ММ.ГГГГ присоединения к рамочному кредитному соглашению «Фар Ист ФИО11» («Far East Capital Limited S.A.»), показания вице-президентов ПАО «Дальневосточный морской порт» ФИО41 и ФИО42, показания ФИО15, договоры опциона и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные подконтрольной ФИО1 и З.Г. ФИО18 «ФИО10.», схема владения акций ПАО «Дальневосточный морской порт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акционерное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между «ЭсДжиЭс Юниверсал ФИО23 Холдингз ФИО27», «Интимере Холдингз ФИО27» и «Типиджи ФИО37» и сделан вывод, что в качестве скрытых бенефициаров 92,4 % акций ПАО «Дальневосточный морской порт» выступают ФИО1 и З.Г., тогда как фигурирующие в корпоративных соглашениях ФИО18 носят «технический» характер. Они выполняют номинальную функцию держателей спорных акций, контролируются ФИО1 и З.Г. и действуют исключительно в интересах их структур.

Указанный пакет акций подконтролен и принадлежит ФИО1 и З.Г., поскольку приобретен на деньги их структур и обременен договорами опциона и залога, ФИО15 и ФИО43-Р., входивший в Совет директоров ПАО «Дальневосточный морской порт», являются формальными держателями ценных бумаг, действующими в интересах реальных бенефициаров.

Хамовнический районный суд <адрес> отклонил доводы ответчиков, что спорный актив был приобретен после прекращения полномочий ФИО1, акции ПАО «Дальневосточный морской порт»» были получены за счет займов.

Из анализа финансовой документации, представленной в материалы дела, суд сделал вывод, что ФИО18ФИО1 и З.Г. для целей сделки в совокупности привлечено 823,8 млн. долларов США, в том числе заемные средства, полученные для финансирования покупки акций по рамочному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между участниками одной группы, по которому займы распределялись между аффилированными лицами внутри структуры FESCO, на эти средства приобретено 73,7 % акций ПАО «Дальневосточный морской порт» (пакеты «Мэпл Ридж» и «Элви»).

По показаниям первого вице-президента ПАО «Дальневосточный морской порт» ФИО41 цена сделки между ФИО1 и З.Г. и ФИО44 по приобретению пакета акций составила около 1 млрд. долларов США. Однако доказательств наличия таких средств, источник и легальность их происхождения ответчики не представили.

Суд пришел к выводу о том, что значительный объем средств, потраченный на покупку 18,7 %, не мог быть получен ФИО1 в период с апреля 2010 года, когда исполнение обязанностей по государственным должностям было прекращено, до покупки акций FESCO в декабре 2012 г.

Суд указал, что привлечение стороннего финансирования для приобретения 73,7 % акций ПАО «Дальневосточный морской порт» не могло состояться без предоставления гарантий обеспечения возвратности денежных средств, то есть без наличия у ФИО1 сопоставимого по стоимости имущества, которое бы в полной мере обеспечивало погашение кредиторской задолженности, иных рисков и угроз.

Из переписки доверенного лица ФИО1 – ФИО40 следует, что для иностранных банков ФИО1 и З.Г. предоставляли письменные гарантии их платежеспособности, содержащие сведения об имеющихся активах, в том числе полученных в период замещения ФИО1 государственной должности. В письмах ФИО20 М.Г. указывал на владение группой ФИО18 ПАО «НМТП», включающей Новороссийский и Приморский морские порты, и другие активы, которые, как установлено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО20 М.Г. сформировал в период нахождения на государственной должности на неподтвержденные доходы, получая от них не предусмотренную законом прибыль и укрывая их от контроля.

Из решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 М.Г. в 2003 - 2009 годах подал в Управление кадров и государственной службы Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации справки о соблюдении гражданином ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы.

Согласно разделу 2 «Сведения об имуществе и обязательствах» ФИО1 принадлежит 100 % долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «Кардо-Альянс» с уставным капиталом 2 500 руб. Сведения об участии в других организациях, наличии акций и иных ценных бумаг, обязательствах финансового характера справки не содержат. Отсутствует информация за 2002-2007 годы об объектах недвижимого имущества, находящихся в пользовании.

По данным Федеральной налоговой службы общая сумма задекларированного дохода ФИО1 в связи с занимаемыми должностями в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации за 2002 год составила 241 581,96 руб., за 2003 год - 467 695,56 руб., за 2004 год - 589 803,37, за 2005 год сведения отсутствуют, за 2006 год - 1 200 748,05 руб., за 2007 год - 1 448 661,41 руб., за 2008 год - 1 819 509 руб., за 2009 год - 1 286 325,01 руб., за 2010 год - 287 283,93 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нелегальном источнике происхождения спорного актива и признании 92,4 % акций ПАО «Дальневосточного морского порта» продуктом коррупционного поведения ФИО1 и З.Г.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку приобретение данного имущества было невозможно без использования ранее незаконно нажитых ФИО1 и З.Г. средств, то предполагаемое привлечение к сделке части правомерных доходов на квалификацию приобретения пакета акций коррупционным путем не влияет.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П следует, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Суд также учел, что ФИО1 и З.Г. после их ареста в 2018 г. предприняли меры по сокрытию и переоформлению имущества, полученного с нарушением запретов и ограничений антикоррупционного законодательства, в целях недопущения его обращения в доход государства.

Так, в 2020 г. в целях передачи прав на 9,1 % акций ПАО «Дальневосточный морской порт» ФИО43-Р. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал 100 % долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «НоваторИнвест» и «Наутилиус» ФИО45 и ФИО46 за соответственно 276 000 000 руб. и 1 000 000 руб., при этом уставный капитал обществ составляет 10 000 руб., цена аналогичных активов в договорах определена с разницей в 276 раз, что не соответствует их реальной стоимости, рыночным условиям и не отвечает правилам сложившегося делового оборота.

Совершение аналогичных сделок в один день, отражение недостоверной стоимости, явная несоразмерность уставных капиталов обществ условиям сделки позволило суду сделать вывод о техническом характере сделок.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО45 передал 100 % доли в уставном капитале ООО «НоваторИнвест» зарегистрированному по тому же адресу акционерному обществу «Глобалсет» за 277 000 000 руб., ФИО46 продал 100 % доли в уставном капитале ООО «НоваторИнвест» также АО «Глобалсет» за 1 100 000 руб.

По результатам анализа приведенных сделок и поведения их сторон суд пришел к выводу, что ФИО45 и ФИО46 действовали в качестве номинальных владельцев имущества, поскольку не намеревались вести реальную экономическую деятельность, получать и распределять прибыль от участия в обществах, через непродолжительный период одновременно передали свои доли в указанных организациях акционерному обществу «Глобалсет» - одному и тому же покупателю.

При установленных обстоятельствах суд признал, что названные сделки не были направлены на достижение экономического результата – извлечение прибыли, а участвующие в них лица одновременно действовали как в интересах покупателя, так и продавца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о коррупционной природе ценных бумаг, приобретенных ФИО15, ФИО16, ФИО36, так как они не представили доказательств, подтверждающих легальность приобретения спорного актива, фактическую уплату денежных средств в размере, соответствующем его рыночной стоимости, а также источник происхождения капитала.

Исходя из исследованных доказательств суд первой инстанции установил, что какой-либо самостоятельной экономической деятельности ФИО18 «Смартилишес Консалтинг ФИО27», «Энвиартия Консалтинг ФИО27», «Вовоса Ко ФИО26», «ФИО3», «ФИО4», «Каламита Трейдинг ФИО26», «ФИО18.», ООО «Наутилиус», ООО «НоваторИнвест» не ведут, используются для скрытого контроля и управления конечным активом в виде акций ПАО «Дальневосточный морской порт». Эти ФИО18 действовали не самостоятельно, находились под управлением и руководством ФИО1 и З.Г. подконтрольных им лиц, были вовлечены ФИО1 и З.Г. в коррупционное правонарушение по введению в легальный оборот приобретенного с нарушением закона капитала.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применении ко всем ответчикам положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала решение суда законным и обоснованным, однако пришла к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части решения выводы о мнимости сделок по приобретению ФИО16 и ФИО36 прав на акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство», поскольку данные обстоятельства не являлись самостоятельным предметом настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационных жалоб, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, так как другие ответчики с кассационными жалобами не обращались, о нарушении своих прав не заявляют, в материалах дела имеются сведения о направлении им извещений.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверила указанные доводы и признала их противоречащими материалам дела, в которых имеются доказательства направления судебных извещений ответчикам.

Утверждение в кассационных жалобах, что положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению при разрешении спора, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Коррупционное правонарушение совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а вытекающие из него права и обязанности – возможность приобретения акций ПАО «Дальневосточный морской порт», владения и дальнейшего ими распоряжения – возникли после 2012 г., то есть после введения в действие подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о незаконном неприменении судом срока исковой давности исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как отметил суд апелляционной инстанции, коррупционная деятельность никак не соотносится с гражданским оборотом, основанном на принципе недопустимости извлечения кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коррупция и легализация полученного от нее дохода представляют собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягают на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняют надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносят ущерб тем благам, которые относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти то есть на защиту нематериальных благ.

Статьи 3, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Утверждение в жалобе о нарушении разумного срока рассмотрения дела на законность оспариваемых судебных актов не влияет.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела для изучения представленных истцом в последнем судебном заседании доказательств, не раскрытых заблаговременно, не могут быть приняты во внимание, так как эти доказательства были предметом исследования в судебном заседании.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1, что суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителей ФИО17 и ФИО5, не может служить основанием к отмене апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения дела по указанным обстоятельствам, при этом ФИО20 М.Г. выдал ДД.ММ.ГГГГ доверенность на представительство его интересов и другим лицам, о невозможности явки которых в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не сообщили.

Другие доводы кассационной жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителями по доверенности ФИО17 и ФИО5, и кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО6, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи