Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Кукморского районного суда Республики Татарстан и Ново-савиновского районного суда г. Казани, кассационную жалобу Гиниятуллиной Г.Н. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2023

и кассационную жалобу Хасанова И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № 2-679/2022 по исковому заявлению Гиниятуллиной Г.Н. к Хасанову И.Н. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора дарения, записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей имущества, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Хасанова И.Н. – Фатыхова А.Р., действующего на основании ордера от 23.08.2023; Гиниятуллиной Г.Н., представителя Гиниятуллиной Г.Н. – Зарипова А.Х., действующего на основании доверенности от 13.09.2022, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятуллина Г.Н. обратилась в суд с иском к Хасанову И.Н. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора дарения, записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей имущества, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы и ответчика ФИО1. Истица обратилась к нотариусу Валиеву Р.К. с заявлением о вступлении в права наследования, однако нотариусом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, выбыли из права собственности умершей на основании договора дарения от 15.07.2020.

При этом истицей установлено, что жилое помещение и земельный участок под ним принадлежали на праве собственности ФИО1 Однако на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.02.1994 жилой дом передан в совместную собственность проживающим в нем гражданам, а именно: ФИО1 (матери), ФИО2 (отцу), Хасанову И.Н. (ответчику), Хасановой Г.Н. (истице). Данный договор от 25.02.1994 зарегистрирован у Главы администрации Кукморского района РТ и БТИ.

Регистрация ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок по выписке из похозяйственной книги № 1371 от 03.08.2009 и последующая передача спорного имущества по договору дарения ответчику привели к нарушению права собственности истицы.

Указанная выписка из похозяйственной книги № 1371 от 03.08.2009 не отвечает требованиям установленного на тот период законодательства.

Истица после смерти отца ФИО2 приняла наследство совместно с матерью ФИО1 и братом Хасановым И.Н., обрабатывала земельный участок, проживала в вышеуказанном доме. В последующем, после смерти матери не смогла проживать в доме ввиду конфликтных отношений с братом.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в окончательной редакции, истица просила суд:

признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок от 03.08.2009 № 1371, выданную Советом Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района РТ;

признать недействительными записи о регистрации в ЕГРН от 26.03.2010 № №, № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № за ФИО1 с прекращением ее права собственности на данное имущество;

- признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 15.07.2020, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности за Хасановым И.Н. и исключения из ЕГРН записи о регистрации за ним права собственности;

истребовать из чужого незаконного владения <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок;

определить доли ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Хасанова И.Н., Гиниятуллиной Г.Н. в спорном имуществе по <данные изъяты> доли за каждым;

включить в состав наследства умершей ФИО1<данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

установить факт принятия истицей, ответчиком и умершей ФИО1 наследства по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка после смерти ФИО2;

признать за истицей и ответчиком право собственности по 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб. и государственной пошлины.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 исковые требования Гиниятуллиной Г.Н. к Хасанову И.Н. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора дарения, записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении долей имущества, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 изменено в мотивировочной части решения, в резолютивной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гиниятуллиной Г.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Хасанова И.Н. ставится вопрос об изменении мотивировочной части апелляционного определения в части признания неверными выводов суда первой инстанции о возможности применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Хасанова И.Н. Фатыхов А.Р. доводы своей кассационной жалобы поддержал, по доводам кассационной жалобы Гиниятуллиной Г.Н. возражал; Гиниятуллина Г.Н. и ее представитель Зарипов А.Х. доводы своей кассационной жалобы поддержали, по доводам кассационной жалобы Хасанова И.Н. возражали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.02.1994 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2000 зарегистрировано на праве совместной собственности за ФИО1, ФИО2, Хасановым И.Н., Хасановой Г.Н., что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества № 101 от 16.08.2022 Кукморского подразделения АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу, составленному Бюро технического учета по состоянию на 04.04.1997, владельцем строения указана Швейная фабрика № 6, основные владения - ФИО1.

Из справки дочернего предприятия БТИ Кукморского района РТ №104 от 06.08.2003, выданной ФИО1, усматривается, что 01.12.1991 проведена техническая инвентаризация жилого дома с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, и по состоянию на 06.08.2003 стоимость для целей налогообложения составила 365 919,4 руб.

Из представленных записей из похозяйственных книг за 1991-1995гг., 2002-2006 гг., 2007-2011 гг. усматривается, что главой колхозного двора, расположенного по адресу: <адрес>, с 1991 г. являлся ФИО2. В собственности колхозного двора находился жилой дом, 1990 года постройки, общей площадью 74,9 кв.м, жилой - 57,1 кв.м. В списках членов колхозного двора значились: супруга ФИО1, сын Хасанов И.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), дочь Хасанова Г.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Фамилия истицы изменена на фамилию Гиниятуллина в связи с заключением брака, 02.02.2006 истица снята с регистрационного учета по указанному адресу в г. Кукмор.

Как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.08.2009 № 1371, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 943 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в похозяйственной книге №6 за 1986-1990 г.г. Болыпекукморского сельского совета Кукморского района ТАССР от 10.07.1988.

26.03.2010 за ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 03.08.2009 № 1371, выданной Советом Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан, зарегистрировано право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чем внесены записи о регистрации права № и №.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец сторон ФИО2, после смерти которого наследственное дело не заводилось.

По договору дарения земельного участка с жилым домом от 15.07.2019 ФИО1 безвозмездно передала спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) в собственность Хасанову И.Н. Переход права собственности ответчику зарегистрирован 05.08.2019 и внесены записи о регистрации права № и №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла.

После ее смерти по заявлению истицы нотариусом Кукморского нотариального округа Республики Татарстан Валиевым Р.К. открыто наследственное дело №. Иных наследников в заявлении о принятии наследства истицей не указано. В пользу истицы составлено завещание от 19.06.2017, которым умершая ФИО1 из принадлежащего ей имущества завещала Гиниятуллиной Г.Н. земельный участок и жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.

Судом из пояснений сторон также установлено, что с 2006 года истец в связи с замужеством в доме родителей больше не проживала. Приезжала только в гости.

Разрешая спор и отказывая Гиниятуллиной Г.Н. в удовлетворении требования об установлении факта принятия наследства после смерти отца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти отца Гиниятуллина Г.Н. не представила, соответственно, у нее не могут возникнуть права в отношении принадлежавшего умершему ФИО2 имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, признав их верными.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительными зарегистрированного за ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество, выписки из похозяйственной книги, на основании которой право собственности ФИО1 было зарегистрировано, договора дарения от 15.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Хасанова И.Н. и исключения записи о регистрации права в ЕГРН, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, определении доли умерших родителей и сторон по делу в спорном имуществе, включении доли родителей в состав наследства после их смерти, признании за истицей и ответчиком право собственности по <данные изъяты> доли спорного жилого дома и земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что о нарушении своих прав истец Гиниятуллина Г.Н. узнала 15.05.2022 после смерти ФИО1, которая ей приходилась матерью. Таким образом, в указанном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении ее прав, то есть с мая 2022. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом по требованиям - признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок от 03.08.2009 № 1371, выданную Советом Большекукморского сельского поселения Кукморского муниципального района РТ, признать недействительными записи о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № за ФИО1 с прекращением ее права собственности на данное имущество, о признании недействительными зарегистрированного за ФИО1 права на спорное недвижимое имущество, записи о регистрации в ЕГРН пропущен, не основан на законе и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда по данному делу.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих недействительность указанных в выписке из похозяйственной книги №6 Большекукморского сельского совета Кукморского района ТАССР за 1986-1190 года сведений, отраженных в выписке от 03.08.2009 за № 1371 о наличии у ФИО1 на праве собственности земельного участка и регистрация за ней полностью единолично права собственности жилой дом с кадастровым номером №, не имеется, поскольку зарегистрированное за 4 членами семьи Хасановыми в органах БТИ право совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.02.1994 не прекращено в настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переданное 4 членам семьи Хасановых на праве совместной собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.02.1994, в настоящее время существенно претерпело изменения.

Так из технического паспорта следует, что спорное строение в 1994 году имело площадь 74,9 кв.м, жилая площадь 57,1 кв. м.

04.11.2022 на основании заявления Хасанова И.Н. зарегистрирована реконструкция объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь спорного строения указана 127,1 кв.м.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что поскольку спорный объект в настоящее время претерпел существенные изменения, данные изменения зарегистрированы за Хасановым И.Н. в связи с реконструкцией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат наследственного имущества, расположенного по адресу: <адрес> не возможен. При этом истец не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно доводам кассационной жалобы Гиниятуллиной Г.Н., судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку у участию в деле не были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан и АО «Кукморская швейная фабрика». Кроме того, не согласна с выводами судов относительно отказа в удовлетворении заявленных требований в части фактического принятия наследства после смерти отца ФИО2, а также в части признания спорного жилого дома реконструированным.

Согласно доводам кассационной жалобы Хасанова И.Н., последний просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения суждение о неверных выводах суда апелляционной инстанции о возможности применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Полагает, что в удовлетворении исковых требований, кроме требований об установлении факт принятия наследства, должно быть отказано в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делами о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона, суд, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства.

Не могут быть также приняты во внимание доводы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в частности, о непривлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан и АО «Кукморская швейная фабрика». поскольку в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названных лиц.

Также несостоятельным является довод о необходимости привлечения регистрирующего органа в качестве соответчика по ряду заявленных требований.

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП с последующим изменением (исключением) этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Соответственно, доводы кассационной жалобы ФИО4 в указанной части являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Хасанова И.Н. о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда суждения о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Гиниятуллиной Г.Н. суду апелляционной инстанции необходимо было определить, какое из заявленных истцом исковых требований является основным, а какие производными и установить возможность применения срока исковой давности к основному требованию.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой срок пропущен в силу применения положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на дату регистрации за ФИО1 права собственности (26.03.2010).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, указал, что статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять в редакции Федерального закона № 100-ФЗ, соответственно, срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.

Между тем, судам следовало учесть, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0009.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2019 N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 57 постановление Пленума № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в законе не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу названных норм права и разъяснений возможность нераспространения на требование об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество срока исковой давности, обусловлена обращением с таким требованием лицом, в чьем фактическом владении спорное имущество находится.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности и применяя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что запись о государственной регистрации права собственности на спорное имущество носит правоподтверждающий характер и не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, к указанному требованию применяется общий срок исковой давности.

При этом, судам необходимо было установить, была ли Гиниятуллина Г.Н. лишена прав владения спорным имуществом в связи с внесением записи в ЕГРН от 26.03.2010 о регистрации за ФИО3 право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, подлежит ли применению к заявленному требованию о признании записи в ЕГРН о регистрации за ФИО1 права собственности на спорное имущество срок исковой давности и если подлежит, то с какого момента истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права. При этом необходимо было проанализировать как документы, представленные в материалы дела, так и пояснения Гиниятуллиной Г.Н., данные в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты органов местного самоуправления являются основанием возникновения гражданских прав.

Положениями статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР".

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

Исходя из положений пунктов 38 и 39 названных указаний в похозяйственную книгу вносятся данные о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйства, а также данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим.

В оспариваемой выписке из похозяйственной книги № 1371 от 03.08.2009 указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 943 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в похозяйственной книге №6 за 1986-1990 г.г. Болыпекукморского сельского совета Кукморского района ТАССР от 10.07.1988.

Суд кассационной инстанции отмечает, что подлинник либо надлежащим образом заверенная копия похозяйственной книги №6 за 1986-1990 г.г. Болыпекукморского сельского совета Кукморского района ТАССР в материалы дела не предоставлена, судами не истребовалась.

Вместе с тем, из оспариваемой выписки следует, что в ней не указано основание предоставления земельного участка в собственность ФИО1 (по состоянию на июль 1988 года).

Между тем, в силу статьи 3 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент внесения в похозяйственную книгу соответствующей записи (10.07.1988), земля состояла в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

Граждане СССР относится к числу землепользователей (ст. 9 ЗК РСФСР).

Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода (ст. 12 ЗК РСФСР).

Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается (ст. 17 ЗК РСФСР).

Выписка из похозяйственной книги должна подтверждать пользование гражданином земельным участком, ранее предоставленным ему на законных основаниях для ведения личного подсобного хозяйства; сам по себе факт пользования земельным участком без наличия какого-либо государственного акта о предоставлении такого земельного участка основанием для возникновения права не является. Обязательным условием для регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является предоставление ему этого земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства.

Соответственно, подлежал установлению факт законности предоставления ФИО1 спорного земельного участка в собственность по состоянию на июль 1988 года, а также факт его формирования и кадастрового учета по состоянию на указанный период.

Между тем, указанные обстоятельства судами не исследовались и какой-либо правовой оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции указал также, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ). Поскольку спорный объект (жилой дом) претерпел существенные изменения в связи с его реконструкцией, то восстановление нарушенных прав Гиниятуллиной Г.Н. возможно посредством обращения в суд с требованием о взыскании компенсации доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, поскольку спорное имущество выбыло из владения Гиниятуллиной Г.Н. не связи с пропуском срока принятия наследства, суду апелляционной инстанции еще раз необходимо обсудить вопрос о возможности применения вышеуказанного пункта Пленума к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального прав и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 в части разрешения заявленных требований, кроме требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части разрешения исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2 обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы Гиниятуллиной Г.Н. в этой части направлены на переоценку выводов судов по обстоятельствам дела, однако такое право суду кассационной инстанции Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 в части разрешения исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2 оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи И.В. Николаев

О.И. Никонова