Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конченко Надежды Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-3951/2020 по иску Конченко Надежды Анатольевны к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Конченко Н.А., ее представителя Мирасова Э.Ю., действовавшего на основании доверенности № от 14.10.2020г. (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конченко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, указав, что 23.03.2020г. от лица, представившегося сотрудником ООО «ХКФ Банк», ей стало известно о том, что на её имя заключен кредитный договор. Для того, чтобы закрыть кредитный договор сотрудник ответчика попросил истицу сверить её паспортные данные и предоставить данные в смс-сообщении, которое придет на телефон истца. Конченко Н.А. выполнила требования сотрудника банка.

24.03.2020г. истец обратился в офис ответчика с целью получения информации, где было сообщено, что 23.03.2020г. на имя истца был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. Истцу был предоставлен текст кредитного договора, в котором отсутствовала её подпись и было указано, что он подписан цифровой подписью. Согласно выписке по счету, денежные средства по кредитному договору в размере 100 000 руб. были переведены неустановленному лицу. В кредитном договоре неверно указана информация о месте работы истицы и о размере заработной платы.

По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества, возбуждено уголовное дело.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать кредитный договор № от 23.03.2020г. недействительным, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 23.12.2020г. признан недействительным кредитный договор № от 23.03.2020г. С ООО «ХКФ Банк» в пользу Конченко Н.А. взысканы расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.04.2021 г., решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 23.12.2020г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Конченко Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку все действия по заключению договора произведены третьим лицом помимо воли истца, без его ведома и согласия.

В заседании судебной коллегии Конченко Н.А. и ее представитель доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № посредством дистанционных сервисов Банка через Информационный сервис Приложение «Мой кредит».

Ссылаясь на то, что указанный договор он не подписывал, с ответчиком в переговоры не вступал, кредит не брал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец не давал согласие на дистанционное обслуживание и использование электронно-цифровой подписи для подписания кредитного договора, не подписывал согласие на обработку персональных данных 23.03.2020г., соответственно, оформление кредитного договора с истом путем использования электронной цифровой подписи не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 160, 161, 168, 309, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на его заключение, денежные средства по кредитному договору были истцом получены и использованы по собственному усмотрению.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с офертой «Условия соглашения об использовании Интернет-банка», размещенном на сайте банка, оферта - настоящий типовой формуляр банка, размещение которого на сайте и на информационных стендах в офисах банка является публичным предложением (офертой) банка клиентам заключить соглашение. Условия использования интернет-банка, в частности информация об ограничениях способов и мест его использования, о случаях повышенного риска и о мерах его безопасности, соблюдение которых необходимо при использовании Интернет-банка, содержаться в приложении к оферте.

Принимая оферту, клиент подтверждает согласие с Условиями соглашения об использовании Интернет-банка, размещенном на сайте банка и обязалась их выполнять. Пунктом 3 оферты предусмотрено, что условия оферты могут быть приняты клиентом не иначе, как в целом.

В соответствии с п. 4 оферты клиент может заключить соглашение путем обращения в банк. При авторизации клиента в личном кабинете информационного сервиса «Мой кредит» или путем установления им на мобильное устройство приложения «Мой кредит мобайл».

Установлено, что истцом использовано приложение «Мой кредит», в котором он авторизовался, и таким образом, акцептовал публичную оферту банка.

В соответствии с условиями оферты смс-код - уникальная последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона, письменно сообщенный при личном обращении на рабочие места уполномоченных банком лиц. Смс- код используется в качестве электронной подписи клиента под электронными документами при их формировании клиентом. В случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

23.03.2020г. через интернет приложение банка «Мой кредит» была оформлена заявка на оформление потребительского кредита на сумму 100 000 руб., которая подлежала перечислению на карту клиентом банка Конченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, номер телефона №

После чего, 23.03.2020г. 13:04:39 истцу на его номер телефона поступил код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос кредитной истории.

Полученный истцом код был успешно введен в информационную систему банка, что является акцептом о его соглашении использования его персональных данных при заключении договора.

Далее, 23.03.2020г. 13:12:08 истцу на номер телефона № пришло сообщение с кодом для входа в приложение «Мой кредит», который верно введен клиентом в заявку.

23.03.2020 13:14:08 банком направлено смс-сообщение на вышеуказанный телефон заемщика: код для подписания кредитного договора.

Полученный код не введен в систему.

23.03.2020г. 13:17:08 банком направлено повторно смс-сообщение на телефон заемщика с новым кодом для подписания кредитного договора, который был введен в информационном сервисе банка «Мой кредит» при подписании кредитного договора № от 23.03.2020.

Данным кодом подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия по кредиту, распоряжение заемщика по счету, график погашения по кредиту, согласие на взаимодействие с третьими лицами.

Из представленной выписки по счету видно, что банком на ранее открытый банковский счет на имя Конченко Н.А. была зачислена сумма кредита в размере 100 000 руб. Процентная ставка по кредиту составляет - 18,90% годовых, срок возврата кредита - 24 ежемесячных платежей.

Далее, данная сумма была зачислена на дебетовую карту другого банка клиента № через банк АО «КУБ» на основании п. 1.3 распоряжения клиента.

Установив, что истец воспользовался приложением «Мой кредит», посредством входа в который 23.03.2020 г. с использованием его личного пароля, а также приходящих от Банка в извещениях SMS-кодов на привязанный к данному приложению номер телефона, был заключен оспариваемый кредитный договор, до его заключения в адрес банка было направлено заявление истца, которое содержало существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита, учитывая, что истец пройдя процедуру идентификации, последовательно совершил все действия, необходимые для заключения договора и получил акцепт банка, а также принимая во внимание тот факт, что доступ к приложению «Мой кредит» имел истец, которой руководствуясь инструкциями неустановленных лиц самостоятельно предоставил беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передал конфиденциальные сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конченко Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев

Постановление06.09.2021