Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, кассационную жалобу ФИО10 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО13., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО14. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО15. был заключен эмиссионный контакт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате акцепта оферты заявления заемщика на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение обязательств Банком на имя заемщика открыт счет и выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты>, а также условием оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 25,9 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ лимит по карту увеличен до <данные изъяты>

Заемщик воспользовался кредитной картой, осуществлял операции по ней.

ДД.ММ.ГГГГФИО16 умерла, ее предполагаемыми наследниками, в установленном порядке принявшими наследство, являются ФИО17

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору и не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение обязательств наследниками, при этом наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, но в пределах размера наследственного имущества, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник заемщика - ФИО18

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО удовлетворены частично.

С ФИО19. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка, а также взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ФИО20. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, а также взысканы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО21ФИО22. ставят вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что обстоятельства наличия обязательств, вытекающих из кредитного договора при рассмотрении спора надлежащим образом не доказаны и не подтверждены.

В судебном заседании ФИО23 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Полагала, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащим образом не доказаны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО24 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты № № (эмиссионный контракт №) с лимитом <данные изъяты>, процентная ставка - <данные изъяты> процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте увеличен до <данные изъяты>.

ФИО25 получила кредитную карту, совершала расходные операции по ней.

ДД.ММ.ГГГГФИО26. умерла.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя обратились ФИО27 (дочь), ФИО28. (мать).

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме <данные изъяты>. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Также из материалов наследственного дела следует, что ПАО Сбербанк, являясь кредитором наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ уведомил нотариуса о наличии у наследодателя неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на получение банковской карты (л.д.60, 61).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг <данные изъяты>, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 418, 420, 421, 432, 810, 811, 819, статьями 1112,1142 -1145, 1152, 1141, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО29., являются ФИО30. и ФИО31., взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитной карте №, определив ее на дату смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, основной долг – <данные изъяты>, проценты- <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно того, что к ФИО32. и ФИО33 в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ФИО34. по эмиссионному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, согласился, указав, что положениями пункта 2 статьи 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку Банк акцептировал заявление ФИО35. на выпуск и выдачу кредитной карты, выпустил на ее имя кредитную карту, которой заемщик воспользовалась и совершала операции по ней, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами возникли заемные обязательства, которые смертью заемщика не прекращены.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера задолженности на дату смерти заемщика, указав, что в силу положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника ФИО36 не является обстоятельством, влекущим досрочное прекращение ее обязательств по кредитному договору и обязательств наследников, принявших наследство, которые становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника, таким образом, с ответчиков подлежала взысканию задолженность в заявленном истцом размере, в том числе проценты в размере <данные изъяты>, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил принятое судом решение и постановил новое, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № (№ в размере <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Смерть заемщика, как правильно указали суды, не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом размер имущественной ответственности наследников ограничен пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установив, что после смерти ФИО37. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратились ФИО38. (мать наследодателя) и ФИО39. (дочь наследодателя), суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что к ответчикам в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, имевшиеся у наследодателя на дату смерти и наследники умершего заемщика отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Оспаривая законность принятого определения, заявители приводят доводы о том, что факт заключения кредитного договора в рамках рассматриваемого спора надлежащим образом не доказан, письменная форма не соблюдена.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы отношения, связанные с предоставлением денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО40. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать карту Сбербанка России, а также выразила согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка.

ПАО Сбербанк, приняв оферту клиента, выпустил на имя ФИО41. кредитную карту и открыл счет для отражения операций по ней. Кредитная карта активирована заемщиком и использовалась для совершения расходных операций, движение денежных средств, с указанием всех расходных операций, отражено в выписке по счету, открытому на имя заемщика.

Таким образом, между сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

При обращении с заявлением на получение кредитной карты ФИО42., подписав заявление-оферту, присоединилась к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к содержащимся в Условиях и в Тарифах банка. Получив кредитную карту и активировав ее заемщик, в соответствии с положениями части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, до получения наследниками свидетельств о праве на наследство кредитор ПАО Сбербанк направил нотариусу письменные извещения о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ

Письменные извещения имеются в материалах наследственного дела (л.д. 60, л.д.61), о наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нотариус известил наследников, направив им ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ соответствующие извещения.

Обстоятельств обратного при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из материалов наследственного дела усматривается что кредитором были приняты меры к извещению наследников о наличии неисполненных обязательств.

Размер внесенных платежей в погашение образовавшейся задолженности отражен в представленном расчете, отражающем движение денежных средств по счету карты и выписке по счету.

Право на изменение кредитного лимита предоставлено кредитору в соответствии с пунктом 1.4 Индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО43., ФИО44. также ставят вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, поскольку указанное решение отменено судом апелляционной инстанции, его законность и обоснованность предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО45 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова