Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2268/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, Свердловской региональной общественной организации Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» о признании недействительным решения правления, решения общего собрания, исключения из состава участников, признании незаконным решения по регистрации,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, настаивавшей на доводах кассационной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, объяснения ФИО3, ее представителя по устному ходатайству – ФИО5, настаивавших на доводах кассационной жалобы и полагающих кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, Свердловской региональной общественной организации Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» (далее – СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест»), Главному Управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области с требованием о признании недействительным решения правления досугового центра от 14 апреля 2020 года о принятии в члены организации ФИО5, о признании недействительным решения общего собрания членов СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» от 22 апреля 2020 года о досрочном прекращении полномочий руководителя организации ФИО1, избрании нового руководителя организации ФИО3, а также с требованием об исключении из членов указанной организации ФИО3, ФИО2 Кроме того, просила суд признать недействительным распоряжение Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области № 742-Р от 22 мая 2020 года о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.

В обоснование иска указала, что являлась руководителем СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест», однако решением общего собрания членов указанной организации от 22 апреля 2020 года ее полномочия досрочно прекращены, новым руководителем назначена ФИО3 Считает, что это решение, равно как и решение о принятии в члены организации ФИО5, следует признать недействительными как противоречащие уставу организации и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что заседания правления не могут проводиться в дни, объявленные нерабочими, каких-либо оснований для досрочного прекращения ею полномочий не имелось. Полагает, имеет место злоупотребления правом со стороны членов организации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение правления СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» от 14 апреля 2020 года о принятии в члены организации ФИО5, решение общего собрания членов СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест», оформленного протоколом от 22 апреля 2020 года, о досрочном прекращении полномочий руководителя организации ФИО1, избрании нового руководителя организации ФИО3 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» – без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решения правления СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» от 14 апреля 2020 года, решения общего собрания членов СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест», оформленного протоколом от 22 апреля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО5 просят обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об исключении ФИО3 и ФИО2 из членов СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123.1, 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», нормами Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения правления о принятии в члены организации ФИО5, а также признания недействительным решения общего собрания членов СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» о досрочном прекращении полномочий руководителя организации ФИО1, избрании нового руководителя организации ФИО3 При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства избрания правления СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест».

Отказывая в удовлетворении иска в части требований об исключении из членов указанной организации ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции указал, что принудительное исключение из членов СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» в судебном порядке не предусмотрено.

Для удовлетворения иска в части требований о признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области о регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице суд также не усмотрел правовых оснований, указав, что Министерство юстиции Российской Федерации по Свердловской области, принимая решение о внесении сведений в ЕГРЮЛ, действовало на основании предъявленных и не оспоренных на момент их предъявления сведений о состоявшемся решении.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод ФИО1 о том, что суд, отказывая в удовлетворении части требований, лишил ее права на судебную защиту, является несостоятельным. С учетом правовых позиций, неоднократно выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту, гарантированное каждому согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает доступ к его реализации в полном объеме посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Это право как универсальное средство защиты прав и свобод человека и гражданина выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других прав и свобод, что предопределено назначением судебной власти и прерогативами правосудия. Таким образом, право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела. При этом частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует о том, что истец лишен такого права.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судов, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что судами не был разрешен вопрос о процессуальном соучастии, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку истец заявила требования о признании недействительным решения правления досугового центра от 14 апреля 2020 года о принятии в члены организации ФИО5, о признании недействительным решения общего собрания членов СРОО Семейный досуговый центр «Фьюче Фест» от 22 апреля 2020 года о досрочном прекращении полномочий руководителя организации ФИО1 Указанные требования суд удовлетворил.

Вопреки доводу кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм, регламентирующих порядок принятия искового заявления к производству, судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО3 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по делу, что не противоречит ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти и другие доводы ФИО3, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационных жалобах не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи