Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело № 2-424/2020 по иску ФИО2 ФИО16 к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения представителя ответчика - АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 от 10 февраля 2020 года № 23-лс; аннулировать в трудовой книжке ФИО2 запись об увольнении с 10 февраля 2020 года на основании приказа от 10 февраля 2020 года №23-лс; восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» с 11 февраля 2020 года; взыскать с акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 11 февраля 2020 года по 1 апреля 2021 года включительно в сумме 208 995 рублей 84 копеек. С акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 6 489 рулей 96 копеек. В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 1 сентября 2016 года N 117-лс ФИО2 принята на работу в АО "НВК Банк" на должность <данные изъяты> временно на период отсутствия ФИО17 с окладом 16 000 рублей, с истцом заключен трудовой договор от 1 сентября 2016 года N52/2016. С приказом о приеме на работу ФИО2 ознакомлена под роспись в тот же день.

Согласно п. 4.1 трудовой договор заключен сторонами на определенный срок с 1 сентября 2016 года на период отсутствия ФИО18

На основании заявления ФИО2 от 11 декабря 2017 года приказом от 11 декабря 2017 года N 249-лс ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> временно на период временного перевода ФИО19 С приказом ФИО2 ознакомлена под роспись в тот же день.

Приказом от 1 августа 2014 года N 125-лс ФИО20 принята на работу в АО "НВК Банк" на должность <данные изъяты>, о чем с ней был заключен трудовой договор N 72/2014.

Согласно приказу от 16 марта 2016 года N 27-лс ФИО22 переведена на постоянное место работы на должность <данные изъяты> на основании личного заявления, о чем с ней было заключено дополнительное соглашение N 72/2014.

Приказом от 16 марта 2016 года N 28-лс ФИО23 переведена на должность <данные изъяты> дополнительного офиса "Нижняя Волга" временно на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника ФИО3

Приказом от 1 ноября 2017 года N 212-лс ФИО24 принята на работу в АО "НВК Банк" на должность <данные изъяты> временно по дату окончания временного перевода ФИО25, о чем с ней был заключен трудовой договор N 87/2017.

На основании приказа от 11 декабря 2017 года N 248-лс трудовой договор с ФИО26 от 1 ноября 2017 года N87/2017 продлен на неопределенный срок в связи с переводом ФИО27 на другое постоянное место работы, о чем с ней было заключено дополнительное соглашение от 11 декабря 2017 года.

В соответствии с приказом от 1 декабря 2017 года N 235-лс ФИО28 переведена на должность <данные изъяты> в дополнительный офис "Магистраль" временно до выхода и/или окончания отпуска по беременности и родам и/или отпуска по уходу за ребенком ФИО29, о чем с ней было заключено дополнительное соглашение от 1 декабря 2017 года.

На основании личного заявления от 3 февраля 2020 года приказом от 10 февраля 2020 года N 22-лс временный перевод ФИО30 в дополнительный офис "Нижняя Волга" досрочно прекращен, с 10 февраля 2020 года ФИО31 переведена на ее постоянное место работы - <данные изъяты>.

На основании личного заявления от 3 февраля 2020 года приказом от 10 февраля 2020 года N 13-лс временный перевод ФИО32 в дополнительный офис "Магистраль" досрочно прекращен, с 10 февраля 2020 года переведена на ее постоянное место работы - старший кассир отдела кассовых операций.

4 февраля 2020 года работодателем в адрес ФИО2 направлено уведомление о прекращении с ней с 10 февраля 2020 года трудового договора в связи с досрочным окончанием временного перевода основного работника отдела кассовых операций старшего <данные изъяты>ФИО33

Из акта об отказе работника подписать уведомление от 04 февраля 2020 года N 1 следует, что ФИО2 подписать вышеуказанное уведомление отказалась, забрав один экземпляр данного уведомления.

Приказом от 10 февраля 2020 года N 23-лс трудовой договор с ФИО2 расторгнут с 10 февраля 2020 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления основного работника о досрочном прекращении временного перевода и возвращении на свое основное, постоянное место работы. С приказом ФИО2 ознакомлена под роспись в тот же день.

Также судом установлено, что у АО "НВК Банк" приказом Центрального Банка РФ от 24 января 2020 года N ОД-111 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка РФ от 24 января 2020 года N ОД-112 руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией АО "НВК Банк" (г. Саратов) назначен ФИО34

Приказом от 18 февраля 2020 года N-П/ВА/ш утверждено новое штатное расписание АО "НВК Банк" и принято решение о сокращении численности и штата работников с 20 мая 2020 года.

Согласно приложению N 3 к приказу от 18 февраля 2020 года N-П/ВА/ш сокращению подлежат, в том числе, работники ФИО35 и ФИО36. С данным приказом работники ознакомлены 19 февраля 2020 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и с соблюдением работодателем установленного порядка и процедуры увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что в силу п.4.1 дополнительного соглашения от 1 декабря 2017 года ФИО37 переводилась на должность <данные изъяты> в Дополнительный офис «Магистраль» до выхода и/или окончания отпуска по беременности и родам и /или отпуска по уходу за ребенком ФИО38, которая была уволена с работы по собственному желанию на основании приказа от 15 ноября 2019 года.

Учитывая, что после увольнения ФИО39. 15 ноября 2019 года временный перевод ФИО40 не был прекращен, прежняя работа ей не была предоставлена, и она продолжила до 10 февраля 2020 года работать в должности <данные изъяты> в Дополнительном офисе «Магистраль», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное место работы в силу абз.6 ст.58, ч.1 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации стало для ФИО41 постоянным, в связи с чем оснований для прекращения трудового договора с ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, что послужило основанием для признания незаконным приказа об увольнении ФИО2 от 10 февраля 2020 года № 23-лс, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении с 10 февраля 2020 года на основании приказа от 10 февраля 2020 года №23-лс, восстановлении ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» с 11 февраля 2020 года.

Размер среднего заработка в пользу истца за период вынужденного прогула с 11 февраля 2020 года по 1 апреля 2021 года в сумме 208 995 рублей 84 копейки рассчитан судебной коллегий в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации на основании представленных документов, из установленного истцу размера заработной платы.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 57, 58, 59, 68, 72, 79, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что нарушений при увольнении истца работодателем не допущено, истец правомерно уволена в связи с истечением срока действия договора, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: