Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Филатова Игоря Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 9.09.2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 г.,

у с т а н о в и л:

ЖСК «ЭКО-ДОМ» обратилось в суд с иском к Филатову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 258,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка «ЭКО-ДОМ». Территория является обособленной, в едином ограждении зоны малоэтажной жилой застройки. Въезд на территорию осуществляется через пункт КПП со шлагбаумом. ЖСК «ЭКО-ДОМ» осуществляет управление общим имуществом коттеджного поселка, обеспечивает благоустройство земель общего пользования, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, занимается поддержанием на территории коттеджного поселка «ЭКО-ДОМ» порядка и безопасности. Филатов И.В. фактически пользуется услугами по содержанию объектов инфраструктуры, однако оплату за них не производит.

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 9.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатовым И.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Филатов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Указанный земельный участок располагается в коттеджном поселке «ЭКО-ДОМ», территория которого является обособленной, в едином ограждении зоны малоэтажной жилой застройки. Въезд на территорию осуществляется через пункт КПП со шлагбаумом.

ЖСК «ЭКО-ДОМ» осуществляет управление общим имуществом коттеджного поселка, обеспечивает благоустройство земель общего пользования, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества; заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, занимается поддержанием на территории коттеджного поселка «ЭКО-ДОМ» порядка и безопасности.

В соответствии с п. 1 Устава ЖСК «ЭКО-ДОМ», кооператив создан, в том числе, для последующего управления объектами индивидуального жилищного строительства, объектами инженерной инфраструктуры.

Согласно Уставу кооператив обеспечивает благоустройство земельного участка общего пользования, содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества кооператива, а также оказывает другие соответствующие целям деятельности кооператива и не противоречащие законодательству Российской Федерации услуги и работы, в том числе обеспечивает организацию охраны жилых помещений, иного имущества кооператива.

Для достижения целей деятельности кооператив имеет право заключать с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями соглашения, предусматривающие меры по оказанию содействия развитию жилищного строительства, строительству объектов инженерной инфраструктуры и объектов для эксплуатации жилья, а также условия реализации таких мер.

Филатов И.В. членом ЖСК «ЭКО-ДОМ» не является.

ЖСК «ЭКО-ДОМ» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории коттеджного поселка «ЭКО-ДОМ». В частности, предоставляет услуги по организации охраны поселка, содержит и обслуживает дороги, организует уборку территории, вывоз мусора, содержание и обслуживание ландшафтной и прочей инфраструктуры.

Согласно выписке по операциям по лицевому счету общий размер расходов истца по содержанию коттеджного поселка с 30.06.2020 г. по 31.01.2021 г. составил 3 338 728,32 руб. Указанный перечень затрат включает в себя юридическое сопровождение кооператива, оплату охраны, оплату сотовой связи, выплату заработной платы работникам, благоустройство, обслуживание уличного освещения, оплата договоров по утилизации отходов, вывозу мусора, уборке снега, проведение массовых мероприятий.

Решением общего собрания собственников земельных участков, оформлены протоколом общего собрания от 06.10.2020 г., был создан Фонд развития (с целью установки новых шлагбаумов и камер видеонаблюдения; благоустройства центральной площадки для спорта отдыха, проведения праздников, собраний; реконструкции площадки ТБО соответствии с требованиями действующего законодательства; ремонт строительство дорог) и установлен размер ежемесячных платежей в указанный фонд в размере 0,4 руб. за 1 кв.м. земельного участка.

Расчет размера заявленных к взысканию денежных средств ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что истец оказывает услуги на обособленной территории в интересах всех собственников, для обеспечения потребностей, а ответчик как собственник земельного участка, находящегося на территории коттеджного поселка потребляет предоставляемые истцом услуги и на него возлагается обязанность по их оплате, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.02.2021 г. признан недействительным договор пожертвования от 31.07.2017 г., заключенный между Зубаревым А.А. и ЖСК «ЭКО-ДОМ» о передаче безвозмездно в собственность ЖСК «ЭКО-ДОМ» земельного участка площадью 21 044 кв.м., а организационно-правовая форма истца не позволяет осуществлять управление общим имуществом собственников жилых домов, не свидетельствует о том, что в спорный период истцом обслуживание территории коттеджного поселка не осуществлялось и услуги не оказывались.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт предоставления определенного перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. Отсутствие между сторонами по делу договорных правоотношений не снимает с ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассатора о том, что судом не указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам, являются субъективным мнением, объективного подтверждения не нашли.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области от 9.09.2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова