Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационное представление Прокуратуры Республики Башкортостан и кассационную жалобу ФИО1 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-613/2020 по иску Прокурора Кигинского района Республики Башкортостан в интересах Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан и Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., ФИО2, представителя Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 апреля 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кигинского района Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что преступными действиями ответчиков при получении субсидии из бюджета причинен материальный ущерб в размере незаконно полученной субсидии в размере 950 000 рублей. ФИО2, назначенная ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к руководителя департамента федеральной государственной службы занятости населения по Республике Башкортостан на должность директора Центра занятости населения Кигинского района, совершила служебный подлог и использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, направленной на получение имущественных прав и выгод в пользу ФИО1, а именно с целью способствования незаконному получению последним субсидии, в рабочее время с 09-00 до 17-15 часов, находясь в своем служебном кабинете, с целью придания законности своим действиям и искусственного создания юридических оснований для получения ФИО1 субсидии в рамках реализации дополнительных мероприятий по содействию и трудоустройству инвалида ФИО4, которому в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида присвоена 2 группа инвалидности бессрочно, 2 степень ограничения работоспособности к трудовой деятельности и рекомендована профессиональная деятельность в специально созданных условиях труда на дому, выполнение работы диспетчера на телефоне на дому, зная, что ФИО4 в силу своих ограниченных возможностей и степени ограничения способности к трудовой деятельности не сможет осуществлять трудовую деятельность в создаваемом ФИО1 рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № «О предоставлении субсидии на организацию дополнительных мероприятий в 2014 году по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, использующих кресла-коляски». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Урман» из ЦЗН перечислены денежные средства в размере 950 000 рублей. Далее ФИО2 в целях придания законности и правомерности выделения ему субсидии в размере 950 000 рублей, дала устные распоряжения и указания, находящейся в ее прямом подчинении инспектору ЦЗН ФИО5, заключающиеся в изготовлении подложных, не соответствующих дате изготовления и содержанию документов: акт об организации рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки выполнения условий договора о сохранении рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки выполнения условий договора о сохранении рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки выполнения условий договора о сохранении рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки выполнения условий договора о сохранении рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО5, действуя по прямому указанию ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленная о наличии личной и корыстной заинтересованности ФИО2, являясь инспектором ЦЗН, на своем рабочем компьютере лично изготовила вышеуказанные подложные акты, которые передала ФИО2, после чего указанные акты были подписаны ФИО1 и ФИО6, поставлены оттиски печатей представляемых ими юридических лиц. Постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. прекращено уголовного дела в отношении ФИО2, возбужденное по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 195.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ФИО2, ФИО1 в равных долях причиненный преступлением ущерб в размере 950 000 рублей.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. иск Прокурора Кигинского района Республики Башкортостан удовлетворен частично.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан 950 000 рублей.

Принятые определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль модели «Ниссан Ноут», 2012 года выпуска, идентификационный № госномер № после вступления решения в законную силу отменены.

Судом взыскана с ФИО1 в доход бюджета МР Кигинский район Республики Башкортостан государственная пошлина 12 700 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Прокуратура Республики Башкортостан не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований прокурора Кигинского района Республики Башкортостан о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ущерба, причиненного преступлением, в размере 950 000 рублей.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. отменить, вынести новое решение о взыскании с ООО «Урман» и ФИО2 в пользу Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 950 000 рублей солидарно.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ФИО2 поступили возражения на кассационное представление Прокуратуры Республики Башкортостан и кассационную жалобу ФИО1, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации Муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А. доводы, изложенные в кассационном представлении, поддержал в полном объеме.

ФИО2 просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан ФИО3 считает решение суда и апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на них, проверив в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение мошенничества при получении 950 000 рублей субсидии на организацию рабочего места для инвалида-колясочника установленной законом, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённого с использованием своего служебного положения с причинением крупного ущерба, назначено наказание в виде штрафа 400 000 рулей, и на основании пункта 9 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождён от назначенного наказания, также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Урман», подал заявку на предоставление субсидии и заключил с ГКУ Центр занятости населения Кигинского района Республики Башкортостан в лице директора ЦЗН ФИО2 договор № «О предоставлении субсидии на организацию дополнительных мероприятий в 2014 году по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, использующих кресла-коляски», на основании которого ООО «Урман» в 2014 году предоставлена субсидия 950 000 рублей на организацию рабочего места для незанятого инвалида, использующего кресло-коляску, по условиям соглашения в течении года ООО «Урман» обязано сохранять рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ГКУ Центр занятости населения Кигинского района документы, подтверждающие затраты на приобретение, монтаж, установку оборудования для оснащения рабочего места для трудоустройства не занятого инвалида.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на счёт ООО «Урман» денежные средства 950 000 рублей в качестве субсидии для создания рабочего места не занятому инвалиду-колясочнику ФИО4

Указанная сумма использована ФИО1 через ООО «Урман», в том числе для оборудования здания системой видеонаблюдения, оргтехникой, мебелью, об этом свидетельствует приговор, вступивший в законную силу.

ФИО4 ни дня не работал в ООО «Урман», табеля учёта рабочего времени и расчётно-платёжные ведомости в отношении него являются недостоверными, трудовой договор с ФИО4 о принятии его на работу в качестве охранника в ООО «Урман» составлен с целью незаконного завладения денежными средствами в виде субсидии. Создавая мнимое рабочее место для инвалида-колясочника ФИО4 ФИО1 фактически к работе ФИО4 не привлёк, работой не обеспечил.

Постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан 25 декабря 2019 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая настоящий спор и взыскивая материальный ущерб с ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности вступившим в законную силу приговором суда его виновных действий по незаконному получению субсидии в размере 950 000 рублей, отсутствия виновных действий ФИО2 в причинении ущерба бюджету.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности, суд апелляционной жалобы указал, что исковые требования заявлены о возмещении ущерба от преступления, факт совершения ФИО1 хищения бюджетных денежных средств, а также их использование именно ФИО1 для организации деятельности ООО «Урман», подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о привлечении его к уголовной ответственности за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а именно мошенничества при получении выплат, хищение бюджетных денежных средств при получении субсидии путем мошенничества, обмана и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Приговором суда установлено, что ФИО1, не имея намерения фактически создавать рабочее место для инвалида, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение в коммерческой организации, предоставил документы, подтверждающие необходимые затраты на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочего места для трудоустройства незанятого инвалида, обратился с заявкой в ГКУ Центр занятости населения Кигинского района Республики Башкортостан о получении субсидии, заключил договор ДД.ММ.ГГГГ, обналичил полученные в качестве субсидии денежные средства, изготовил приказы о создании рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в последующим предоставив их в ГКУ Центр занятости населения Кигинского района Республики Башкортостан. Указанные действия ФИО1 имели место при получении выплат - субсидии по возмещению расходов по созданию рабочего места инвалида.

В ходе рассмотрения дела самим ФИО1 также не оспаривалось, что субсидия получена только ООО «Урман», использована в полном объеме для оборудования рабочего места инвалида, в том числе для оборудования видеонаблюдения, оргтехникой, мебелью.

ФИО2 вменено совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как директор ГКУ Центр занятости населения Кигинского района Республики Башкортостан совершила служебный подлог: пользуясь своим служебным положением, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера, а именно повысить свой авторитет перед населением как руководителя ЦНЗ, свободно и по своему усмотрению распоряжаться бюджетными средствами ЦНЗ, способного самостоятельно решать вопросы предоставления вышеуказанной субсидии, желая укрепления доверительных отношений с лицами, в пользу которых подлежит оформление субсидии, и с корыстной целью, выразившейся в извлечении выгоды имущественного характера в пользу ФИО1, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в его пользу.

Фактически ФИО2 вменено совершение преступления ввиду незаконного составления документов, подтверждающих целевое использование ФИО1 бюджетных средств после их получения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда ФИО1, которым в результате умышленных действий получены бюджетные денежные средства в виде субсидии, и использованы в полном объеме в нарушение целевого назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что надлежащими ответчиками в данном случае являются ООО «Урман» и ФИО2, в связи с чем с них должен быть взыскан материальный ущерб, а не с ФИО1, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Суды обоснованно исходили из того, что исковые требования заявлены о возмещении ущерба от преступления, факт совершения ФИО1 хищения бюджетных денежных средств, а также их использование именно ФИО1 для организации деятельности ООО «Урман», подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о привлечении его к уголовной ответственности за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. А ФИО2 фактически вменено совершение преступления ввиду незаконного составления документов, подтверждающих целевое использование ФИО1 бюджетных средств после их получения.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность на ответчиков судами установлено не было.

Изложенное свидетельствует о правильности принятого по делу решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив кассационное представление Прокуратуры Республики Башкортостан, приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащих в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. было обжаловано в апелляционном порядке ФИО1 Прокуратура Республики Башкортостан данное решение в апелляционном порядке не обжаловала.

Следовательно, у Прокуратуры Республики Башкортостан отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не было обжаловано Прокуратурой Республики Башкортостан в апелляционном порядке, то есть не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, то кассационное представление Прокуратуры Республики Башкортостан подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное представление Прокуратуры Республики Башкортостан оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова

Постановление22.09.2021