Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дертевой М.В. к акционерному обществу «СИНЕМА ПАРК» о защите трудовых прав,

по кассационной жалобе акционерного общества «СИНЕМА ПАРК»

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав пояснения представителя акционерного общества «СИНЕМА ПАРК» Хрулева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Дертева М.В. обратилась в суд к акционерному обществу «СИНЕМА ПАРК» (далее – АО «СИНЕМА ПАРК») о признании незаконным приказа об объявлении простоя, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2021 года исковые требования Дертевой М.В. к АО «СИНЕМА ПАРК» о защите трудовых прав удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Дертевой М.В., Дертева М.В. восстановлена в АО «СИНЕМА ПАРК» в должности равнозначной должности «дежурный администратор», с АО «СИНЕМА ПАРК» в пользу Дертевой М.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула – 280 932 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «СИНЕМА ПАРК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 509 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегорордского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2021 года изменено в части восстановления Дертевой М.В. на работе, взыскания заработной платы и государственной пошлины. Постановлено: Восстановить Дертеву М.В. в АО «СИНЕМА ПАРК» в должности «дежурный администратор» с 24 декабря 2020 года, взыскать с АО «СИНЕМА ПАРК» в пользу Дертевой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула – 200 664 рубля 40 копеек, взыскать с АО «СИНЕМА ПАРК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 506 рублей 69 копеек. В остальной части решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СИНЕМА ПАРК» - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель АО «СИНЕМА ПАРК» Хрулёв М.С. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора от 16 апреля 2012 года №-НН2 и приказа от 16 апреля 2012 года ФИО6 (в связи со вступлением в брак – Дертева М.В.) была принята на работу в АО «СИНЕМА ПАРК» в должности дежурного администратора.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом АО «СИНЕМА ПАРК» от 10 октября 2020 года № объявлен простой по вине работодателя по причинам оптимизации производственных процессов и отсутствия функционала по должности «дежурный администратор обособленного подразделения», период времени с 11 октября 2020 года до принятия работодателем иного решения для Дертевой М.В., дежурного администратора обособленного подразделения, с оплатой 2/3 среднего заработка.

С данным приказом Дертева М.В. ознакомлена 11 октября 2020 года.

Согласно приказу от 14 октября 2020 года № проведено сокращение штата работников обособленного подразделения «СИНЕМА ПАРК 27 Нижний Новгород», с 24 декабря 2020 года должность «дежурный администратор обособленного подразделения» в количестве одной единицы подлежала исключению из штатного расписания.

15 октября 2020 года Дертевой М.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении.

22 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года истцу были предложены вакансии, от перевода на которые она отказалась.

Приказом от 23 декабря 2020 года прекращено действие трудового договора от 16 апреля 2012 года №, Дертева М.В. уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у дочери истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в , истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетней дочери ФИО7

При этом отметил, что ДД.ММ.ГГГГ года истец зарегистрировала брак с ФИО8, вместе с тем, ФИО7 не имеется, в связи с чем по отношению к дочери ФИО7 Дертева М.В. обладает статусом одинокой матери, поскольку является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию дочери, пришел к выводу о признании незаконным увольнения Дертевой М.В. по пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным приказа от 23 декабря 2020 года № об увольнении истца.

Учитывая указанное, суд первой инстанции полагал возможным восстановить Дертеву М.В. в АО «СИНЕМА ПАРК» в должности, равнозначной должности «дежурный администратор», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения – 24 декабря 2020 года по день принятия судом решения в размере 280 932 рублей 96 копеек.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца как работника, суд взыскал в пользу Дертевой М.В. компенсацию морального вреда, определив его в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа об объявлении простоя, о взыскании недовыплаченной заработной платы, поскольку в результате изменений в штатном расписании работодатель не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, выплата заработной платы произведена, исходя из 2/3 в соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения статуса Дертевой М.В. как «одинокая мать».

При этом отметил, что суд первой инстанции, рассматривая требования истца о восстановлении в должности «дежурный администратор», исходил из того, что изменение штатного расписания не лишает возможности работодателя восстановить незаконно уволенную Дертеву М.В., и пришел к выводу о восстановлении её в должности равнозначной должности «дежурный администратор».

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, указав на то, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

При этом отметил, что восстановление истца в должности равнозначной, не конкретизированной судом, не отвечают признаку исполнимости и поскольку увольнение Дертевой М.В. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, Дертева М.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности «дежурный администратор».

Кроме того, учитывая, что за декабрь 2020 года Дертевой М.В. была выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 29 187 рублей 84 копеек, в январе и феврале 2021 года было оплачено по 38 309 рублей 04 копейки за каждый месяц, полагал, что при взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула выплаченное истцу выходное пособие должно быть учтено.

Ввиду изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, указал, что решение суда в части взыскания определения размера госпошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 81, 129, 157, 179, 180, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин с семейными обязанностями и несовершеннолетних», а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судами вопроса о том, что истец, находясь в законном браке, одна либо совместно с супругом осуществляет воспитание одного из своих детей, что судами неверно дано определение понятия одинокой матери, в том числе, с учетом применения гарантий, предоставляемых государством одиноким матерям, что на день издания приказа у ответчика отсутствовали данные о наличии у истца статуса одинокой матери, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 августа 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества «СИНЕМА ПАРК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: