Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-1078/2019-2 (УИД № 42MS0054-01-2019-001497-63) по заявлению ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» к Еремееву Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Хамроевой Светланы Владимировны - Юшковой Любови Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2023 г.,

установил:

21 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-1078/19-2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» задолженности по договору займа № 3457358 от 30 сентября 2016 г. за период с 13 октября 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 74 835 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 222,53 рублей.

15 сентября 2022 г. представителем наследника Хамроевой С.В. - Юшковой Л.С. подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и его отмену.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2023 г., письменные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Представитель Хамроевой С.В. - Юшкова Л.С. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Ссылается на то, что ФИО1 с августа 2018 г. проживал в <адрес>, где и работал. 22 августа 2019 г. он пропал без вести при обстоятельствах дающих основания полагать гибель от несчастного случая, что подтверждается обстоятельствами уголовного дела. На основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1678/2022 выдано свидетельство о смерти ФИО1 На основании чего судебный приказ в отношении умершего гражданина-должника должен быть отменен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 24 апреля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» задолженности по договору займа №3457358 от 30 сентября 2016 г.

Заказное письмо с копией судебного приказа направлено ФИО1 по адресу регистрации должника: <адрес>, что подтверждается ответом УФМС по г. Междуреченску, однако заявителем не получено. Согласно конверту, и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному на сайте Почты России, почтовая корреспонденция, направленная должнику, прибыла в место вручения 7 мая 2019 г. и, после неудачной попытки вручения 7 мая 2022 г., из-за истечения срока хранения 16 мая 2022 г. возвращена обратно мировому судье.

Положениями статьи 128 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения судебного приказа) предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку адрес регистрации по месту жительства ФИО1 в период срока, установленного для представления возражений, не изменился, то он, согласно действующему законодательству, нес риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» задолженности по договору займа №3457358 от 30 сентября 2016 г. поступило 19 апреля 2019 г.

Судебный приказ № 2-1078/19-2 вынесен 24 апреля 2019 г., который направлен в адрес регистрации должника 6 мая 2019 г., возвращен в мировой суд за истечением срока хранения 17 мая 2019 г..

Из постановления Николаевского-на-Амуре межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28 апреля 2020 г. о прекращении уголовного дела № следует, в период с 19 часов 00 минут 21 августа 2019 г. до 15 часов 00 минут 22 августа 2019 г. ФИО1, ФИО5, ФИО6 и шестнадцатилетний ФИО7 уплыли на лодке «Сармат-4.0» с подвесным мотором по реке Уда в неизвестном направлении, начав движение от рыболовецкого стана, расположенного на острове на вышеуказанной реке на расстоянии около 7 км от <адрес>.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2022 г. по делу № 2-1678/2022, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, объявлен умершим.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области приказа № 2-1078/2019-2 от 24 апреля 2019 г., а также на момент вступления его в законную силу, должник ФИО1 не значился пропавшим без вести, умершим, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ должен был совершать юридически значимые действия по адресу регистрации: <адрес>.

Поскольку правоспособность ФИО1 прекратилась вследствие его смерти наступившей после вынесения судебного приказа, основания для отмены судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений ст.129 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хамроевой Светланы Владимировны – Юшковой Любови Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер