Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-63/2021 по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г., принятые по исковому заявлению заместителя военного прокурора .... военной прокуратуры гарнизона, поданному в защиту интересов федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», к бывшему военнослужащему войсковой части №<звание> ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, а также заключение военного прокурора полковника юстиции ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику в качестве денежного довольствия и иных дополнительных выплат за период его отсутствия на службе без уважительных причин с 8 июля по 29 октября 2020 г. в размере 45 416 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе, поданной 10 декабря 2021 г., представитель истца ФИО1, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, настаивает на отмене вынесенных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления. В обоснование этого автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, приводя содержание пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 32 и пункта 12 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктов 107 и 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727 (далее – Порядок), утверждает, что за период отсутствия на службе без уважительных причин в период с 8 июля по 29 октября 2020 г. ФИО2 необоснованно начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме на сумму 45 416 руб. 03 коп.

Факт отсутствия на службе в указанный период подтверждается вступившим в законную силу приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного представитель истца ФИО1 полагает, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО2 не являлись заработной платой или приравненным к ней платежам, перечислены в результате недобросовестных действий самого ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с него в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 с 22 августа 2016 г. проходил военную службу в войсковой части № и ему выплачивались денежные средства, исходя из оклада по воинской должности, соответствующей .... тарифному разряду.

Согласно приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 г. ФИО2 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с 8 июля по 29 октября 2020 г., то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказы о приостановлении ФИО2 выплаты денежного довольствия за период его незаконного отсутствия на службе командованием не издавались, и за период с июля по октябрь 2020 года ответчику начислено и выплачено денежное довольствие и иные дополнительные выплаты в полном объеме.

Полагая, что выплаченное ФИО2 денежное довольствие за указанный выше период времени в размере 45 416 руб. 03 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, заместитель военного прокурора .... военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Правильно установив по делу все обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, исходя из положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, обязательные по действующему законодательству условия для взыскания с ФИО2 выплаченных денежных средств отсутствуют, поскольку начисление ответчику денежного довольствия производилось не в результате счетной ошибки или недобросовестности с его стороны, а вследствие несоблюдения командиром войсковой части № требований законодательства, регламентирующего порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием в случае их отсутствия не службе без уважительных причин, в частности, главы IX Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 декабря 1997 г. № 727.

Судебные инстанции верно указали, что денежное довольствие и иные дополнительные выплаты, начисленные и полученные ФИО2 за период его незаконного отсутствия на службе без уважительных причин с 8 июля по 29 октября 2020 г. на общую сумму 45 416 руб. 03 коп., в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются формой оплаты труда военнослужащего и средствами к его существованию, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Такой вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 26 марта 2021 г. № 8-П и от 11 января 2022 г. № 1-П, согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и иные дополнительные выплаты, исходя из смысла подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой платежи, приравненные к заработной плате.

С учетом изложенного указанные представителем истца ФИО1 в кассационной жалобе доводы о необоснованности оспоренных судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела, вынесенных судебных постановлений и кассационной жалобы представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 видно, что таких нарушений, применительно к тому смыслу, который в них вкладывает закон, при рассмотрении искового заявления допущено не было. При этом судебные постановления каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения окружного военного суда в кассационном порядке.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, поскольку обжалованные судебные постановления вынесены без нарушений норм материального или процессуального права, кассационная жалоба представителя истца ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г., принятые по исковому заявлению заместителя военного прокурора .... военной прокуратуры гарнизона, поданному в защиту интересов федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», к ФИО2, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2022 г.

Председательствующий И.А. Яковлев

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков