Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Константина Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3375/2021 по иску Герасимова Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МС-Авто» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Герасимова К.С. – Долгушиной К.И., действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «МС - Авто» (далее- ООО «МС - Авто») о защите прав
потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между
Герасимовым К.С. и ООО «МС Авто» был заключен предварительный
договор № на покупку и передачу в собственность автомобиля
марки KIA. Условиями договора определена марка и модель автомобиля KIA
Sportage QL РЕ (21MY), комплектация KIA Sportage РЕ SPORT AGE РЕ 2.4
LGAS AT 4WD SAM II (GIAR), что является специальной серией Edition
Plus. При заключении предварительного договора представлена информация
производителя о составе комплектации и цене автомобиля с учетом скидки,
предоставляемой по программе TRADE IN, в размере 110 000 руб.

Согласно предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГг. истцом была
внесена предоплата за автомобиль в размере 995 000 руб., озвучена
стоимость автомобиля в размере 1 925 900 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием цены товара.

Согласно п. 3.1предварительного договора купли-продажи должен быть заключен в течение 5 рабочих дней с даты уведомления покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца в г. Уфа, для чего покупатель обязуется прибыть на адрес продавца.

ДД.ММ.ГГГГ из салона истцу поступил звонок о поступлении на склад заказанного автомобиля. Была внесена оставшаяся сумма за автомобиль с номером VIN № в размере 830 900 руб. и установлен срок для передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью установки дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в автосалон для заключения договора купли- продажи и передачи ему приобретенного автомобиля. При осмотре было обнаружено отсутствие в автомобиле двойного выхлопа трубы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено, что данная запасная часть (двойной выхлоп трубы) будет допоставлена и установлена впоследствии на автомобиль, позже сообщили, что указанное несоответствие появилось из-за введения в заблуждение дистрибьютором автомобилей Киа на территории РФ КИА МОТОРС РУС, и исправлять что-либо автосалон не будет.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля истцом были обнаружены недостатки в виде: сорность ЛКП с внутренней стороны капота, на переднем левом крыле, при установке сетки поврежден передний бампер (просверлено отверстие), царапины на пластиковых деталях задних накладок арок колес правового и левого, о чем было сразу сообщено менеджеру салона. Автосалон отказался от заключения договора (так как истец намеревался указать данные недостатки в акте приема-передачи автомобиля). Для фиксации данного случая об отказе в выдаче автомобиля на место были вызваны сотрудники УВД, по приезду которых транспортное средство было убрано из торгового зала.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ООО «МС-Авто» была направлена досудебная претензия с требованием заключить договор купли-продажи. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ идентичный экземпляр претензии так же был лично предоставлен в автосалон ООО «МС-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 1 825 900 руб. (возврат предварительной оплаты по предварительному договору).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «МС-Авто», в которой просил сообщить банковские реквизиты для перечисления необоснованно возвращенных денежных средств во избежание ошибок при перечислении; заключить договор купли-продажи автомобиля в 3 - дневный срок и передать приобретенное транспортное средство либо аналогичное транспортное средство.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС-Авто» сообщило о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МС-Авто» уведомило истца об отсутствии автомобиля заказанной модели и комплектации на свободном складе.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя по основаниям, указанным ранее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Герасимов К.С. просил суд обязать ответчика заключить договор купли- продажи автомобиля и передать приобретенное транспортное средство KIA Spoilage QL РЕ (21MY), комплектация KIA Sportage РЕ SPORTAGE РЕ 2.4 LGAS АТ 4 WD SAM II (GIAR) с номером VIN №, стоимостью 1 825 900 руб., либо аналогичное транспортное средство KIA Sportage QL РЕ (21MY), комплектация KIA Sportage РЕ SPORTAGE РЕ 2.4 LGAS АТ 4 WD SAM II (GIAR) с характеристиками идентичными приобретенному, взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере 976 856 руб. 50 коп., компенсацию моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 294 руб. 04 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «МС – Авто» заключить с Герасимовым К.С. договор купли – продажи автомобиля и передать транспортное средство стоимостью 1825 900 руб., аналогичное транспортному средству KIA Sportage QL PE (21 MY) с характеристиками и комплектацией, идентичными автомобилю KIA Sportage QL PE 2.4 LGAS AT 4 WD SAM II (GIAR).

С ООО «МС – Авто» в пользу Герасимова К.С. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 294 руб. 04 коп., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «МС – Авто» в пользу бюджета сумму взыскана государственная пошлина 300 руб. за требования нематериального характера и 6200 руб. за требования материального характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимова К.С. к ООО «МС - Авто» о возложении обязанности заключить договор купли - продажи автомобиля и передаче транспортного средства стоимостью 1 825 900 руб., аналогичного транспортному средству KIA Sportage QL РЕ (21 MY) с характеристиками и комплектацией, идентичными автомобилю KIA Sportage QL РЕ 2.4 LGAS АТ 4 WD SAM II (GIAR), взыскании неустойки, морального вреда отказано.

С ООО «МС - Авто» в пользу Герасимова К.С. взысканы проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6 956 руб. 26 коп., штраф в размере 3 478 руб. 13 коп., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1 руб. 06 коп.

С ООО «МС - Авто» в доход ГО г. Уфы Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г., как принятого с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается незаконность действий ответчика по отказу от заключения договора, и намерение истца заключить основной договор.

Участвующая в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель Герасимова К.С. Долгушина К.И. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В письменных возражениях представитель ООО «МС Авто» Хабибуллина Э.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым К.С. и ООО «МС Авто» был заключен предварительный договор № на покупку и передачу в собственность покупателю автомобиля марки KIA, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Условиями договора определена марка и модель автомобиля KIA Sportage QL РЕ (21 МУ), комплектация KIA Spoilage РЕ SPORTAGE РЕ 2.4 LGAS АТ 4WD SAM II (GIAR), что является специальной серией Edition Plus.

В соответствии с п.2.4 предварительного договора стоимость автомобиля определяется продавцом на дату заключения договора купли-продажи с учетом внесенного аванса, цена автомобиля указывается в основном договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата за автомобиль в размере 995 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. внесена сумма размере 830 900 руб., в платежном документе указан номер VIN № автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в автосалон для заключения договора купли- продажи и передачи ему приобретенного автомобиля. При осмотре было обнаружено отсутствие двойного выхлопа трубы в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра автомобиля истцом также были обнаружены недостатки в виде: сорность ЛКП с внутренней стороны капота, на переднем левом крыле, при установке сетки поврежден передний бампер (просверлено отверстие), царапины на пластиковых деталях задних накладок арок колес правового и левого, о чем было сразу сообщено менеджеру салона. Автосалон вновь отказался от заключения договора (так как истец намеревался указать недостатки в акте приема-передачи автомобиля). Для фиксации данного случая об отказе в выдаче автомобиля были вызваны сотрудники УВД, по приезду которых транспортное средство было убрано из торгового зала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МС-Авто» была направлена досудебная претензия с требованием заключить договор купли-продажи, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ идентичный экземпляр претензии так же был лично предоставлен в автосалон ООО «МС-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «МС-Авто» в которой просил сообщить банковские реквизиты для перечисления возвращенных денежных средств во избежание ошибок при перечислении; заключить договор купли-продажи автомобиля в 3-дневный срок и передать приобретенное транспортное средство либо аналогичное транспортное средство.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии основании для удовлетворения требований потребителя по тем же самым основаниям, указанным ранее.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 454, 469, 475, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что условие в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительной оплате в сумме 995 000 руб. при цене договора 995 000 руб., исходя из простого математического соотношения указанных сумм (1:11) не свидетельствует об установлении обязанности покупателя уплатить существенную часть цены договора до заключения основного договора. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, соответственно, основание, по которому денежные средства в сумме 1 825 900 руб. могли с ДД.ММ.ГГГГ удерживаться ответчиком, отпало, а ответчика необходимо понудить к заключению основного договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия предварительного договора, исходил из того, что цена основного договора сторонами в предварительном договоре в окончательном размере согласована не была (указана ориентировочная цена автомобиля 0 руб.), при этом цена основного договора, как существенное условие, должна была быть согласована сторонами в день его подписания с учетом раздела 2 договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, ООО «МС-Авто» сообщило о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля по причине несоответствия автомобиля ожиданиям покупателя и возврате денежных средств, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1825 900 руб., аналогичного транспортному средству KIA Sportage QL PE (21 MY) с характеристиками и комплектацией, идентичными автомобилю KIA Sportage QL PE 2.4 LGAS AT 4 WD SAM II (GIAR), взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Установив, что по условиям предварительного договора ответчик был обязан заключить с истцом договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако в установленный срок договор купли-продажи сторонами заключен не был, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 6 956 руб. 26 коп., а также штраф 3 478 руб. 13 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что сторонами была согласована цена основного договора купли-продажи и она составляет 1825900 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена договора не согласована, учитывая, что в предварительном договоре указана ориентировочная стоимость автомобиля (0 руб.) и сторонами согласовано, что стоимость автомобиля определяется продавцом на дату заключения договора купли-продажи, при этом в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате Герасимову К.С. суммы в размере 1825900 руб. указано основание перечисления – возврат пред.оплаты по предварительному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если, сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанция пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор прекратил свое действие и оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля не имеется.

Довод о том, что ответчик не имел права расторгнуть предварительный договор и вернуть денежные средства, учитывая, что предварительный договор мог быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке только в случае неприбытия покупателя по адресу продавца после получения сообщения о поступлении автомобиля на склад продавца (пункт 3.1), основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не является, поскольку не опровергает выводов суда о прекращении обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов

Постановление30.09.2022