Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании прекращенными обязательств ФИО1 ФИО10 перед ПАО СК «Росгосстрах» путем зачета взаимных требований и взыскании штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Славянского районного суда от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указав, что 26.01.2018 заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края по делу № 2-48/2018, частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Так в пользу ФИО2 взысканы: 178 455 рублей - сумма страхового возмещения; 89 227,50 рублей - штраф; 120 000 рублей - неустойка (по день вынесения решения суда); 15 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика; 388,87 рублей - почтовые расходы; 575 рублей - за выполнение работ по осмотру автомобиля; 3000 рублей - расходы на составление дефектовочной ведомости и 1000 рублей - компенсации морального вреда. 29.05.2018 апелляционным определением к делу № данное решение оставлено без изменения. В соответствии с требованиями законодательства, ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению решения суда в добровольном порядке. 13.07.2018 исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа в банк к взысканию. 06.11.2019 ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда к делу № от 26.01.2018 - для получения с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по выплате законной неустойки до дня фактического исполнения обязательства - за 168 дня (после дня вынесения решения с 27.01.2018 по 13.07.2018г. день его исполнения). 08.11.2019 определением названного суда данное заявление удовлетворено, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 280 000 рублей. 27.11.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор Цессии (уступки права требования). 04.02.2020 в судебном порядке Славянским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-48/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 26.02.2020 на основании вступившего в силу определения о разъяснении решения суда ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату законной неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Однако 26.03.2020 страховщик направил частную жалобу в Краснодарский краевой суд на данное определение о разъяснении решения суда к делу № 2- 48/2018 от 08.11.2019 в связи с тем, что названное решение суда в силу норм ст. 202 ГПК РФ исключает его разъяснение. 28.04.2020 определением апелляционной инстанции обжалуемое определение отменено. 04.03.2021 вступило в законную силу определение Славянского районного суда Краснодарского края к делу № 13-2/2021 о повороте исполнения судебного акта по делу № 2-48/2018 от 24.11.2019. При таких обстоятельствах у ФИО1 возникла задолженность перед ПАО СК Росгосстрах» в размере полученной ею суммы законной неустойки, которая составляет 280 000 рублей, а у ПАО СК Росгосстрах» снова возникли обязательства перед правопреемником по выплате задолженности той же названной неустойки, в том же размере 280 000 рублей. Исходя из данной ситуации, у ФИО1 вновь появились требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения после дня вынесения решения Славянского районного суда Краснодарского края к делу № 2-48/2018 от 26.01.2018 до дня его фактического исполнения, которая составила 168 дней - за период с 27.01.2018 по 13.07.2018. Истец 10.09.2020 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки по момент фактического исполнения решения суда в установленный законом срок, однако страховщик претензию получил, но требования в досудебном порядке удовлетворить отказался. 14.07.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в соответствии со статьей 410 ГК РФ направила заявление о зачете встречных однородных требований. Ответ от страховщика на данное заявление не поступил. 16.08.2021, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика: сумму неустойки в размере 280 000 рублей за период просрочки в исполнении обязательства после дня вынесения решения суда с 27.01.2018 до 13.07.2018 до дня фактического исполнения обязательства в порядке зачета встречного однородного требования, штраф в размере 50% от суммы подлежащий взысканию согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», почтовые услуги в размере 192 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Истец предоставила в суд заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 280 000 рублей после дня вынесения решения Славянского районного суда Краснодарского края к делу № 2-48/2018 от 26.01.2018 до дня фактического его исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 192 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей...

Решением Славянского районного суда от 29 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты, исчисленную со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы - 192 (сто девяносто два) рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года отменено решение Славянского районного суда от 29 октября 2021 года в части взыскания с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и морального вреда отказано. В части взыскания с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки решение суда изменено, суд снизил взысканную с СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 200 000 руб. до 44 240 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, оставить в силе решение Славянского районного суда от 29 октября 2021 года. В обоснование жалобы указано, что право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф мог перейти по договору цессии, так как в результате цессии цессионарий сам стал потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не учел соответствующие нормы закона, регулирующие порядок компенсации морального вреда. Указывает, что суд апелляционной инстанции, при вынесении своего определения не законно, не обоснованно снизил размер, подлежащий к взысканию неустойки.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения Славянского районного суда от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, страховая компания в полном объеме исполнила решение суда на основании исполнительного документа, представленного истцом. Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что вступившим в законную силу заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края по делу № 2-48/2018 от 26.01.2018, частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Так в пользу ФИО2 взысканы: 178 455 рублей - сумма страхового возмещения; 89 227,50 рублей - штраф; 120 000 рублей - неустойка (по день вынесения решения суда); 15 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого оценщика; 388,87 рублей - почтовые расходы; 575 рублей - за выполнение работ по осмотру автомобиля; 3000 рублей - расходы на составление дефектовочной ведомости и 1000 рублей - компенсации морального вреда.

29.05.2018 апелляционным определением к делу № 33-17662/18 данное решение оставлено без изменения. Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 13.07.2018.

06.11.2019 ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения суда к делу № 2- 48/2018 от 26.01.2018 для получения с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности по выплате законной неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

08.11.2019 определением названного суда данное заявление удовлетворено, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 280 000 рублей.

27.11.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор Цессии (уступки права требования).

04.02.2020 в судебном порядке Славянским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-48/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1

В соответствии с требованиями законодательства, ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению определения о разъяснении решения суда в добровольном порядке.

26.02.2020 исполнение решения произошло в результате предъявления исполнительного листа в банк ко взысканию.

Однако 26.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направил частную жалобу в Краснодарский краевой суд на определение о разъяснении решения суда по делу № 2-48/2018 от 08.11.2019, в связи с тем, что названное решение суда в силу норм ст. 202 ГПК РФ исключает его разъяснение.

28.04.2020 определением апелляционной инстанции обжалуемое определение от 08.11.2019 к делу № 2-48/2018 отменено.

04.03.2021 вступило в законную силу определение Славянского районного суда Краснодарского края к делу № 13-2/2021 о повороте исполнения судебного акта по делу № 2-48/2018 от 24.11.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 151, 191, 195, 196, 200, 309, 310, ст. 330, 382, 384, 931 Гражданского кодекса РФ, пунктов 65, п. 70, п. 71, 78, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что истцом срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании неустойки не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, узнал 28.04.2020, когда судом апелляционной инстанцией было отменено определение о разъяснении решения суда, на основании которого страховщиком была произведена выплата законной неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Суд признал обоснованными требования правопреемника потерепешего ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании законной неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня вынесения решения Славянского районного суда Краснодарского края к делу № 2-48/2018 от 26.01.2018 до дня его фактического исполнения, которые, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд установил, что право взыскания штрафа перешло к ФИО1 на основании договора цессии, принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчиком были умышленно нарушены права истца ФИО6 как потребителя услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно право на получение страховой выплаты в срок установленный Законом, судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статьи 98 ГППК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что взысканная судом неустойка за период со дня вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда подлежит уменьшению в связи с наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ до 44 240 рублей.

Отменяя решение в части взыскания пользу ФИО1 морального вреда и штрафа и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа и морального вреда судебная коллегия исходила из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апеляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и морального вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ). По договору уступки требования любому лицу могут быть переданы только присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа (п. 71 указанного постановления Пленума).

Более того, в силу п. 7 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. К возникшим правоотношениям о взыскании неустойки между страховщиком и потерпевшим, правопреемником которого является истец, положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в доход потребителя не применяются, так как в данном случае штраф взыскан решением суда по ранее рассмотренному делу на основании п.п 3,7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несоразмерном снижении размера неустойки за период с 27 января 2018 года по 13 июля 2018 года суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сумм взысканных в пользу потерпевшего страхового возмещения – 178455 руб., штрафных санкций – 209227,5 руб. (неустойки – 120 000 руб., штрафа – 89 227, 50 руб.), периода, за который взыскивается неустойка, наличие возможности получения истцом исполнительного листа для списания задолженности со счета страховщика в банке в безакцептном порядке, переуступкой ФИО2 27 ноября 2019 года права требования неустойки, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает со стороны суда апелляционной инстанции нарушений при определения разумного размера неустойки и снижения ее размера до 44240 руб.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщиком решение суда было исполнено в полном объеме, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, поскольку страховой компанией нарушен 20-дневный срок на выплату страхового возмещения по решению суда от 26 января 2018 года, ФИО1 как правопреемник ФИО2, правомерно обратилась к страховой компании за выплатой неустойки до фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб, отражают позицию заявителей по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

По существу правильное решение суда не подлежит отмене по одним только формальным соображениям (п. 6 ст.330 ГПК РФ). Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун