Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удовенко Ю.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г., по гражданскому делу № 2-1/2021, по иску Удовенко Ю.А. к Спирину И.Н. о понуждении к исполнению обязательства по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Удовенко Ю.А. обратился в суд с иском к Спирину И.Н. о понуждении к исполнению обязательства по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался произвести на объекте истца, расположенного по адресу: <адрес>, строительные работы. Истцом оплачены работы в размере 313 000 руб., однако, ответчик не выполнил их в полном объеме. Сроки исполнения договора истекли ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено ответчику требование о предоставлении финансового отчета и акта выполненных работ. Ответчик данное требование не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил понудить ответчика к исполнению обусловленных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в натуре, а именно: обязать ответчика выполнить работы и сдать их истцу в порядке, установленном договором, взыскать почтовые расходы в размере 57 руб. 86 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г., исковые требования Удовенко Ю.А. удовлетворены частично. Суд обязал Спирина И.Н. исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. монтаж ветрозащитной пленки, чернового пола чердачного помещения и врезных отливов по периметру (планка длиною 2 м.) в бане, подрезать фольгированный слой, использованный при устройстве потолка бани, обделать откосы оконных блоков в котельной, монтаж системы вентиляции и установку отлива на стыке стены жилого дома и кровли в котельной, расположенных по адресу: <адрес>. Взысканы с Спирина И.Н. в пользу Удовенко Ю.Н. почтовые расходы в размере 57 руб. 86 коп. Взыскана с Спирина И.Н. государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 400 руб. Взысканы с Спирина И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г., отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ответчик обязался по адресу: <адрес>, осуществить следующие работы:

в бане - демонтаж «жесткого» крепления стропильной части кровли с последующим ее монтажом на «плавающую» конструкцию; крепеж потолочных лаг, три из которых были вырваны из посадочных пазов; монтаж чернового потолка, утепления потолка керамзитом и минеральной ватой, монтаж гидропароизоляционной пленки, фольги, ветрозащитной пленки, обрешетка и монтаж чистового потолка и чернового пола чердачного помещения; изготовление и монтаж обсадных коробов на три двери и три окна с последующей установкой дверных о конных проемов;

в котельной - изготовление и установка каркаса из доски, утепление минеральной ватой стены в 2 слоя, потолок в 3 слоя, монтаж пароизоляционной и ветрозащитной пленки, монтаж наружной обшивки блок-хаусом, и монтаж внутренней обшивки осп-панелями, монтаж крыши метало-черепицей на каркасе; монтаж карнизов; полный монтаж двух окон и двух дверей (установка обналичников, доборов, подоконников, дверных коробок, реставрация и установка входной двери, и монтаж внутренней двери с коробкой); монтаж вентиляционной системы для установки газового котла и бойлера;

прокладка трубопровода от магистрального трубопровода в дом и из котельной в баню;

демонтаж с последующим монтажом чернового потолка второго этажа, демонтаж-монтаж, досок чернового потолка, пароизоляционной пленки, утеплителя (мин.ваты 4 слоя), монтаж вентиляционного зазора;

монтаж врезных отливов по периметрам дома и бани 73,48 пог.м.; облицовка цокольной части уличного туалета блок-хаусом.

Истцом оплачены работы в размере 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.4.1. договора ориентировочный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения договора истекал ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Ответчиком представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные только ответчиком.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы объем и стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в доме и бане, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 195 600 руб. 11 коп. (при расчете по стоимостям и видам работ, отраженным в договоре №).

В связи с отсутствием проектной документации и технического задания (технических требований к производимым работам в договоре), достоверно определить соответствие выполненных работ требованиям СНиП и ГОСТ эксперту не представилось возможным. Экспертом сделан вывод, что выявленные в ходе натурного осмотра недостатки являются незавершенными работами. Причины их возникновения - незаконченные работы по их производству. Данные недостатки устранимы. Стоимость завершения работ, отраженных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 777 руб. 59 коп.

Из заключения эксперта следует, что не выполненными остались работы по устройству ветрозащиты утеплителя и устройства чернового пола в бане.

Согласно договору общая стоимость работ по бане составляет 59 195 руб., в договоре нет разбивки работ по видам. В связи с чем экспертом был составлен расчет стоимости не выполненных работ в нормативной базе ГЭСН, согласно положениям МДС 81- 35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Стоимость данных работ составила 4 904 руб. 32 коп. Исходя из условий договора и того, что остальные работы выполнены, стоимость выполненных работ по бане в рамках договора №И-1 от ДД.ММ.ГГГГ составила: 59 195 - руб. 32 коп. = 54 292 руб. 68 коп.

Стоимость работ по монтажу котельной согласно условиям договора составила 53 500 руб. Не выполненными остались работы по обделке откосов оконных блоков, монтажу системы вентиляции и установки отлива на стыке стены жилого дома и кровле котельной.

Экспертом был составлен расчет стоимости не выполненных работ в нормативной базе ГЭСН, согласно положениям МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ». Стоимость данных работ составила 2 873 руб. 27 коп. Исходя из условий договора и того, что остальные работы выполнены, стоимость выполненных работ по котельной в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 53 500 – 2 873 руб. 27 коп. = 50 626 руб. 73 коп. (указание в этом абзаце экспертного заключения о работах по бане является очевидной опиской, так как в предыдущем абзаце речь идет о котельной).

Стоимость работ по устройству внешних инженерных сетей согласно условиям договора составила 21 750 руб. На момент осмотра данные работы выполнены.

Стоимость работ по устройству замене чернового пола, согласно условиям договора, составила 41 938 руб. На момент осмотра данные работы выполнены.

Стоимость работ по устройству врезных отливов по периметру дома, согласно условиям договора, составила 25 178 руб. На момент осмотра данные работы выполнены частично, не смонтирована планка длиною 2 м. на бане.

Учитывая вышеизложенное, стоимость выполненных работ составляет 25178/73,48 * 71,48 = 24 492 руб. 70 коп.

Стоимость работ по облицовке туалета блокхаусом, согласно условиям договора, составила 2 500 руб. На момент осмотра данные работы выполнены.

Учитывая вышеизложенное, стоимость выполненных работ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете по видам работ составит 195 600 руб. 11 коп. При расчете от общей стоимости договора 195 600 руб. 11 коп.*71,26% = 139 377 руб. 1 коп.

Исследуемый объект и его части на дату осмотра находились в стадии незавершенного строительства (работы не закончены в полном объеме).

Учитывая, что условиями договора не определены технические требования к производимым работам, проектная документация на объекте исследования отсутствует, эксперт не смог определить требования к качеству выполняемых работ и достоверно определить соответствие выполненных работ требованиям СНиП и ГОСТ.

Из дефектов, выявленных при осмотре обнаружены: не подрезанный фольгированный слой при устройстве потолка бани (незавершенная работа); отсутствие чернового пола второго этажа бани (не выполненная работа); не завершенные работы по монтажу оконных и дверных блоков котельной; отсутствие карнизной планки примыкания кровли котельной к жилому дому. Данные работы являются незавершенными и не относятся к нарушениям требований СНиП и ГОСТ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 328, 421, 154, 431, 309, 310, 702, 720, 723, 740, 745, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, составленное ООО «ИДЕЯ», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Удовенко Ю.А., поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части монтажа ветрозащитной пленки, чернового пола чердачного помещения и врезных отливов по периметру (планка длиною 2 м.) в бане, подрезания фольгированного слоя, использованного при устройстве потолка бани, обделки откосов оконных блоков в котельной, монтажа системы вентиляции и установки отлива на стыке стены жилого дома и кровли в котельной.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удовенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи С.Г. Колесников

С.Ю. Иванова

Определение11.10.2021