Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе АО ЭК «Восток» на апелляционное определение Петуховского районного суда Курганской области от 27 августа 2021 года, принятые по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску АО «Энергосбытовая компания «Восток» к Шувтаеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

АО «ЭК «Восток» обратилось в суд с иском к Шувтаеву В.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени.

В обоснование заявленных требований указано на то, что гарантирующий поставщик электрической энергии - АО «ЭК «Восток», поставил на объект потребителя Шувтаева В.А. электрическую энергию. Поставка электрической энергии осуществлена потребителю в жилое помещение по адресу: <данные изъяты> с целью использования для собственных бытовых нужд в необходимых потребителю объемах. Лицевой счет № <данные изъяты> по указанному адресу открыт на имя ответчика. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 19, мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 27 января 2021 года с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2021 года, исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Петуховского районного суда Курганской области от 27 августа 2021 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19, мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 27 января 2021 г. и дополнительное решение от 19 апреля 2021 г. по иску АО «Энергосбытовая компания «Восток» к Шувтаеву В.А. отменены. В иске АО «Энергосбытовая компания «Восток» к Шувтаеву В.А. о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, пени отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на обоснованность заявленных требований, наличие у ответчика задолженности в заявленном размере за потребленную электроэнергию. Ссылается на соблюдение требований ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших от ответчика денежных сумм при несвоевременной оплате без указания назначения платежа.

В своих возражениях Шувтаев В.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения.

Судом установлено, что АО ЭК «Восток» как гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в котором проживает ответчик Шувтаев А.В. Лицевой счет в АО «Энергосбытовая компания «Восток» открыт на имя ответчика.

Жилое помещение по адресу: <данные изъяты> обеспечивается электроснабжением, доказательств неоказания данной коммунальной услуги либо оказания ее ненадлежащего качества в материалах не содержится.

В материалы дела представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 06 июня 2015 года. Границы балансовой принадлежности установлены на ответвительных зажимах, установленных на проводе опоры № 10 Л-0,4 кВ Л-4 (ответвление от опоры к жилому дому принадлежность заявителя). Подпись ответчика в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон имеется.

20 октября 2015 года на опоре, согласно границ балансовой принадлежности для учета потребленной электрической энергии Шувтаевым, СУЭНКО установлен ПУ (прибор учета электроэнергии) типа ПСЧ-4ТМ.05МН №1507157754 с автоматизированной системой передачи данных.

С 2015 года по 2018 год устанавливаемые Шувтаеву на опоре ПУ неоднократно выходили из строя и заменялись на новые.

27 июля 2018 года Шувтаеву был установлен ПУ типа ПСЧ-4ТМ.05МН №1503180817. Данный ПУ по настоящее время является расчетным за потребленную электрическую энергию для ответчика.

Из представленной в материалы дела истцом карточки лицевого счета абонента Шувтаева В.А. за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2020 года следует, что ПУ №1503180817, установленный у Шувтаева на опоре 27 июля 2018 года не передавал показания потребленной ответчиком электроэнергии в июле 2018, сентябре 2018, с ноября 2018 по март 2019 включительно, с мая 2019 по июль 2019 включительно.

В материалах дела имеется Акт уполномоченного представителя АО «Курганэнерго» от 26 мая 2016 года, которым установлено, что прибор учета электрической энергии, установленный в щите в доме по адресу: <данные изъяты> у потребителя Шувтаева В.А. опломбирован, на него установлена антимагнитная пломба, безучетное потребление отсутствует, требованиям действующих нормативно-технических документов соответствует, для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию пригоден, проверен в качестве контрольного прибора учета. Указанный акт представлен в материалы дела истцом, сторонами не оспорен.

Из пояснений Шувтаева В.А., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что в связи с тем, что у операторов отсутствовали данные автоматизированного ПУ для оплаты за потребленную электроэнергию, платежный документ ему для оплаты не выдавался, а показания контрольного прибора учета у него не принимались оператором, то он оплачивал ежемесячно за потребленную электроэнергию по данным своего контрольного прибора учета, который находится в доме. Он пояснял оператору, что оплачивает прошедший месяц, а не долги, но в квитанциях период отсутствовал.

В подтверждение произведенных оплат, Шувтаев представил суду платежные документы и кассовые чеки (платежи принимались через оператора АО ЭК «Восток» в г.Петухово) за период с августа 2019 по июнь 2020 включительно.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за заявленные истцом периоды безучетного потребления электроэнергии ответчиком не установлено, и с учетом представленной карточки лицевого счета ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 8358,73 руб., из которых оплачено 7476 руб., и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 882,73 руб., подлежащих взысканию с Шувтаева В.А. как потребителя электроэнергии, поставляемой в жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате безучетного потребления коммунальной услуги, исходя из добросовестного поведения потребителя, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указал на то, что внесенные ответчиком Шувтаевым В.А. платежи в период с августа 2018 года по июнь 2020 года не подлежали зачислению в счет ранее образовавшейся задолженности, доказательств потребления ответчиком электроэнергии в большем объеме, чем установлено контрольным прибором учета, не представлено, и пришел к выводу об отмене решения мирового судьи, и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «Энергосбытовая компания «Восток» требований в полном объеме ввиду отсутствия задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик показания прибора учета не передавал, при этом требования ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших от ответчика денежных сумм при несвоевременной оплате и без указания назначения платежа соблюдены, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что платежи ответчиком Шувтаевым В.А. произведены по выставленному платёжному документу на основании указанных им данных контрольного прибора учета, следовательно, плата внесена по обязательству за истекший месяц.

В связи с чем, внесенные Шувтаевым платежи в период с августа 2018 года по июнь 2020 года не подлежали зачету в счет ранее образовавшейся задолженности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательства потребления Шувтаевым в большем объеме электроэнергии, чем им оплачивалось по контрольному прибору учета, использование в жилом помещении электроотопления, умышленного воспрепятствования ответчиком допуска в дом контролеров для проверки контрольного прибора учета установленного внутри дома в период с июля 2018 по апрель 2020, а так же, того факта, что показания контрольного прибора учета не могут быть приняты для расчета оплаты за потребленную электроэнергию, в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, правомерно указал на добросовестное поведение Шувтаева В.А. как потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорные периоды.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Петуховского районного суда Курганской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ЭК «Восток» – без удовлетворения.

Судья