Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению потребителя Сабининой ФИО10

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года.

по кассационной жалобе Сабининой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителя АО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Гусенкова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 08 июля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Сабининой Е.Н. в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 42 202 рублей. АО «МАКС» указывает, что 31 июля 2020 года Сабининой Е.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 344 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. АО «МАКС» урегулировал страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с положениями Единой Методики. Так, согласно протоколу торгов от 22 июля 2020 года, которые были проведены на платформе <данные изъяты> ООО «Аудатекс», наивысшее предложение о покупке транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № составило 311 000 рублей. Поскольку в основе решения финансового уполномоченного Климова В.В. было положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 25 июня 2021 года №, которое не соответствует ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанное экспертное заключение является недостоверным доказательством, в связи с чем, не может быть положено в основу решения финансового уполномоченного.

АО «МАКС» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 08 июля 2021 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Сабининой Е.Н.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года заявление АО «Московская акционерная страховая компания» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 08 июля 2021 года №У-21-81624/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Сабининой Е.Н.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года, оставить в силе решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года. В обоснование жалобы указано, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем, влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Заявитель считает, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, поскольку страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствия влияния заинтересованных лиц на их результаты. Кассатор полагает, что довод суда апелляционной инстанции о том, что финансовым уполномоченным не запрашивались данные документы, абсолютно несостоятелен, поскольку в Уведомлении о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения от 04.06.2021 содержится информация о перечне всех запрашиваемых документов у страховщика, и данное уведомление находится в материалах дела. Податель жалобы полагает, что стоимость годных остатков ТС потерепешего на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Сабинина Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года, оставить в силе решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2021 года. В обоснование жалобы указано, что результаты торгов предоставлены не были, их достоверность не была установлена.

В судебное заседание явился представитель АО «МАКС» по доверенности Гусенков А.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2020, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН №.

14.07.2020 потерпевшая обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 16.07.2020 Финансовая организация провела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества № №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от 24.07.2020 № А№ рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 655 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 311 000 рублей 00 копеек.

ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № № от 17.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 687 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 522 300 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертных заключений ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

31.07.2020 Финансовая организация выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 344 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.01.2021 Финансовой организацией от потерпевшей получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 56 000 рублей 00 копеек, о выплате неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Потерпевшая приложила экспертное заключение от 17.08.2020 №, составленное ООО «Палата Судебных Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 417 500 рублей 00 копеек.

09.02.2021 Финансовая организация письмом № № уведомила потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «МАКС» в пользу Сабининой Е.Н. страхового возмещения в размере 42 202 рубля.

При рассмотрении заявления потребителя Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Факт ДТП и вина ФИО8 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», заявителю подлежит выплата страхового возмещения в сумме 386202 рублей, что превышает выплату страхового возмещения, произведенную АО «МАКС», на 42 202 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 40 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 8 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями закона, обосновано, размер страхового возмещения установлен на основании заключения эксперта «Калужское экспертное бюро», оснований не доверять которому не имеется. Отклоняя доводы АО «МАКС» о том, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» не соответствует требованиям Единой методики, суд исходил, что заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения Сабининой Е.Н. финансовым уполномоченным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуются с другими доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду заявителем не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» не соответствует положениям законодательства, в том числе Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства», поскольку АО «МАКС» в рассматриваемом случае осмотрело ТС потерпевшего, урегулировало страховой случай на условиях полной гибели ТС в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432, в результате проведения специализированных торгов, результаты проведения которых потерпевшей не оспорены. Страховщиком представлены доказательства, проведения торгов на платформе <данные изъяты> ООО «АУДАТЕКС» путем открытого доступа, наивысшее предложение о покупке ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составило 311000 руб. Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» в части расчета стоимости годных остатков ТС расчетными методами, не соответствует требованиям п.п 5.3, 5.4. Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №, следовательно, у финансового уполномоченного не имелось законных оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного №У-21-81624/5010-007, по мнению суда апеляционной инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апеляционной инстанции соответствуют требованиям п. 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что доводы кассационных жалоб о применении расчетного метода при определении стоимости годных остатков в рассматриваемом случае являются ошибочными, поскольку страховщиком стоимость годных остатков ТС определена по данным специализированых торгов, осуществляющих открытую публичную продажу поврежденных ТС, - на платформе AUTOonline ООО «АУДАТЕКС», как того требует действующее законодательство.

Ссылка в кассационных жалобах о том, что был нарушен Федеральный закон «Об организованных торгах» от 21.11.2011 №325- ФЗ, согласно которому к участию в организованных торгах товаром могут быть допущены индивидуальные предприниматели и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, а финансовый уполномоченный и Сабинина Е.Н. не имеют доступа на участие в торгах, основан на неправильном толковании закона.

Приводимые в кассационных жалобах финансовым уполномоченным и Сабининой Е.Н. доводы об ограничении доступа на площадку, на которой проводились торги как мотив несогласия с методом определения стоимости годных остатков, указывают на основания признания торгов оспоримыми (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том сведений о признании недействительными результатов торгов, которые были бы оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, материалы дела и доводы кассационной жалобы не содержат. Данные доводы заявителей не свидетельствуют о наличии объективных сомнений в правильности результатов их проведения. Оснований полагать, что данные торги являлись закрытыми, вопреки доводам сторон, у суда апелляционной инстанции оснований не имелось. То обстоятельство, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о том, что торги являются закрытыми. Напротив, доступность торгов для зарегистрированных пользователей на платформе <данные изъяты> ООО «АУДАТЕКС» является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного о том, что им запрашивались у АО «МАКС» сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, несостоятельны, поскольку из Уведомления о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения от 04.06.2021, направленного в адрес страховой компании, не содержится требования о предоставлении такого рода сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб, отражают позиции заявителей по иску, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., Сабининой ФИО12 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., Сабининой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун