Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-739/2023 по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2023 года,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 858,70 руб., процентов в за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 2 668,49 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2023 года по день исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1326 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-592/2020 в пользу ФИО1 с МУП «Водоканал» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 03 ноября 2020 года предприятие в добровольном порядке решение исполнило, перечислив на счет ФИО1 сумму 13 000 руб., 27 ноября 2020 указанная сумма была списана со счета должника в пользу взыскателя ФИО1 повторно в рамках исполнительного производства.

Кроме того, 21 апреля 2022 года Ревдинским городским судом Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-332/2022, в соответствии с которым суд обязал МУП «Водоканал» произвести учет сверхурочной работы, произвести начисление и выплату заработной платы за сверхурочную работу, в пользу ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В добровольном порядке 16 декабря 2022 года МУП "Водоканал" исполнил указанное решение суда, перечислив на счет ФИО2 сумму доначисленной заработной платы за сверхурочную работу в размере 5966,70 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц, также на счет ФИО1 перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В то же время 08 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 со счета МУП «Водоканал» была списана сумма 21 858,70 руб. без удержания налога на доходы физических лиц. По мнению истца, суммы в рамках исполнительных производств получены ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения Ревдинским городским судом Свердловской области от 31 июля 2023 года, исковые требования МУП «Водоканала» к ФИО1 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 34 858,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 13000 руб. за период с 28 ноября 2020 года по 10 апреля 2023 года в размере 2445,65 руб., на сумму 21 858,70 руб. за период с 17 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 516 руб., за период с 11 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 34 858,70 руб., исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, государственная пошлина в размере 1362 руб. Также с ФИО1, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8,36 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права. Считает, что перечисленная на его счет сумма 6858,70 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, является заработной платой и согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ не подлежит взысканию (возврату) как неосновательное обогащение при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности ответчика - вне зависимости от иных причин дополнительных выплат. Кроме того, списание сумм по второму решению суда было произведен ранее, нежели истец добровольно исполнил решение. На указанные доводы ответчик ссылался в судах нижестоящих инстанций, однако во внимание судами они не приняты. В подтверждение своих доводов также ссылается на практику иных судов.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года решением Ревдинского городского суда Свердловской области по делу № 2-592/2020 с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

03 ноября 2020 года МУП «Водоканал» в добровольном порядке указанное решение исполнено, на счет ФИО1 перечислена сумма 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17329, в назначении платежа указано: «выплата по делу № 2-592/2020 от 20.08.2020»

23 ноября 2020 года на основании заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, в рамках которого во исполнение вышеуказанного решения со счета МУП «Водоканал» списаны денежные средства в размере 13 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 96250 с последующим перечислением данной суммы на счет ФИО1,

21 апреля 2022 года решением Ревдинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-332/2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к МУП «Водоканал». МУП «Водоканал» обязано произвести учет сверхурочной работы ФИО1 в виде участия в совещаниях после окончания его рабочих смен продолжительностью 15 минут за период с 13 февраля 2020 года по 03 августа 2021 года, за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные дни (суббота, воскресенье) и праздничные дни, также произвести начисление и выплату ФИО1 заработной платы за сверхурочную работу в виде участия в совещаниях после окончания его рабочих смен продолжительностью 15 минут за период с 13 февраля 2020 года по 03 августа 2021 года, за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные дни (субботу, воскресенье) и праздничные дни. С МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года указанное решение в части установления факта сверхурочной работы, возложении обязанности на МУП «Водоканал» произвести учет сверхурочной работы, начислить и выплатить заработную плату за сверхурочную работу изменено, постановлено признать сверхурочной работой время сверх нормального числа рабочих часов за учетный период один год участия ФИО1 в совещаниях после окончания его рабочей смены продолжительностью 15 минут за период с 13 февраля 2020 года по 03 августа 2021 года (за исключением рабочих смен, выпадающих на выходные дни суббота и воскресенье, праздничные дни), обязать МУП «Водоканал» произвести учет такой сверхурочной работы. Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 5880,72 руб. с удержанием при выплате НДФЛ. Также указанное решение суда изменено в части взыскания госпошлины в доход местного бюджета с МУП «Водоканал», размер которой составляет 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении от 10 ноября 2022 года при определении общего размера задолженности по заработной плате, в связи с чем, указано в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения на взыскание с МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате 6858,70 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, ФИО1 получив в суде первой инстанции исполнительный лист по гражданскому делу № 2-332/2022, предъявил его к исполнению в ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, 08 декабря 2022 года инкассовым поручением № 962763 со счета МУП «Водоканал» в пользу ФИО2 была взыскана сумма без удержания НДФЛ в размере 21858,70 руб. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 06 декабря 2022 года.

16 декабря 2022 года МУП «Водоканал» в целях добровольного исполнения судебных решений по гражданскому делу № 2-332/2022 перечислило в пользу ФИО1: платежным поручением № 21146 сумму доначисленной заработной платы с удержанием НДФЛ 5 966,70 руб.; платежным поручением № 21091 сумму 15000 руб. – компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя.

Таким образом, судами установлено что, суммы в размере 13 000 руб. и 21 858,70 руб. были получены ФИО1 дважды.

Требование МУП «Водоканал» о возврате неправомерно полученных денежных средств в сумме 34 858,70 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МУП «Водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, взысканные судебными актами с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 выплачены истцом добровольно в полном объеме, что установлено представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, выплаченные им суммы повторно были списаны с его счета в пользу ФИО1

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в законодательстве понимается арифметическая ошибка - неправильное выполнение математических действий либо результат таких действий.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Как усматривается из содержания судебных решений от 20 августа 2020 года и 21 апреля 2022 года, присужденные ответчику ФИО1 суммы компенсации морального вреда и судебных расходов не относятся к перечню выплат, которые не могут быть взысканы с работника в качестве неосновательного обогащения. При этом, установив, что данные суммы во исполнение судебных решений истцом добровольно были перечислены на счет ответчика, а затем повторно были списаны со счета МУП «Водоканал» на основании исполнительных листов, полученных ФИО1 и предъявленных им к исполнению, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные суммы 13 000 руб. и 15 000 руб. являются неосновательным обогащением, обоснованно взыскав их с ответчика и начислением на указанные выше суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Также установив, что во исполнение решения суда от 21 апреля 2022 года ответчик произвел доначисление заработной платы на сумму 6858,70 руб., при этом, добровольно исполняя указанное решение, перечислил ее на счет ФИО1 с удержанием НДФЛ, что окончательно составило 5966,70 руб., при этом, ФИО1 сумму 6858,70 руб. получил также по исполнительному листу, сведений о том, что получив указанную выше сумму по инкассовому поручению, он уведомил истца о списании денежных средств в счет исполнения решения суда, материалы дела не содержат, учитывая характер денежной суммы, полученный ответчиком по исполнительному листу, суды правомерно признали данную сумму, полученную дважды ответчиком ФИО3, неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья