Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0001-01-2019-001267-11 по исковому заявлению ООО «Дубровское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 марта 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя ООО «Дубровское» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО4, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Дубровское» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные денежные средства были получены ответчиками без установленных законом оснований.

В период с 1 января 2017 года по 30 мая 2018 года ФИО1 оказывал для ООО «Дубровское» автоуслуги грузового автотранспорта. Расчет за оказанные услуги ООО «Дубровское» осуществляло путем встречной реализации кормосмесей, овса фуражного оплаты наличными денежными средствами из кассы, перечислением денежных средств на банковский счет. Так же задолженность ООО «Дубровское» перед ФИО1 погашалась третьим лицом ООО «Осколковское» путем перечисления денежных средств на банковский счет.

ФИО2 в указанный период осуществлял приобретение у ООО «Дубровское» сена, соломы, бензина, услуги трактора. Расчет осуществлял в кассу ООО «Дубровское».

ФИО5 работала в должности бухгалтера ООО «Дубровское».

В период времени с 1 февраля 2016 года по 5 июня 2018 года и с 18 февраля 2016 года по 4 мая 2018 года с расчетного счета ООО «Дубровское» на банковские счета ИП ФИО1, открытые в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства по платежным поручениям в общей сумме 6632680 рублей.

В период времени с 1 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года и с 23 августа 2016 года по 22 августа 2017 года с расчетного счета ООО «Дубровское» на банковские счета ФИО2, открытые в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», были перечислены денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 722100,75 рублей.

Приговором Алейского городского суда от 16 сентября 2019 года ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года и возложением соответствующих обязанностей. Кроме того, с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» взыскано 8162178 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1 и денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО2, были обналичены и переданы главному бухгалтеру ООО «Дубровское» ФИО5

Просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 7856080 рублей 55 копеек, из которых: 6632680 рублей - сумма основного долга; 1223400 рублей 55 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины - 3628 рублей.

С ФИО2 просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 905470 рублей 60 копеек, из которых: - 722100 рублей 75 копеек сумма основного долга; - 183369 рублей 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины - 3518 рублей.

Определением Алейского городского суда от 4 марта 2020 года гражданское дело номер 2- 150/2020 по иску ООО «Дубровское» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения присоединено к делу номер 2-133/2020 по иску ООО «Дубровское» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 20 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г., исковые требования ООО «Дубровское» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Дубровское» просит отменить решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: выводы судов о возмещении имущественных потерь ООО «Дубровское» посредством взыскания суммы убытков с ФИО5 противоречат требованиям закона и нарушают конституционные права истца на защиту своих прав способами, не запрещенными законом. Предмет и основания по уголовному делу №1-130/2019 не тождественны настоящему делу, обстоятельства, установленные приговором не могут быть положены в основу выводов по настоящему делу. Суды не установили факт возмещения причиненных истцу убытков и его размер. В рамках уголовного дела не было установлено право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя срок исковой давности исчисляется с момента окончания аудиторской проверки. Оспаривают выводы судов об истечении срока исковой давности, указывают, что суды неправильно определили компетенцию органов общества с ограниченной ответственностью, поскольку контроль финансово-хозяйственной деятельности не возложен на директора, о нарушении прав ему могло стать известно после окончания аудиторской проверки. В обязанности директора не входит контроль каждого платежа, осуществляемого Обществом. Выражает несогласие с выводами судов о невозникновении неосновательного обогащения, в связи с наличием договорных отношений между ООО «Дубровское» и ФИО2 Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 приводят доводы о необоснованности кассационной жалобы и просят оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, и это следует из материалов дела, что в отношении ООО «Дубровское» проведена проверка на основании сведений, содержащихся в представленной информационной базе «1С:Предприятие 8.3» и были сформированы акты сверки взаимных расчетов ООО «Дубровское» с ФИО1 и ФИО2 за период с 1 января 2017 года по 30 мая 2018 года; составлен Акт документальной проверки 21 августа 2018 года. В проверяемом периоде ФИО1 оказывал для ООО «Дубровское» автоуслуги грузового автотранспорта. Расчет за оказанные услуги ООО «Дубровское» осуществляло путем: встречной реализации товара, оплаты наличными денежными средствами из кассы, перечислением денежных средств на банковский счет, в том числе третьими лицами.

ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял приобретение у ООО «Дубровское» сена, соломы, бензина, услуг трактора, расчет осуществлял в кассу ООО «Дубровское». Проведенной проверкой фактов перечисления ООО «Дубровское» денежных средств в адрес ФИО2 установлено не было.

Приговором Алейского городского суда от 16 сентября 2019 года третье лицо ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и ей назначено уголовное наказание, а также с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» взыскано 8162178 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Данным приговором также установлено, что в период времени с 1 февраля 2016 года по 5 июня 2018 года и с 18 февраля 2016 года по 4 мая 2018 года с расчетного счета ООО «Дубровское» на банковские счета получателя ИП ФИО1, открытые в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства по платежным поручениям. Платежные поручения которые предъявлены истцом как основание взыскания денежных средств в счет неосновательного обогащения в рамках рассмотрения гражданского дела, в полном объеме указаны в приговоре суда.

Приговором суда в отношении ФИО5 установлено, что ФИО5 осуществляла административно-хозяйственные функции по контролю за денежными средствами ООО «Дубровское» по полномочию единоличного исполнительного органа и без законных оснований распоряжалась денежными средства, перечисляя их, в том числе ФИО1 и ФИО2. ФИО1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО5, передал последней денежные средства на территории Алтайского края за вычетом причитающихся ему денежных средств за фактически оказанные им услуги в сумме 6307080 рублей (4398180 + 2234500 – 325600 = 6307080). Указанные денежные средства ФИО5 противоправно и безвозмездно изъяла у собственника ООО «Дубровское» и обратила в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму. Общая сумма перечисленных ФИО1 денежных средств составляет 6632680 (6307080 + 325600) рублей.

В период времени с 1 августа 2016 года по 30 ноября 2016 года и с 23 августа 2016 года по 22 августа 2017 года с расчетного счета ООО «Дубровское» на банковские счета получателя ФИО2, открытые в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства по платежным поручениям, которые предъявлены истцом как основание взыскания неосновательного обогащения и которые указаны в приговоре суда. Общая сумма перечисленных ФИО2 денежных средств составляет 722100,75 (355000 + 367100,75 = 722100,75) рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисление денежных средств на расчетные счета ответчиков являлось способом хищения и обогащения ФИО5, а не ответчиков по делу, которые не получили в свое распоряжение и не пользовались денежными средствам; что платежные поручения, на основании которых истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчиков, были учтены в полном объеме, при определении размера ущерба по результатам аудиторской проверки общества за весь период, и, согласно приговору Алейского городского суда от 16 сентября 2019 года, суммы, перечисленные по названным платежным поручениям взысканы с ФИО5 в счет возмещения ущерба, всего 8162178 рублей 48 копеек; каких-либо иных доказательств перечисления ФИО1 и ФИО2 истцом денежных средств в отсутствие правовых оснований, помимо платежных поручений, указанных в приговоре суда, истцом не представлено, доводы истца об отсутствии договорных отношений с ФИО6 не нашли своего подтверждения, законные основания для двойного взыскания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, исключив ссылку суда первой инстанции на положения статьи 1109 ГК РФ, как не подлежащей применению к спорным правоотношениям указав также, что неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан; что ущерб, причиненный истцу перечислением сумм ответчикам, взыскан в полном объеме с осужденной ФИО5, права истца были восстановлены; что ответчики не являются солидарными с ФИО5 должниками.

Отклонив доводы истца о возможности взыскании перечисленных сумм с ответчиков наравне с осужденной, как иной способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции указал на его ошибочность, не основанного на нормах материального права.

Отклонив доводы истца об исчислении срока исковой давности с даты проведения аудиторской проверки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом об истечении срока исковой давности для предъявления иска к ответчикам, поскольку срок исковой давности, исчисленный с момента, когда истец – юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права связано с датами перечисления денежных средств, в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей, поскольку расчеты должны были производиться после выполнения определенной услуги.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению, бремя доказывания распределено верно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дубровское» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова