Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-5/2020 мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года,

установила:

ФИО2 обратился к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и.о. мирового судьи 2 судебного участка Зеленоградского района от 14.01.2020 по гражданскому делу по иску Ша- валиевой Е. Н. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ком- пенсации морального вреда, судебных расходов, представив при этом заявление о составлении мотивированного решения.

Обжалуемым определением ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 14 января 2020 года.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных определений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что о судебном заседании он не был извещен, был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела, представлять свои возражения, заявлять ходатайства. Также не получал решение суда.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установленго судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2019 ФИО1 направила ФИО2 претензию о возмещении вреда, причиненного здоровью ее собаки породы йоркширский терьер, укусами собаки ФИО2 Претензия была получена ФИО2 по почте 10.09.2019 лично, о чем имеется его подпись в уведомлении.

ФИО1 обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского района с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных издержек, копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена ФИО2

Определением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Зелено- градского района от 19.11.2019 указанное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда, назначено предварительное су- дебное заседание на 12.12.2019, а затем судебное заседание на 14.01.2020. В указанную дату судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

копия резолютивной части решения, в которой также было разъяснено, что в соответствии с положениями с п. 2 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ участвующие в деле и не присутствовавшие в судебном заседании лица в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения, после чего в течение 5 дней будет изготовлено мотивированное решение суда.

Заявление о составлении мотивированного решения от ФИО2 в установленном законом порядке срок не поступило, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверт с копией резолютивной части решения суда от 14.01.2020 возвращен 28.01.2020 отправителю в связи с истечением срока хранения и 01.02.2020 вручено отправителю.

решение вступило в законную силу, 02.03.2020 исполнительный лист был выдан взыскателю ФИО1

Копия резолютивной части решения до настоящего времени ФИО2 не получена, и, как пояснил суду ответчик, получать он ее намерен только после того, как ему будет восстановлен срок на составление мотивированного решения суда.

Из материалов дела также следует, что 11.03.2020, т.е. за пределами срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, а также за пределами срока на апелляционное обжалование, ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда.

Определением от 17.03.2020 данное заявление было возвращено ФИО2, поскольку не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Названное определение ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу. ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на изготовление мотивированного тушения суда от 14.01.2020; 14.05.2020 постановлено обжалуемое определение.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность не получения им копии резолютивной части решения, отправленной по почте 15.01.2020 по причинам, не зависящим от ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с указанным выводом.

Согласно статье 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Доводы ФИО2, изложенные им в частной жалобе о том, что ему не было известно о судебном разбирательстве, о плохой работе почтового отделения, суды правомерно признали несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о нахождении в производстве миро- вого судьи дела по иску ФИО1, о судебных заседаниях, ФИО2 извещался надлежащим образом, однако все уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что исковое заявление от ФИО1 он получил в декабре 2019 го- да. Однако к мировому судье по данному вопросу не обратился, не выяснял информацию о нахождении в производстве суда дела и через электронную систему ГAC-Правосудие, пояснив, что ждал, когда ему принесут уведомление о судебном заседании.

Доказательств ненадлежащей работы почтового отделения ответчик суду не представил. Судами правомерно расценено уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения как отказ от его получения. Таким образом, ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции и невозможность в установленный законом срок подать заявление о составлении мотивированного решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья