Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2021-011251-15 по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора, освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о демонтаже забора, освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 934 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес> Земельный участок стоит на кадастровом учете, его границы определены. Смежным по отношению к ее земельному участку является земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику ФИО2, расположенный по <адрес>

Земельный участок истца огорожен забором из деревянного штакетника, закрепленного на металлических столбах. Ответчик самовольно, без согласования с истцом и правлением СНТ «Нефтехимик» установил свой забор из профнастила, приварив его к металлическим столбам истца, часть ее забора демонтировал и развернул наружной стороной на ее земельный участок, тем самым уменьшив площадь участка истца, а один пролет забора возле беседки удалил полностью.

В отношении неправомерных действий ответчика истец обращалась к председателю СНТ «Нефтехимик», Управление Росреестра по Омской области, органы полиции. С целью установления места и размера допущенных нарушений она обратилась к специалистам ООО «Агентство кадастровых инженеров», согласно техническому отчету которых установлена длина смежной границы участков, нарушение ее прав от поворотной точки 4 до поворотной точки 3 и в сторону поворотной точки 2 составляет в общей сумме 30,4 м. Согласно составленной истцом схеме нарушение ее прав составляет от столба 1 до столба 11 - 30,0 м.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика ФИО2 освободить принадлежащий ей земельный участок путем:

-демонтажа забора из профнастила с металлическими столбами от поворотной точки 4 до поворотной точки 3 - протяженностью 21,4 м, от поворотной точки 4 в сторону поворотной точки 2 - протяженностью 9 метров, а также у беседки; срезки сварных соединений, крепящих забор из профнастила с беседкой и со столбами,

-изготовления и восстановления 5-ти пролетов забора у беседки от поворотной точки 4 в сторону поворотной точки 3, из первоначального материала и в первоначальных размерах.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность демонтировать забор из профлиста, общей длиной 15,9 м, а также у беседки истца, с креплениями и металлическими столбами, установленный ответчиком на границе земельного участка истца ФИО1 с кадастровым № (участок <адрес>) и смежного участка б/н; а также осуществить на указанном участке забора перемонтаж 3-х пролетов забора из деревянного штакетника, общей длиной 8,4 м., лицевой стороной в сторону смежного участка б/н в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» №23/22-РО от 10 февраля 2022 г., демонтировать металлические столбы и забор из профлиста на смежной границе земельных участков <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, общей длиной 8,65 м., восстановить забор из деревянного штакетника у беседки, расположенной на земельном участке истца ФИО1 с кадастровым №.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверной оценки доказательств. Податель жалобы указывает на отсутствие нарушений со стороны ответчика в соблюдении требований земельного законодательства. Размещение ответчиком забора из металлопрофиля на месте отсутствующего разрушенного временем деревянного забора было осуществлено по согласованию в письменной форме с СНТ «Нефтехимик» как на меже своего земельного участка, так и на земельном участке № в 2018 году в целях обеспечения сохранности и недопущения использования ненадлежащими лицами, поскольку право собственности на земельный участок СНТ «Нефтехимик» площадью 227408 кв. м., в территорию которого входит спорный участок № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание на неоднократность объявления перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) использования землей № выданного решением Омского районного Совета народных депутатов №395/13 от 22 октября 1987 г., является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 934 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по <адрес>

Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым № усматривается, что 23 июня 2014 г. был составлен межевой план, подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, в том числе и ФИО2 Границы земельного участка определены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 550 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по <адрес> является ответчик ФИО2

Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым № усматривается, что межевой план был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., подписан акт согласования местоположения границы земельного участка, в том числе ФИО1 Границы земельного участка определены.

Земельный участок <адрес> принадлежащий истцу ФИО1, имеет смежную границу кроме земельного участка, принадлежащего ФИО2, также с земельным участком б/н (участок лесного фонда).

Согласно заключению комплексной строительно-землеустроительной экспертизы ООО «ОМЭКС» №23/22-РО от 10 февраля 2022 г., по границе земельных участков № и участка б/н (после беседки) имеется участок, где к деревянному забору закреплены горизонтально листы из профнастила. Данный забор имеет длину 15,9 м и состоит из двух видов крепления профнастила:

- 1 вид - 8,4 м забора из профлиста имеет закрепление к металлическим столбам (профильная труба 40x40 мм), которые приварены местами к столбам деревянного забора, столбы из профильной трубы приварены к закладным забитым перед столбами деревянного забора, профлист закреплен к столбам из профильной трубы на заклепки.

- 2 вид - 7,5 м забора из профлиста имеет закрепление на саморезы к штакетникам деревянного забора.

Выполненный забор из дерева был установлен порядка 30-ти лет назад (со слов представителя истца), монтаж штакетника был ориентирован лицевой стороной в сторону соседних участков.

На плоскости 8,4 м (3-х пролетов) имеются следы перемонтажа пролетов забора по месту их крепления на столбах с установкой штакетника (лицевой стороной) в сторону участка №

Восстановление 3-х пролетов в первоначальное направление возможно при монтаже листов из профнастила и перемонтаже 3-х пролетов.

По результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что собственнику земельного участка № причинен ущерб, поскольку на исследуемом участке забора длиной 15,9 м, где профлист частично установлен на дополнительные столбы и частично прикручен к деревянному забору истца, характер ущерба заключается в том, что были перемонтированы 3 пролета (развернуты на 180 градусов в плоскости) деревянного забора общей длиной 8,4 м и установлены столбы профильной трубы 40x40 м к столбам деревянного забора, требуется произвести перемонтаж 3-х пролетов забора.

Кроме того, экспертами было установлено, что границы земельного участка с кадастровым №, которые были определены по спорному забору, имеют пересечение с № в месте установленного ограждения. Площадь пересечения составляет 0,4 кв.м., ширина пересечения в максимальной точке составляет 0,12 см, общая длина 8,65 м. После определения площади участка №, его площадь составляет 933 кв.м., что приводит к уменьшению его площади на 1 кв.м.

С учетом выполненных геодезических измерений установлено, что забор, установленный между участками № и № фактически расположен на участке №. При этом площадь наложения составляет 0,4 кв.м., а его длина и ширина входят в допустимую среднюю квадратическую погрешность.

При исследовании забора по границе между участками № и № экспертом было обнаружено, что забор из профлиста длиной 8,65 м закреплен к металлическим прожилинам (профильная труба 20x20 мм) на саморезы по металлу либо заклепки. Прожилины приварены к металлическим столбам (профильная труба 40x40 мм), данные столбы приварены частично к столбам деревянного забора (труба 56 мм). Столбы из профиля 40x40 приварены к закладным забитым в землю на участке № (перед столбами деревянного забора). Характер ущерба, причиненного собственнику участка №, заключается в том, что имеется факт заступа столбов и забора в целом на территорию земельного участка на 0,4 м, требуется выполнить мероприятия по отрезке столбов профильной трубы 40x40 мм и демонтажа столбов в грунте.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что установленный ответчиком между земельными участками сторон забор из профлиста соответствует требованиям строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения, местоположение спорного забора соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, забор оставлен в прежних границах, к нему прикреплены листы из профнастила, частично забор был перевернут прожилинами внутрь, однако, согласно выводам эксперта, координаты пересечения в месте расположения забора между земельными участками сторон входят в рамки допустимой погрешности. В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что права ФИО1 не были нарушены действиями ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, исходил из отсутствия у ответчика оснований для установки забора из профлиста между земельным участком истца и участком б/н, в связи с чем пришел к выводу об обязании ФИО2 демонтировать забор из профлиста, общей длиной 15,9 м., а также у беседки истца, с креплениями и металлическими столбами, установленный ответчиком на границе земельного участка истца ФИО1 с кадастровым № (участок <адрес>) и смежного участка б/н; а также осуществить на указанном участке забора перемонтаж 3-х пролетов забора из деревянного штакетника, общей длиной 8,4 м., лицевой стороной в сторону смежного участка б/н.

Для восстановления нарушенных прав истца, суд апелляционной инстанции счел необходимым обязать ФИО2 восстановить забор из деревянного штакетника у беседки, расположенной на земельном участке истца ФИО1, поскольку сторона ответчика не отрицала, что по всей протяженности смежной границы между земельным участком истца и участком б/н был установлен забор из профлиста.

Принимая во внимание, что границы земельных участков истца и ответчика определены, установленный ранее забор существует на местности около 30 лет, истец не давала ответчику согласия на установку новых металлических столбов и забора из профлиста на территории своего земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 по установке металлических столбов и забора на земельном участке ФИО1 нарушают права последней, в связи с чем возложил обязанность на ФИО2 демонтировать металлические столбы и забор из профлиста на смежной границе земельных участков № и № аллея <адрес>, с кадастровыми номерами № и № общей длиной 8,65 м.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По сути, нарушение своих прав истец усматривает в том, что ответчик самовольно установила свой забор из профлиста, приварив его к металлическим столбам, которые находятся на земельном участке истца; демонтировала забор истца со столбов, развернув его наружной стороной на участок истца; полностью удалила пролет забора длиною 15 метров возле беседки. Кроме того, ФИО2 незаконно заняла участок лесопарковой зоны.

Вместе с тем, при рассмотрении дела были представлены бесспорные доказательства того, что установленный ответчиком забор препятствует истцу в пользовании своим земельным участком.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 не является владельцем/пользователем земельного участка б/н, соответственно, у нее не имелось правовых оснований без согласия ФИО1 совершать действия по установке забора из профлиста между земельным участком истца и участком лесного фонда б/н, а также для перемонтажа пролетов забора из штакетника, который принадлежит истцу и был установлен на этой границе на протяжении длительного периода времени (около 30 лет).

Доводы кассатора о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции относительно применения срока исковой давности в спорных правоотношениях основаны на неверном толковании норм материального права. Так, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о необоснованном объявлении судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании также являются несостоятельными. Так, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено право суда объявлять перерыв в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что судебные заседания назначались в установленные сроки, слушания велись в соответствии с установленным порядком, перерыв по делу имел место 9 июня 2022 г. при наличии к тому оснований.

Так, из материалов гражданского дела следует, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о судебном заседании 9 июня 2022 г. надлежащим образом, присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, кадастровый инженер ФИО5 В судебном заседании был объявлен перерыв до 16-00 час., после перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

С учетом изложенного, объявление перерыва в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 9 июня 2022 г. до 16-00 час. 9 июня 2022 г. на правомерность действий суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца и на законность принятого по делу судебного акта не влияет.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи