Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района №2-1025/2019 от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области №11-53/2020 от 5 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ Минобороны России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишние выплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» требований отказано.

ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой в которой просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Как установлено судом, в период с 28.10.2014 года по 20.06.2017 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в Контрольном управлении Министерства обороны РФ, с установленным по занимаемой должности 26 тарифным разрядом.

ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» является лицом, уполномоченным производить расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

За период с 28 октября 2014 года по 31 октября 2016 года ФИО1 со счета ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» были излишне перечислены денежные средства в размере 180 651 рубль 20 копеек в виде денежного довольствия по 31 тарифному разряду.

Разрешая спор и отказывая ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что спорные суммы входят в состав денежного довольствия военнослужащего и являлись для него основным и единственным средством к существованию, отсутствия недобросовестных действий со стороны ФИО1 либо счетной ошибки, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о том, что названные суммы не подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, в качестве добросовестности поведения ответчика, суды учли и отсутствие в период прохождения службы возражений ФИО1 о наличии переплаты, давшего в письменном виде согласие на удержание переплаты из причитающихся ему выплат, в том числе в рапорте об увольнении от 2 мая 2017 года.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктов 6, 40 Порядка обеспечения денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» вновь приводит доводы о том, что запрет на взыскание излишне выплаченного денежного довольствия, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применен, ввиду наличия счетной ошибки, выразившейся во внесении недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта». Данные доводы не основаны на законе.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие счетной ошибки, истец не учитывает, что спорные суммы начислены ФИО1 на основании сведений, имевшихся в СПО «Алушта», внесенных в соответствии с данными, переданными электронным способом из соответствующего управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, средства перечислялись на счет ФИО1 в качестве денежного довольствия военнослужащего и были выплачены ответчику за период до издания приказа об исключении его из списков личного состава. Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия была допущена счетная ошибка, под которой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, материалы дела также не содержат.

Не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов и обстоятельства отсутствия возражений в период прохождения службы со стороны ответчика о наличии переплаты, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, не основанных на нормах материального права, учитывая, что в судебном заседании ответчик требования не признал и возражал против их удовлетворения.

Изложенные ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района от 14 октября 2019 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Судья Булатова Е.Е.