Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО1 и Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-9946/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензилинском районах в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о признании действий противоправными, обязании совершения юридических действий.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., пояснения представителя ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя МОО ОЗПП «Правовой контроль» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО «УК «ТрансТехСервис»- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актапышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензилинском районах (далее - Роспотребнадзор) обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее - ООО «УК ) «ТрансТехСервис» и просило признать действия ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся во включении в договор купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с законодательством в области защиты нрав потребителей; обязать ООО «УК «ТрансТехСервис» прекратить противоправные действия выразившиеся во включении в договора купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей и обязать ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей путем размещения вышеуказанной информации в средствах массовой информации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, признаны противоправными действия ООО «УК «ТрансТехСервис» выразившиеся во включении в договор купли-продажи автомобиля условий, предусмотренных пунктами 2.3, 2.6, 4.5, 4.15, 7.1, 8.4, 8.7 ущемляющими права потребителя, по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей. На ООО «УК «ТрансТехСервис» возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей вышеуказанную информацию путем размещения ее в средствах массовой информации.

В удовлетворении иска в части признания противоправными действий ООО «УК «ТрансТехСервис» выразившихся во включении в договор купли-продажи автомобиля условий, предусмотренных пунктами 2.8, 2.9, 2.10, ущемляющими права потребителя, по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей, в части обязания общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» прекратить противоправные действия выразившиеся во включении в договора купли-продажи автомобиля условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей – отказано.

Взыскана с ООО «УК «ТрансТехСервис» государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 6 000,00 рублей.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актапышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензилинском районах, а также лицами, не привлеченными к участию в дело ФИО2 и МОО ОЗПП «Правовой контроль».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензилинском районах - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО2 и МОО ОЗПП «Правовой контроль» оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит признать заявителя третьим лицом участвующим в деле, указывая, что ее права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу жалобу заявителя, поданную ею как лицом, не привлечённым к участию в дело. Просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договоров ущемляющими права потребителей, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель МОО ОЗПП «Правовой контроль» просит признать заявителя третьим лицом участвующим в деле, указывая, что в силу закона Общество действует в интересах неопределенного круга потребителей права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями, однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу жалобу заявителя, поданную Обществом в интересах неопределенного круга потребителей, как лицом, не привлечённым к участию в дело. Просят отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 2.8, 2.9, 2.10 договоров ущемляющими права потребителей, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание явились представитель ФИО2- ФИО3, представитель МОО ОЗПП «Правовой контроль» - ФИО4, представитель ООО «УК «ТрансТехСервис»- ФИО5, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО2- ФИО3 и МОО ОЗПП «Правовой контроль» - ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ООО «УК «ТрансТехСервис»- ФИО5, возражавшего по доводам жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в 2021 года в Роспотребнадзор поступали жалобы от потребителей о нарушении ответчиком потребительских прав при реализации в салонах автомобилей, которые выразились во включении в условия договора пунктов, которые ущемляют права потребителей по сравнению с законодательством в области зашиты нрав потребителей.

По выявленным фактам нарушений законодательства в области защиты прав потребителей к ответчику неоднократно применялись меры административного воздействия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» административный орган усмотрел нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что продавцом, совершены действия по включению в договор купли-продажи товара условий, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции счел необходимым согласиться с обстоятельствами, установленными постановлениями об административном правонарушении в части что пункты 2.3, 2.6, 4.5, 4.15, 7.1, 8.4. 8.7 договоров действительно нарушают права потребителя по основаниям, указанным в данных постановлениях.

Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» утверждена новая типовая форма договоров купли-продажи автомобиля для клиентов – физических лиц из которой видно, что ООО «УК «ТрансТехСервис» устранило нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, а именно исключило из договора пункты 2.3, 2.6, 4.5, 4.15, 7.1, 8.4, 8.7, которые нарушали права потребителей.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик устранил нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части обязания ООО «УК «ТрансТехСервис» прекратить противоправные действия не имеется.

Поскольку судом установлен факт противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции обязал ООО «УК «ТрансТехСервис» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей вышеуказанной информации путем размещения в средствах массовой информации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика противоправными в части включения в договор купли-продажи автомобиля пунктов 2.8, 2.9 и 2.10 – касающихся условий предоставления покупателю скидки на приобретаемый автомобиль, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что у ООО «УК «ТрансТехСервис» в силу Закона отсутствует какая-либо прямая обязанность по предоставлению скидок сложного технического товара, тогда как потребитель не лишен права приобрести автомобиль по рекомендованной Дистрибьютором максимальной розничной цене. Продавец не обязан по требованию покупателя обосновывать ему экономическое ценообразование реализуемого товара, в случае продажи им по максимальной цене, рекомендованной Дистрибьютором, при этом потребитель имеет фактическую возможность воспользоваться наиболее экономически выгодным для себя предложением от дилера, а именно, приобрести автомобиль со скидкой либо без нее. Право продавца довзыскать предоставленную скидку, в случае если потребитель отказался от одного или нескольких договоров само по себе нормам действующего законодательства не противоречит. Более того, иное бы привело к тому, что потребитель, пользуясь своими правами недобросовестно и в обход закона, имел бы возможность получить скидку, а в дальнейшем отказаться от заключенных договоров с третьими лица, возвратив при этом уплаченные по ним денежные средства и при этом еще получив скидку без всяких на то оснований.

Поскольку судом не установлено нарушения закона при включении в договор оспариваемых пунктов, предусматривающих предоставление скидки потребителю, а также возможности для довзыскания стоимости автомобиля в случае если условия для предоставления скидки отпали, суд первой инстанции пришел к выводу, что в этой части действия ответчика не нарушают действующего законодательства, в том числе и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая апелляционные жалобы ФИО2 и МОО ЗПП «Правовой контроль» суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 13, 222, 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил, что принятое судом решение права и законные интересы ФИО2 и МОО ЗПП «Правовой контроль» не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями; в решении нет указаний на лишение указанных лиц каких- либо прав или на ограничения в их правах, не возложено на них никаких обязанностей, и пришел к выводу, что наличие у подавших апелляционные жалобы ФИО2 и МОО ЗПП «Правовой контроль» заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта по данному делу и апелляционные жалобы ФИО2 и МОО ЗПП «Правовой контроль» подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (пункт 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционные жалобы заявителей без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 и МОО ЗПП «Правовой контроль» не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителей заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет правом на обжалование судебного акта.

При таком положении, непосредственно права и законные интересы заявителей постановленным решением не затронуты, в связи с чем их апелляционные жалобы обоснованно оставлены без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы ФИО2 и МОО ЗПП «Правовой контроль» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. оставлены без рассмотрения по существу, соответственно обжалуемое заявителями решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, кассационные жалобы ФИО2 и МОО ЗПП «Правовой контроль» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» - без удовлетворения.

Кассационные жалобы ФИО1, Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич

Постановление28.09.2022