Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее –АО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля марки LADA VESTA GFLA1, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле выявлялись и устранялись недостатки производственного характера. Поскольку наличие производственных недостатков свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, а имеющиеся недостатки являются существенными, неоднократными, повторными, влияющими на безопасность и целевое назначение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы за некачественный товар. Настоящая претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до подачи иска в суд требования потребителя удовлетворены не были, что явилось основанием к возникновению у истца права на возмещение убытков и взыскание штрафных санкций.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 просила суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки LADA VESTA, на новый аналогичный автомобиль марки и модели LADA VESTA надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по день изменения требования в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 3117,80 рублей, почтовые расходы в размере 204,24 рубля и 204,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г. изменено в части и резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Иск ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Возложить на ФИО2 обязанность передать, а на АО «АВТОВАЗ» обязанность принять некачественный автомобиль марки LADA VESTA VIN №. Возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность заменить ФИО2 автомобиль марки LADA VESTA VIN № на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3117,80 рублей, почтовые расходы в размере 408,88 рублей, а всего взыскать 18526,68 рублей.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 рублей.»

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права в части отказа во взыскании штрафной санкции.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из доказанности, что истцу был продан некачественный товар, имеющий существенный недостаток производственного характера; сторона ответчика АО «АВТОВАЗ» в ходе рассмотрения дела по существу согласилась, выразила намерение добровольно удовлетворить требования потребителя относительно замены транспортного средства на автомобиль такой же модели и марки посредствам индивидуального его изготовления, и пришел к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения требований потребителя о замене товара.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требований, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В апелляционном порядке решение суда в части удовлетворения требований о замене товара не обжаловалось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафной санкции, суд апелляционной инстанции исходил, что ответчик в силу части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предпринял необходимые действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, реализовывая свое право на проведение проверки качества с целью подтверждения заявленных дефектов, направил в адрес потребителя соответствующие телеграммы об организации проверки качества товара; потребитель, в свою очередь, от получения телеграмм уклонился, о чем свидетельствует возврат телеграфных отправлений с отметкой о неявке адресата, тем самым ФИО2 лишила ответчика права на проведение проверки качества с целью дальнейшего разрешения вопроса об удовлетворении ее требований, что суд апелляционной инстанции расценил как злоупотреблением процессуальными правами в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку истец лишил ответчика возможности провести проверку качества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафной санкции по основаниям заявленным истцом.

Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы относительно несогласия с отказом во взыскании штрафной санкции проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных судом, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности изготовителя за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества изготовителю для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара изготовителю на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций установлено, что ответчик в силу части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предпринял необходимые действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, реализовывая свое право на проведение проверки качества с целью подтверждения заявленных дефектов, направил в адрес потребителя соответствующие телеграммы об организации проверки качества товара; потребитель, в свою очередь, от получения телеграмм уклонился, о чем свидетельствует возврат телеграфных отправлений с отметкой о неявке адресата, тем самым ФИО2 лишила ответчика права на проведение проверки качества с целью дальнейшего разрешения вопроса об удовлетворении ее требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что представитель истца на первом предварительном судебном заседании ходатайствовала перед судом о проведении проверки качества на территории официального дилера, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответственность изготовителя в виде уплаты штрафной санкции может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафной санкции, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел в действиях истца факт злоупотребления правом, поскольку истец не представил возможность ответчику в досудебном порядке провести проверку качества товара, и в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 г. по оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Е.С. Речич

Судьи

. В. Т. Тароян

Определение12.10.2022