Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.01.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 729 464 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец как индивидуальный предприниматель осуществлял хозяйственную деятельность по использованию и эксплуатации здания пансионата, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 2014 года по 02.09.2021 года на основании договоров аренды. В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 22.06.2021 года ФИО4 продал вышеуказанное здание пансионата ответчику ФИО2

02.08.2021 года между истцом и представителем ФИО2 – ФИО3 был подписан договор аренды №б/н, согласно п. 1.1 которого истец, как арендатор, принял в аренду нежилое помещение общей площадью 3122,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В здании пансиона находилось с 2014 года приобретенное в разное время истцом имущество: кровати с матрасами, кондиционеры, водонагреватели, конвекторы, стиральные машины, бойлеры, столы, компьютер, маршрутизаторы и др., которое истец был намерен снять и вывезти после окончания срока аренды. Также была собрана в пансионате беседка деревянная, которая не входит в проект здания сооружения из массива дерева - это имущество в виде деревянного бруса и досок, которую истец также был намерен снять и забрать после окончания срока аренды, однако истцу воспрепятствовала ответчик. Кроме того, истцом в здании была установлена дорогостоящая охранно-пожарная сигнализация. На дату окончания договора аренды помещения с ФИО9 и после подписания договора аренды от 02.08.2021 года с новым собственником помещения пансионата истец не вывозил свое имущество, а ответчик ФИО2 не завозила в приобретенное ею здание лично ей принадлежащее имущество. В адрес ответчика 13.08.2021 года направлялось предложение о покупке у истца находившегося в пансионате имущества (перечень прилагался) и была указана сумма, за которую предложено ФИО2 приобрести имущество, однако от данной сделки ФИО2 отказалась. Поскольку имущество истцу не возвращено, истец просит взыскать с ответчика его стоимость согласно оценке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.07.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 729 464 рублей, судебные расходы по делу – 228 224 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.01.2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.07.2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что материалами дела в полном объеме подтвержден факт приобретения спорного имущества истцом, его нахождение в здании пансионата на момент окончания срока аренды, отсутствие законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества и его последующая утрата. Вывод суда о недоказанности данных обстоятельств противоречит материалам дела, пояснениям сторон и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. После ознакомления с экспертным заключением мной заявлялись ходатайства о предоставлении доказательств, опровергающих его выводы, вызове свидетелей для дачи пояснений по новым обстоятельствам, указанным ответчиком уже в суде апелляционной инстанции, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Полагает, что совокупность доказательств по делу подтверждает факт причинения убытков истцу в виде незаконного удержания ответчиком его имущества, отказ в предоставлении возможности вывезти свое имущество и его последующую утрату по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания (пансионата) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 3961,6 кв.м., о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи от 22 июня 2021 года, заключенный между ФИО9, от имени которого по доверенности действовал ФИО12 (истец по настоящему делу), и ФИО2, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО10 Согласно п. 3.1 договора продавцом при удостоверении настоящего договора дан ряд заверений, среди которых, помимо прочего, указано, что ФИО4 действительно является собственником объекта (нежилого здания (пансионата) по адресу: <адрес>), не имеет ограничений относительно своего права распоряжения объектом данного договора, объект никому другому не продан, не подарен, не отчужден каким-либо другим способом, не передан в ипотеку, аренду или безвозмездное пользование, не является предметом обременения, в налоговом залоге, под арестом не находится.

ФИО4 являлся собственником здания по вышеуказанному адресу в период с 22 декабря 2014 года по 22 июня 2021 года.

ФИО12 как индивидуальный предприниматель осуществлял хозяйственную деятельность по использованию и эксплуатации здания пансионата в период с 2014 года по 2 сентября 2021 года на основании договоров аренды.

В материалы дела представлен один договор аренды от 1 сентября 2020 года (л.д. 13-18), заключенный между ФИО1 и ФИО9, согласно которому арендодателем передано арендатору здание пансионата (объект аренды), расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: здания и сооружения пансионата в целом: лит. А спальный корпус, общей площадь. 3961,6 кв.м., лит а тамбур, лит. А1 пищеблок, подвал, лит. А2 вестибюль, лит. Г ангар, 1-9 ограждение, 10 – другие сооружения.

Согласно п. 9.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами, заключен на 11 месяцев и действует до 1 августа 2021 года.

Договором предусмотрено прекращение срока его действия до истечения срока аренды.

Также из договора следует, что улучшения объекта аренды, выполненные арендатором за личные средства согласно п. 7.3, 7.4 данного договора, которые невозможно отделить от объекта аренды без причинения ему вреда, остаются в собственности арендодателя (п. 7.6 договора).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что здание пансионата в период с 2014 года по 1 сентября 2020 года находилось у ФИО1 в аренде, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

Исходя из условий договора купли-продажи от 22 июня 2021 года, на момент отчуждения здания пансионата ФИО2 отчуждаемый объект в аренде не находился, из чего можно сделать вывод о том, что ФИО12 хозяйственную деятельность в здании пансионата в указанную дату не осуществлял, договор аренды от 1 сентября 2020 года прекратил свое действие до истечения срока (1 августа 2021 года).

02.08.2021 года (после приобретения 22.06.2021 года ФИО2 здания пансионата) между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, которому здание пансионата передано на основании договора доверительного управления от 02.07.2021 года, заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А, площадью 3122,4 кв.м., в целях размещения пансионата, о чем представлен договор аренды от 02.08.2021 года.

Срок действия договора установлен между сторонами со 2 августа 2021 года по 2 сентября 2021 года (п. 1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все произведенные в течение срока действия договора аренды неотделимые улучшения объекта являются собственностью арендодателя.

По утверждению истца в период аренды им здания пансионата ФИО1 была собрана в пансионате деревянная беседка, установлена охранно-пожарная сигнализация, завезено имущество, в частности насос циркуля (отопл) UPC 25-80 180 UNIPUMP, маршрутизатор TP-Link TL-WR841N, маршрутизатор TP-Link TL-WR841N, маршрутизатор TP-Link TL-WR841N, дрель Шуруповерт СТАВ ДШС-10\300, стол прайм (трансформер) Венге 20.20, стол прайм (трансформер) Венге 20.20, углошлифовальная машина, бойлер (водонагреватель) EDISSON ER-80V(412 номер), водонагреватель Ariston PRO R 100 V 1/8 K PL 100 литров (501 номер), стиральная машина midea abwm610s7 – 2 шт., водонагреватель REGENT NTS 100 (RE) в подвал – 2 шт., электронагреватель ATLANTIC EGO 100 – 4 штуки в подвал, компьютер ASUS INTEL CELERON в бухгалтерию, матрасы ЭКО 42 80х190 – 40 штук, кровати Джаз 80х190 орех – 40 штук, конвектор электрический BONJOUR 2000W (артикул 30102424) – 15 штук, конвектор электрический (артикул 30102423) – 5 штук, электронагреватель ATLANTIC O Pro + VM 100 D 400-1-М (медный тен) в 215 номере, гидробокс VK 17 в 317 номере ROUTER MikroTik RB2011UIAS-IN, линолеум и шнур по сч.№ от 13 апреля 2021 года, аккумулятор сч.№, шкафы пожарные по сч.УТ-537 от 15 декабря 2017 года, кровати и матрацы по сч.№ от 26 апреля 2017 года, аккумулятор по сч. № от 21 ноября 2017 года, двери противопожарные по сч.№ от 16 июня 2017 года, четыре двери противопожарные с доводчиками по сч.№ от 26 апреля 2018 года, огнетушители по сч.№ от 30 августа 2018 года, шкафы противопожарные по сч.№ УТ-569 от 16 июля 2018 года, знак, ствол пожарные и перезарядку огнетушителей по сч.№, 2445 от 5 июля 2018 года, извещатели пожарные по сч.№ от 14 января 2020 года, рукава пожарные и огнетушители по сч.№ от 12 ноября 2015 года, огнетушители, противопожарный инвентарь по сч.№, 1156 от 19 июня 2017 года, огнетушители, противопожарный инвентарь по сч.№ от 06 июля 2017 года, пожарный щит по сч.№ от 28 января 2020 года, огнетушители по сч.№ от 5 февраля 2019 года, огнетушители, тележку по сч.№ от 4 марта 2020 года, извещатели дымовые, план эвакуации, зарядку огнетушителей по сч.№,456,555 от 1 марта 2021 года, огнетушители, кронштейны по сч.№ от 9 февраля 2021 года.

На указанное имущество определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2021 года наложен арест.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 19 января 2022 года в здании пансионата по адресу: <адрес>, выявлено следующее имущество: деревянная беседка, охранно-пожарная сигнализация, маршрутизатор TP-Link TL-WR841N, маршрутизатор TP-Link TL-WR841N, маршрутизатор TP-Link TL-WR841N, водонагреватель Ariston PRO R 100 V 1/8 K PL 100 литров (501 номер), стиральная машина midea abwm610s7 – 2 шт., водонагреватель REGENT NTS 100 (RE) в подвал – 2 шт., огнетушители по сч.№ от 30 августа 2018 года, извещатели пожарные по сч.№ от 14 января 2020 года, рукава пожарные и огнетушители по сч.№ от 12 ноября 2015 года, огнетушители, противопожарный инвентарь по сч.№, 1156 от 19 июня 2017 года, огнетушители, противопожарный инвентарь по сч.№ от 06 июля 2017 года, пожарный щит по сч.№ от 28 января 2020 года, огнетушители по сч.№ от 5 февраля 2019 года, огнетушители, тележку по сч.№ от 4 марта 2020 года, огнетушители, кронштейны по сч.№ от 9 февраля 2021 года.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанное в акте от 19 января 2022 года имущество находится в здании пансионата, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции возражений против того, чтобы истец вывез принадлежащее ему имущество от стороны ответчика не поступало (кроме беседки и охранно-пожарной сигнализации).

Из объяснений представителя ФИО2 – ФИО13 от 29 сентября 2022 года, отобранных в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, следует, что с описью имущества ФИО2 согласна. Иное имущество, указанное в исполнительном листе у должника отсутствует.

В материалы исполнительного производства также представлено письмо ФИО1 от июля 2021 года (число нечитаемо), согласно которому истец уведомляет ответчика о том, что осуществляет на территории пансионата деятельность до 1 августа 2021 года, вывозит принадлежащие ему материальные ценности.

Первоначально истцом были заявлены требования об истребовании имущества (согласно перечню, указанному в иске и исполнительном листе) из чужого незаконного владения.

В последующем исковые требования уточнены, и истец, с учетом выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 31 марта 2022 года № ВСС-06, которой произведена оценка заявленных к истребованию у ФИО2 товарно-материальных ценностей, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 729 464 рублей по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие передачу и нахождение всего перечня предметов заявленных ко взысканию путем выплаты ответчиком истцу за них денежной компенсации, у ФИО2, доказательств гибели имущества, при котором возможно взыскание ущерба, не установлено, равно как и не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, противоправность поведения ответчика, наличие убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами исследованными материалами не подтверждены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что материалами дела в полном объеме подтвержден факт приобретения спорного имущества истцом, его нахождение в здании пансионата на момент окончания срока аренды, отсутствие законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества и его последующая утрата, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.01.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи