Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действительным договора дарения недвижимого имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права отсутствующим, признании права собственност, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, с учётом поданных уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила: признать действительным заключённый 7 июня 2016 года между ФИО11 и ФИО1 договор дарения недвижимого имущества; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 26 января 2022 года серии № реестровый №, от 4 февраля 2022 года серии №6 реестровый №, от 4 февраля 2022 года серии № реестровый №, выданные нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО5; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиками право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 66,5 кв.м с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>, и внести в ЕГРН запись о прекращении их права собственности на указанные объекты недвижимого имущества; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 66,5 кв.м с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>, и внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества. Заявленные требования ФИО1 обосновывала тем, что 7 июня 2016 года между ней и ФИО11 заключён договор дарения земельного участка, площадью 1300 кв.м с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО11 в Госкомрегистр было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты. 21 июля 2016 года Госкомрегистром отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что не было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО8 на заключение договора дарения недвижимого имущества либо документ, подтверждающий, что согласие не требуется. В связи с тем, что у ФИО8 не было документа, который бы подтверждал, что на момент приобретения жилого дома он не состоял в брачных отношениях, в июне 2016 года он направил запрос в Министерство юстиции Российской Федерации для содействия в получении необходимой информации. 20 июля 2021 года ФИО8 умер. После смерти ФИО8 заведено наследственное дело. Ответчики являются наследниками умершего ФИО9, которым выданы свидетельства о праве на наследство. Ответчики зарегистрировали своё право собственности в соответствии с указанными свидетельствами о праве на наследство, что подтверждается выписками из ЕГРН. Истец полагает, что единственным собственником указанного недвижимого имущества является она на основании договора дарения от 7 июня 2016 года. Даритель ФИО8 лично участвовал в заключении договора дарения, чем выразил свою волю на его заключение и регистрацию перехода права собственности к одаряемому. Спорный сарай не вошёл в договор дарения, т.к. ФИО8 до конца не оформил это строение. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки. Спорные объекты недвижимости фактически были переданы ей дарителем в момент заключения договора дарения посредством передачи документов и ключей, объекты находятся в фактическом владении и пользовании истца, она несёт бремя содержания имущества.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 марта 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года отменено в части отказа в признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 26 января 2022 года серии № реестровый №, от 4 февраля 2022 года серии 82 АА № реестровый №, от 4 февраля 2022 года серии № реестровый №, выданных нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО5 и отказа в признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 66,5 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>. Принято в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 26 января 2022 года серии № реестровый №-№, от 4 февраля 2022 года серии № реестровый №, от 4 февраля 2022 года серии № реестровый №, выданные нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО5 Признал за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 66,5 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>. Суд указал, что данное апелляционное определение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении земельного участка площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого здания - сарая с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>, и внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости. В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 09 марта 2023 года, оставить в силе решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года. В обоснование жалобы указано, что существенные условия договора дарения недвижимого имущества от 07.06.2016 не были выполнены сторонами, следовательно, суд неправильно применил положения п.1 ст. 432 ГК РФ. Кассатор указывает, что после заключения договора дарения ФИО10 продолжал расценивать себя титульным собственником спорного имущества и изменил свое волеизъявление по отношению к договору дарения. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Податель жалобы отмечает, что согласно справке БТИ (т.1 л.д.81) нежилое здание - сарай было возведено в 2012 году, то ФИО1 не имел права произвести отчуждение земельного участка по договору дарения недвижимого имущества от 07.06.2016, так как в этом случае нарушится единство судьбы расположенных объектов недвижимости на земельном участке.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 № 129-О).

ФИО1 на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 7 июня 2016 года между ФИО11 и ФИО1 был составлен и подписан в простой письменной форме договор дарения земельного участка, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 договора дарения недвижимого имущества от 7 июня 2016 года, ФИО8 передал в собственность ФИО1, которая приняла в дар от ФИО8 вышеуказанное недвижимое имущество

7 июня 2016 года ФИО8 и ФИО1 обратились в Госкомрегистр с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по договору дарения от 7 июня 2016 года.

21 июля 2016 года Госкомрегистром отказано в государственной регистрации, в связи с непредоставлением в дело правоустанавливающих документов нотариально заверенного согласия супруги ФИО8 на заключение договора дарения недвижимого имущества от 7 июня 2016 года либо документа, подтверждающего, что такое согласие не требовалось.

20 июля 2021 года ФИО8 умер. При жизни ФИО8 переход права собственности по договору дарения на земельный участок и жилой дом зарегистрирован не был.

Нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО5 заведено наследственное дело №. Наследниками ФИО8 являются его дочь - ответчик ФИО4, а также его внуки - ФИО2 и ФИО3, которыми поданы заявления о принятии наследства.

26 января 2022 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (серии №, серии № и серии №), в соответствии с которыми наследство после смерти умершего 20 июля 2021 года ФИО8 состоит из земельного участка площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, сарая с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками имущества умершего являются: ФИО4 (1/2 доли), ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (1/4 доли).

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону ответчики - ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в принадлежащих им долях зарегистрировали за собой право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец - ФИО1 указала, что спорное имущество не могло войти в состав наследственной массы, поскольку по договору дарения от 7 июня 2016 года перешло в её собственность.

Ответчик ФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, однако, истец просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить указанный срок, указав о том, что в период с 2017 года по 2021 год ФИО8 занимался оформлением сарая.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 131, 195, 196, 200, 423, 425, 433, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд первой инстанции исходил из отсутствия у дарителя воли на окончательное оформление договора дарения недвижимого имущества и, как следствие, на порождение соответствующих правовых последствий, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с выводами районного суда в части отказа в признании недействительными видетельств о праве на наследство по закону и в части отказа в признании за ФИО1 права собственности не согласилась, указав, что определяя дату начала течения срока исковой давности с июля 2016 года - момента отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество, суд первой инстанции не учёл, что факт регистрации 05 июня 2019 года в ЕГРН права собственности ФИО8 на жилой дом площадью 66,50 кв.м с кадастровым номером 90:12:200301:16 создавал объективные препятствия в регистрации перехода права собственности от ФИО8 к ФИО1 в силу закона. По мнению суда апелляционной инстанции, моментом начала течения срока исковой давности суду первой инстанции следовало считать момент устранения препятствий в регистрации перехода нрава собственности от ФИО8 к ФИО1, то есть с 05 июня 2019 года, поскольку если в отношении объекта недвижимости, права на который не регистрировались, совершается сделка, государственная регистрации обязательна.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Однако суд первой инстанции не учёл, что при заключения договора дарения ФИО8 передал ФИО1 спорное имущество, с момента заключения договора дарения и до своей смерти ФИО8 предпринимал действия по регистрации перехода права: подписание договора дарения, подача заявления в Госкомрегистр, получение ответов о невозможности государственной регистрации перехода права собственности, подготовка нотариального перевода справки о расторжении брака, подача в Госкомрегистр документов по регистрации права собственности на жилой дом и оформление в собственность здания (сарая).

Кроме этого, истец приняла в дар спорное недвижимое имущество, пользуется жилым домом и земельным участком, несёт бремя их содержания, заключила договор с кадастровой организацией на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании 09 марта 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым допрошены свидетели, которые подтвердили, что ФИО8 подарил ФИО1 спорное имущество. Земельным участком и жилым домом владеет истец, занимает их ремонтом и благоустройством. До своей смерти ФИО8 от заключённого договора не отказывался, предпринимал действия для устранения недостатков, препятствующих регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Даритель ФИО8 лично участвовал в заключении договора дарения и подавал заявление о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, чем выразил свою волю на заключение договора дарения и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой, заявление о регистрации было подано при жизни дарителя и им отозвано не было. ФИО8 при жизни лично распорядился принадлежащим ему имуществом, выразив свою волю письменно в заключённом договоре дарения, от которого не отказывался до своей смерти. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в ЕГРН не опровергает волю ФИО8 на безвозмездную передачу (дарение) в собственность истца спорного имущества, и на согласие одаряемого принять его в дар, и не влияет на действительность самой сделки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Исходя из указанных правовых норм спорные договоры дарения недвижимого имущества государственной регистрации не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор дарения недвижимого имущества между ФИО10 и ФИО12 заключены в простой письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни ФИО10 переход права собственности по договору дарения на квартиру и гараж зарегистрирован не был, в связи отказом Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации по причине не представления документов.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки. Судом апеляционной инстанции совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, установлена воля дарителя на передачу имущества в собственность одаряемого, согласие одаряемого на принятие имущества в дар, фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, а именно о том, что повторно в регистрирующий орган стороны договора не обращались и никаких действий, направленных на подтверждение перехода права собственности от дарителя к одаряемому, не совершили, основанными на неправильном применении норм материального права.

Регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. ФИО8 обращался с заявлением о такой регистрации. В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность государственной регистрации сделки дарения в установленном порядке, явились отсутствие у правообладателя ФИО8 в полном объеме документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а, впоследствии смерть дарителя. Такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемыми права собственности на недвижимое имущество; заявление о регистрации было подано при жизни дарителя и им отозвано не было.

Ссылка кассатора, что даритель не утратил интереса к спорному имуществу, поскольку производил регистрационные действия по отношению к нему по оформлению права собственности после заключения договора дарения, правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на положения статьи 6 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой, необходимо зарегистрированное право владения на объект недвижимости для дальнейшего перехода права на данный объект к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 1110, ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, права и обязанности наследодателя ФИО8 перешли к его наследникам в порядке универсального права правопреемства.

С учетом того, что наследники зарегистрировали право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество на основании свидетельств о праве собственности на наследство, при этом наследодатель после заключения договора дарения и фактической передачи имущества одаряемому, предпринимал меры по оформлению соответствующих документов для последующей государственной регистрации перехода права собственности, что после его смерти может являться препятствием для государственной регистрации перехода права собственности по заявлению его наследников и одаряемого, истец ФИО13 правомерно обратилась в суд с иском о признании недействительными свидетельств о право на наследство и признании права собственности на спорное имущество на основании договора дарения, что не противоречит требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ и соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Вывод суда апеляционной инстанции о том, что 5 июня 2019 года ФИО8 зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом, и именно с этого времени следовало считать момент устранения препятствий в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ФИО8 к ФИО1 по договору дарения, а, следовательно, и срок исковой давности по настоящему иску, суд кассационной инстанции находит правильным.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления; правильное по существу судебное постановление на основании ч. 6 ст. 330 ГПК не может быть отменено по одним только формальным соображениям

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова