Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от
6 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-188/2022 по иску Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной единовременной денежной выплаты,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Министерство социально-демографический и семейной политики Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной единовременной денежной выплаты. В обоснование заявленных требований указало, что единовременная денежная выплата (семейный капитал) предоставляется гражданам в соответствии со ст. 22.18, 22.19, 22.20 гл. 7.6 Закона Самарской области от 16 июля 2004 года №122-ГД «О государственной поддержке граждан, имеющих детей». 23 октября 2020 года ФИО1 предъявила в отдел назначения адресной социальной помощи Управления по г.о. Жигулевск ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» пакет документов для назначения единовременной денежной выплаты (семейный капитал) по направлению - приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка первого года жизни, в размере 100 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка (детей) первого года жизни, ФИО1 предоставила товарные и кассовые чеки на общую сумму 105 666 рублей. Предоставлен ответчицей чек, выданный ООО «Дом игрушек», на приобретение коляски, кроватки, стульчика, подгузников, смеси, одежды, комплекта на выписку, ванны и т.д. На основании предоставленных документов ответчице назначена единовременная денежная выплата (семейный капитал) в размере 100 000 рублей. Выплата в указанном размере была осуществлена Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области путем перечисления денежных средств на счет ответчицы. 15 февраля 2021 года в ОМВД России по г. Жигулевску направлено заявление о проведении проверки по факту достоверности кассовых и товарных чеков, представленных ФИО1 в пакете документов для назначения семейного капитала. 25 марта 2021 года в отдел поступило постановление ОМВД России по г. Жигулевску от
16 марта 2021 года о проведенной проверке и отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления. Ввиду поступления информации об аналогичных случаях проверок чеков, предоставленных гражданами для назначения семейного капитала, в ОМВД г. Тольятти выявлено, что предоставленные чеки не выдавались ООО «Дом игрушек». 21 апреля 2021 года в ОМВД России по г. Жигулевску направлено заявление о проведении повторной проверки по факту достоверности кассовых и товарных чеков, предоставленных ответчицей. 16 октября 2021 года ОМВД России по г. Жигулевску вынесено постановление о проведенной проверке и об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. Также указано, что согласно ответу ООО «Дом игрушек» на запрос ОМВД России по г. Жигулевску, все чеки, предоставленные ФИО1 для назначения ей выплаты, не выдавались, и что ООО «Дом игрушек» не реализует крупногабаритные товары для детей, детскую одежду, детское питание, детские кроватки, сухие смеси, подгузники, коляски 3в1. Поскольку ФИО1 предоставила документы для назначения единовременной денежной выплаты (семейный капитал) с заведомо неверными сведениями, ответчица незаконно получила 100 000 рублей, тем самым нанесла Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области материальный ущерб. Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области просило взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму государственного пособия в сумме 100000 рублей.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 2 февраля 2022 года исковые требования Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области удовлетворены. С ФИО1 в бюджет Самарской области взыскана излишне выплаченная сумма единовременной денежной выплаты (семейный капитал) в размере 100 000 рублей. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2022 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 февраля 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской отказано.

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2022 года отменить, решение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 февраля 2022 года оставить без изменения.

Представитель Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью четверых детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

23 октября 2020 года ФИО1 представила в ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» заявление о назначении в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22.18 Закона Самарской области от 16 июля 2004 года № 122-ГД «О государственной поддержке граждан, имеющих детей» единовременной денежной выплаты (семейный капитал) по направлению - приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка первого года жизни, в размере 100 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка (детей) первого года жизни, ФИО1 предоставила товарные и кассовые чеки на общую сумму 105 666 рублей.

На основании предоставленных документов ФИО1 ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» назначена единовременная денежная выплата (семейный капитал) в размере 100 000 рублей.

Выплата семейного капитала в размере 100 000 рублей произведена ФИО1 Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области путем перечисления на счет ответчицы в Самарское отделение Поволжского банка ПАО «Сбербанка России» платежным поручением № 23720 от 23 декабря 2020 года.

15 февраля 2021 года в ОМВД России по г. Жигулевску поступило заявление ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» о проведении проверки достоверности сведений о понесенных расходах при приобретении товаров необходимых для ухода и развития детей первого года жизни и подлинности предоставленных чеков ФИО1

Согласно заключению эксперта № 24 от 3 марта 2021 года в представленных на исследование товарных чеках имеются оттиски печати и оттиск штампа, выполненные с использованием штемпельной краски, с применением электрографического устройства, на контрольно-кассовых машинах с термическим печатающим узлом. Представленные ФИО1 документы являются подлинными.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Жигулевску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 апреля 2021 года в ОМВД России по г. Жигулевску от ГКУ СО «ГУСЗН Центрального округа» поступило заявление о проведении повторной проверки достоверности предоставленных ФИО1 документов, поскольку аналогичная проверка чеков, выданных ООО «Дом игрушек» была проведена ОМВД России по г. Тольятти, в ходе которой установлено, что ООО «Дом игрушек» чеки не выдавались, печать на чеках отличается от печати ООО «Дом игрушек», кассир Рыбина не работает в организации, ООО «Дом игрушек» не реализует крупногабаритные товары для детей, а также через сеть интернет.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по г. Жигулевску от
16 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном постановлении отражено, что ООО «Дом игрушек» не выдавались чеки с номерами № 00689 от 11 ноября 2019 года, № 00477 от 28 сентября 2020 года и № 00749 от 18 декабря 2019 года. ООО «Дом игрушек» не реализует крупногабаритные товары для детей, детскую одежду, детское питание, товары по уходу за детьми.

Согласно заключению эксперта, содержащемуся в отказном материале, в представленных на исследование товарных чеках № 00477 от 28 сентября 2021 года, № 00749 от 18 декабря 2019 года и № 00689 от 11 ноября 2019 года ООО «Дом игрушек» имеются оттиски печати, выполненные с использованием штемпельной краски, печатные тексты на товарных чеках выполнены с применением электрофотографического устройства, кассовые чеки выполнены на контрольно-кассовых машинах с термическим печатающим узлом.

В отказном материале КУСП № 1093 имеются исследуемые вышеуказанные товарные чеки, выданные ООО «Дом Игрушек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из которых следует, что указанная организация в лице продавца ФИО7 отпустила товар ответчице.

Из письма директора ООО «Дом Игрушек» - Шильдяшова Д.Е. от
20 апреля 2021 года, представленного на запрос ОМВД России по г. Жигулевску, следует, что ООО «Дом Игрушек» не осуществляет реализацию товаров по сети интернет, не реализует крупногабаритные товары для детей, детскую одежду, детское питание, товары по уходу за детьми, а именно: детские кроватки, сухие смеси, подгузники, коляски 3в1, ООО «Дом Игрушек» не выдавались чеки с номерами № 00477 от 28 сентября 2021 года, № 00749 от
18 декабря 2019 года и № 00689 от 11 ноября 2019 года, ФИО7 в ООО «Дом Игрушек» не работает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт необоснованного получения единовременной денежной выплаты в размере 100 000 рублей установлен, поскольку получение единовременной денежной выплаты возможно при достоверном подтверждении расходов на приобретение предметов, необходимых для ухода и развития ребенка (детей) первого года жизни, однако представленные ФИО1 чеки содержали недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылалась на отсутствие своей недобросовестности в получении спорной единовременной выплаты. Ответчицей даны пояснения, что приобретение товара ООО «Дом Игрушек» совершено на Кировском рынке г. Самара, где ей были выданы товарные чеки. ФИО1 была уверена, что данная торговая точка на рынке от магазина ООО «Дом игрушек». Впоследствии ответчица ездила на указанный рынок за покупками, приобретала товар для ребенка, умысла на предоставление недостоверной информации и подложных документов у неё не имелось. В ходе выезда на место проживания ФИО1 предоставлены часть предметов, приобретенных на рождение ребенка в ООО «Дом игрушек». Как установлено в ходе проведенной проверки представленные ФИО1 документы являются подлинными. В отношении ФИО1 дважды вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что ответчицей представлены поддельные чеки для назначения единовременной денежной выплаты не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности ФИО1, правовое значение имеет наличие либо отсутствие со стороны получателя выплаты действий, способствовавших неправомерному получению такой выплаты либо получению ее в большем размере. Таких действий со стороны ответчицы, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не установлено и истцом не доказано.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Указание в жалобе на то, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления не может быть принято во внимание судом при разрешении спора в рамках гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняется, поскольку постановления ОМВД России по г. Жигулевску об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии противоправных деяний со стороны ответчицы.

Доводы жалобы о том, что на ответчицу должно быть возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего спорные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Самарской области от 16 июля 2004 года № 122-ГД «О государственной поддержке граждан, имеющих детей», принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в приведенных в судебном акте формулировках.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи О.В. Юрова

Г.Г. Непопалов

Определение20.10.2022