Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО1 обязался срок до 26 октября 2021 года заключить с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 4956/22103 долей в праве долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем нежилого помещения по адресу: <адрес>

Стоимость имущества по соглашению сторон составила 51 000 000 рублей, подлежит оплате с рассрочкой на условиях, указанных в соглашении о задатке.

28 октября 2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной доли в праве на недвижимое имущество и дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с условиями которого, объект продается по цене 51 000 000 рублей в рассрочку, определены сроки внесения платежей.

Свои обязательства по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему, ФИО3 выполнила в полном объеме, передав отчуждаемый объект в собственность ответчика. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей не исполнила, от полной оплаты стоимости объекта уклоняется.

В добровольном порядке требования истца о погашении задолженности по договору оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи от 28 октября 2021 года и дополнительное соглашение к нему от 28 октября 2021 года по отчуждению 4956/22103 долей в праве долевой собственности на земельный участок и размещенное на нем нежилое помещение, по адресу: <адрес>, расторгнуты.

В собственность ФИО3 возвращено указанное имущество, аннулирована регистрационная запись о праве собственности ФИО2 на него, разъяснено, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов о том, что сторонами договора купли-продажи была достигнута договоренность о стоимости доли в праве на объекты невидимого имущества в размере 51 000 000 рублей, не соответствуют представленным письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договором купли-продажи, который в установленном порядке был нотариально удостоверен, цена объекта определена в размере 25 000 000 рублей, в настоящее время заявителем жалобы выплачено истцу более 50 % указанной суммы, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствовали. Положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, содержащие указание на стоимость объекта в размере 51 000 000 рублей, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате указанной суммы, так как при заключении дополнительного соглашения установленная законом нотариальная форма договора соблюдена не была, соглашение является ничтожным. Кроме того, стороны при его заключении преследовали цель отразить обязательства ответчика в случае осуществления истцом ремонта помещений, являющихся предметом договора купли-продажи, чего сделано не было. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи не представлялось при регистрации права собственности ответчика в ЕГРН, что также свидетельствует о том, что при его заключении стороны имели иные цели, не связанные с переходом права собственности на объекты недвижимости от истца ответчику. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства заявителем жалобы указывалось на то, что соглашение о задатке было заключено не ответчиком ФИО2, дополнительное соглашение к договору купли-продажи продажи ничтожно, однако, судами указанным обстоятельствам какой-либо оценки не дано, как не дано оценки и доводам заявителя о фактических обстоятельствах заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Кроме того, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключенное им 07 октября 2021 года соглашение о задатке, предусматривающее в дальнейшем заключение договора купли-продажи спорных объектов, какого-либо отношения к договору купли-продажи от 28 октября 2021 года, заключенному между истцом и ответчиком, не имеет, цена объектов, определенная в договоре задатка, не может быть расценена, как согласованная по договору купли-продажи между другими лицами, сам договор купли-продажи от 28 октября 2023 года имеет указание на иную цену объектов недвижимости. Указывает, что в соответствии выпиской из ЕГРН по спорному объекту недвижимости, основанием для регистрации как права собственности за ФИО2, так и ипотеки в силу закона является нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 28 октября 2021 года. Исходя из того, что дополнительное соглашение от 28 октября 2028 года не было нотариально удостоверено, оно является ничтожным, что не позволяет судам исходить из стоимости объектов, указанных в дополнительном соглашении. Оспаривает выводы судов о том, что ему было достоверно известно о заключении дополнительного соглашения от 28 октября 2021 года. Кроме того, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО8 представлены отзывы, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 и представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, принявший участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационных жалоб, представители ФИО3 по доверенности ФИО7, по доверенности и ордеру ФИО8, поддержали доводы отзыва.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с обжалуемыми судебными актами судами установлено, что 07 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО1 обязался срок до 26 октября 2021 года заключить с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 4956/22103 долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и размещенного на нем нежилого помещения с кадастровым номером №, помещения №.

Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 51 000 000 рублей, с условием об оплате стоимости в рассрочку, согласно соглашению о Задатке от 07 октября 2021 года.

28 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, а также дополнительное соглашение к нему.

По условиям дополнительного соглашения, стороны согласовали следующие условия по оплате в соответствии с ранее достигнутыми условиями: объект продается по цене 51 000 000 рублей в рассрочку, из которых: 13 000 000 рублей покупатель обязан оплатить при подписании основного договора (из которых ранее 500 000 рублей получено в качестве задатка);

6 000 000 рублей - в срок до 22 декабря 2021 года - по основному договору;

6 000 000 рублей - в срок до 2 марта 2022 года по основному договору;

8 500 000 рублей - в срок до 22 ноября 2021 года по дополнительному соглашению;

8 500 000 рублей - в срок до 22 декабря 2021 года по дополнительному соглашению;

9 000 000 рублей - в срок до 22 февраля 2022 года - по дополнительному соглашению.

Факт заключения договора купли-продажи от 28 октября 2021 года и дополнительного соглашения к нему от 28 октября 2021 года сторонами не оспаривался.

29 октября 2021 года за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В нарушение условий договора, покупатель не исполнил обязательства по оплате стоимости договора за период с 28 октября 2021 года по 01 января 2022 года продавцу передано 19 250 000 рублей, что составляет 37,7 % от стоимости проданного недвижимого имущества в соответствии с условиями согласованными сторонами.

16 марта 2022 года истцом была направлена претензия ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа.

06 апреля 2022 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате недвижимого имущества, ответ на которое так же не был получен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец в течение продолжительного времени, не получил в большей части денежных средства по договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему, при этом на спорные объекты недвижимости за ответчиком в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, ответчик использовала данные объекты недвижимости по своему усмотрению. В результате действий ответчика истец не получил денежных средств по договору и был лишен возможности пользоваться спорными объектами, что расценено судом как существенное нарушение договора ответчиком. При указанных обстоятельствах, с учетом систематического неисполнения покупателем денежных обязательств по договору, положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодек5са Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора и возврате переданного по договору недвижимого имущества истцу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, поскольку материалами дела подтвержден, а ответчиком не опровергнут, факт неисполнения покупателем принятого на себя обязательства по оплате стоимости имущества.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что законодатель не обязывает совершать обязательную процедуру нотариального удостоверения дополнений к основным договорам и их государственную регистрацию. В установленном порядке соглашение о задатке, договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему никем не оспорены. До предъявления настоящего иска в суд ответчик не признавал данные сделки ничтожными, зарегистрировал на их основании свое право собственности.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ФИО1 дал нотариальное согласие на заключение супругой сделки по приобретению спорного недвижимого имущества, дополнительное соглашение к договору заключено в день заключения основного договора в присутствии ФИО1

Ссылки представителя ответчика на то, что дополнительное соглашение было подписано под влиянием обмана не могут повлечь отмену судебного акта. В установленном законом порядке дополнительное соглашение никем не оспорено, встречный иск ответчиком не заявлен.

Кроме того, пояснения представителя ответчика о том, что цена, указанная в договоре, включала в себя не только строительство объекта недвижимости, но и выполнении ремонта, ничем не подтверждены. Представитель утверждал, что стороны договорились о ремонте и включении его в стоимость объекта устно, однако по каким причинам не был заключен письменный договор, отражающий эти договоренности, представитель ответчика не пояснил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда, исходя из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права, распределяет бремя их доказывания между сторонами.

С учетом основания заявленных истцом требований, а именно существенное нарушение условий договора купли-продажи об оплате стоимости объектов недвижимости, положений статьи 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются и подлежат доказыванию цена объектов недвижимости, определенная сторонами при заключении договора купли-продажи, исполнение обязательств по оплате ответчиком, соотношение исполненных ответчиком обязательств и цена объектов недвижимости, определенной при заключении договора.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом установлены не были, выводы суда в части определения цены объектов недвижимости и ее определения при заключении договора купли-продажи противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также представленным письменным доказательствам.

Судом первой инстанции указано, что сторонами при заключении договора купли-продажи от 28 октября 2021 года, а также дополнительного соглашения от 28 октября 2021 года согласованы следующие условия по оплате: объект продается по цене 51 000 000 рублей в рассрочку, из которых: 13 000 000 рублей покупатель обязан оплатить при подписании основного договора (из которых ранее 500 000 рублей получено в качестве задатка);

6 000 000 рублей - в срок до 22 декабря 2021 года - по основному договору;

6 000 000 рублей - в срок до 2 марта 2022 года по основному договору;

8 500 000 рублей - в срок до 22 ноября 2021 года по дополнительному соглашению;

8 500 000 рублей - в срок до 22 декабря 2021 года по дополнительному соглашению;

9 000 000 рублей - в срок до 22 февраля 2022 года - по дополнительному соглашению.

Вместе с тем, в соответствии с материалами дела 28 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (доли в праве общей долевой собственности на них), в соответствии с пунктом 2.3, 2.4 которого стоимость доли в праве на земельный участок составляет 1 000 000 рублей, стоимость доли в праве на нежилые помещения – 24 000 000 рублей, общая стоимость объектов составляет 25 000 000 рублей.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок расчета по договору купли-продажи: 13 000 000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора;

6 000 000 рублей подлежат оплате в срок до 22 декабря 2021 года;

6 000 000 рублей - в срок до 2 марта 2022 года.

Указанный договор в соответствии с положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1.1. статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвидимости» удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской–ФИО9, зарегистрирован в реестре нотариальных действий за №.

Вместе с тем, судом первой инстанции какая-либо оценка условиям договору купли-продажи не дана, его положения не проанализированы, доводы ответчика о том, что цена спорных объектов недвижимости установлена в размере 25 000 000 рублей какой либо оценки не получили, мотивы, по которым суд признал такие доводы необоснованными в решении суда не указаны.

Кроме того стороной ответчика в ходе судебного разбирательства указано, что стоимость объектов отражена в договоре купли-продажи, вместе с тем, истец взяла на себя обязательства по переоборудованию нежилых помещений, проведению в них ремонта, в связи с чем, было предложено заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стоимость объектов указана с учетом расходов на их переоборудование и ремонт в размере 51 000 000 рублей, однако, истцом обязательства по ремонту выполнены не были.

Указанные пояснения ответчика также какой-либо оценки суда не получили, истцом они не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 28 октября 2021 года в части стоимости объектов в размере 51 000 000 рублей, игнорируя пояснения ФИО2 об обстоятельствах его заключения, не установил по какой причине сразу после заключения нотариально удостоверенного договора купли-продажи с указанием на стоимость объектов в размере 25 000 000 рублей стороны заключили дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым, увеличили стоимость объектов более чем в два раза, позиция истца по этому поводу не выяснялась, какой-либо оценки суда не получила.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что нотариальное удостоверение дополнительного соглашения от 28 октября 2021 года не требуется, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

С учетом предмета договора купли-продажи, а именно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилые помещения, договор купли-продажи от 28 октября 2021 года, заключенный между сторонами, подлежат нотариальному удостоверению, что и было сделано сторонами.

Положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом того, что дополнительным соглашением от 28 октября 2021 года были изменены существенные условия договора в виде стоимости объектов недвижимости (доли в праве на нее), данное соглашение также подлежало нотариальному удостоверению, отсутствие которого влечет ничтожность дополнительного соглашения.

С учетом того, что ответчиком было заявлено о ничтожности совершенной между сторонами сделки, данное обстоятельство подлежало проверке и оценке судом первой инстанции независимо от заявления ФИО2 самостоятельного иска о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой. Указанная обязанность судом первой инстанции была проигнорирована.

Таким образом, судом первой инстанции не была надлежащим образом выполнена обязанность по установлению стоимости объектов недвижимости, исходя из которой, надлежит сделать вывод о наличии оснований для применения положений статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также не дана какая-либо оценка доводам ответчика о том, что соглашение о задатке, заключенное с ФИО1 какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Суд первой инстанции, ссылаясь на соглашение о задатке от 7 октября 2021 года, осведомленность ФИО1 о заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, не указал какое юридическое значение, имеют данные обстоятельства при разрешении настоящего спора, каким образом они могут повлиять на принятие решения по существу заявленных требований.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также учитывается, что производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В числе этих полномочий оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения Хостинского районного суда г. Сочи от 23 марта 2023 года с учетом доводов апелляционной жалобы не осуществил, указанные выше нарушения не устранил, что не согласуется с конституционным правом на судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации и предполагающую возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 марта 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 октября 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом установить юридически значимые обстоятельства по делу, которым дать оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 23 марта 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 10 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.