Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4584/2022)

по кассационным жалобам ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, и ФИО3 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО7, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились с иском к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, указав, что ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО2 - собственником квартиры №, ФИО4 - собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на <адрес> площадью 91,4 кв. м по адресу: <адрес> было признано решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире не предусматривалось не входящих в указанную площадь балконов, лоджий и террас.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ в результате внесения ФИО4 изменений площадь <адрес> по адресу: <адрес> увеличилась до 132,8 кв. м. В настоящее время квартира № по адресу: <адрес> имеет общую площадь 132,8 кв. м и террасу площадью 113,7 кв. м, таким образом, площадь <адрес> увеличилась более чем в 2,5 раза.

Из технического плана помещения (раздел 5 выписки из ЕГРН) <адрес> по адресу: <адрес> следует, что увеличение параметров площади объекта недвижимости обусловлено проведением ФИО4 самовольной реконструкции многоквартирного дома, выполненной посредством ремонтно-строительных работ. Указанные действия ответчика привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в доме по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО2 просят истребовать из чужого незаконного владения ответчика являющуюся общим имуществом многоквартирного дома часть технического этажа площадью 41 кв. м, расположенную над квартирами № и № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на относящиеся к <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> помещения 7, 8, 9 площадью 18,1 кв. м, 19,6 кв. м и 3,3 кв. м соответственно и террасу площадью 113,7 кв. м, обязать ответчика в течение месячного срока после вступления решения суда в законную силу восстановить межэтажное перекрытие между техническим этажом и квартирой № по адресу: <адрес> и привести техническое помещение над квартирами № и № в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, взыскать в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части восстановления межэтажного перекрытия между техническим этажом и квартирой № по адресу: <адрес> приведения технического этажа над квартирами № и № в первоначальное состояние, существовавшего до осуществления реконструкции, предоставить ФИО3 и ФИО2 право восстановления межэтажного перекрытия между техническим этажом и квартирой № по адресу: <адрес> приведения технического этажа над квартирами № и № в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции в случае неисполнения ответчиком решения суда в этой части в течение определенного срока.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 и ФИО3 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которых просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции письменное объяснение, в котором просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

От Государственной жилищной инспекции <адрес> в суд кассационной инстанции поступил отзыв на жалобы, в котором инспекция полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> этого дома, ФИО4 - собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 было подано заявление о регистрации права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> площадью 91,4 кв. м на основании решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 подал заявление о внесении изменений в ЕГРП (изменение технических характеристик) в части изменения площади <адрес> по адресу: <адрес> 91,4 кв. м на 110,3 кв. м на основании кадастрового паспорта помещения.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 подано заявление о внесении изменений в ЕГРП в части изменения площади <адрес> по адресу: <адрес> 110,3 кв. м на 132,8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя о приостановлении регистрационных действий по внесению изменений в записи в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> связи с непредставлением документов, подтверждающих причину существенного увеличения общей площади квартир.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 подал заявление о прекращении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес> по адресу: <адрес> составляет 132,8 кв. м, в особых отметках значится, что право зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 110,3 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции <адрес>, ФИО3, ФИО9 об обязании общества с ограниченной ответственностью ДС «Эксплуатация» привести технический этаж, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией территориального бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что каких-либо ошибок и противоречий в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении <адрес> по адресу: <адрес> не выявлено, технический учет данной квартиры произведен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании технических документов, которые содержали актуальные сведения, что подтверждается копией регистрационного дела, полученной по запросу суда, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО3 и ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, признании отсутствующим право собственности, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, пропущен, поскольку информация о <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 ранее неоднократно обращалась с исками к собственнику квартиры, кроме того по заявлению ФИО3 на основании определения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлено право совершить действия по приведению технического этажа, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией территориального бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет ООО «Смарт Сервис» с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право собственности на квартиру площадью 91,4 кв. м, впоследствии без каких-либо разрешительных документов он зарегистрировал право собственности на 110,3 кв. м, в последующем попытался зарегистрировать право на 132,8 кв. м, в данный момент в квартире имеется второй этаж и зарегистрирована терраса площадью 113,7 кв. м.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из выписки из ЕГРН на <адрес> не усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные истцами помещения, вместе с тем, сведения о регистрации за ФИО4 права собственности на 132,8 кв. м имелись в ЕГРН в 2015 году, то обстоятельство, что в плане, приложенном к выписке, указана часть 23 этажа, не свидетельствует о том, что право собственности на все помещения зарегистрированы за ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что не представлено доказательств переустройства принадлежащей ФИО4 квартиры, не представлен проект перепланировки в случае, если таковая производилась, в связи с чем доводы ответчика о нахождении части технического этажа в составе жилого помещения <адрес> признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая чердак), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, повлекло ли присоединение части технического помещения к квартире ответчика уменьшение общего имущества многоквартирного дома и было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Дданные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки.

По смыслу приведенных выше правовых норм право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в Росреестре, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Из изложенного следует, что собственник квартиры многоквартирного дома вправе предъявить требования о признании отсутствующим зарегистрированного за собственником другой квартиры права собственности, если это право зарегистрировано с нарушением права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Как указал суд апелляционной инстанции, сведения о регистрации за ФИО4 права собственности на 132,8 кв. м имелись в ЕГРН в 2015 году. Между тем, решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право собственности на 91,4 кв. м.

Увеличение площади квартиры в многоквартирном доме может быть произведено либо за счет помещений, принадлежащих другому собственнику, либо за счет общего имущества многоквартирного дома.

Однако суд не предложил ФИО4 представить доказательства увеличения площади квартиры в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность доказать законность перепланировки возлагается на лицо, осуществившее такую перепланировку.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, уменьшающая размер общего имущества, является самовольной, если она проведена в отсутствие согласия всех собственников помещений в этом доме.

Суд оставил без проверки и исследования доводы истцов, что ФИО4 занял помещения, расположенные над квартирой №, не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств. Суд не предложил управляющей компании либо органам технической инвентаризации обследовать помещения, расположенные над квартирой №, и установить, сохранена ли целостность межэтажного перекрытия, присоединены ли помещения технического этажа к <адрес>.

Кроме того, судом не дана оценка факту привлечения ФИО4 в 2021 году к административной ответственности за самовольную перепланировку жилого помещения, не установлено, за какие конкретно действия ответчик привлечен к административной ответственности, в каком объеме ответчик произвел самовольную перепланировку.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности, суд не учел, что ФИО3 и ФИО2 заявили требования как об истребовании имущества из незаконного владения, так и требования о признании зарегистрированного права ФИО4 отсутствующим и приведении имущества в первоначальное состояние.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Между тем, заявленные истцами требования об оспаривании зарегистрированного права, понуждении к совершению действий, связанных с устранением нарушений права собственности (в данном случае – права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома), о приведении общего имущества в первоначальное состояние носят негаторный характер.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судам первой и апелляционной инстанции не установлены, неправильно применены нормы права и не применены нормы права, подлежащие применению, решение суда и апелляционное определение как не соответствующие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи