Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2019-004357-29 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алида» об установлении сервитута

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алида» на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алида» (далее ООО «Алида») об установлении сервитута.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем кирпичного нежилого здания с кадастровым №. Ответчик ООО «Алида» является собственником смежного земельного участка, кадастровый №.

Принадлежащий ему земельный участок с юго-западной стороны огражден кирпичным забором, с северной стороны - забором из бетонных блоков, доступ к участку без установления сервитута невозможен. По земельному участку ответчика проходит дорога, по которой исторически осуществлялся доступ к его земельному участку. В настоящее время ответчиком установлен запрет прохода и проезда по его земельному участку. Добровольно прийти к соглашению об установлении сервитута не удалось, на заявление об установлении частного сервитута ответчик ответил отказом.

С учетом уточнения исковых требований просил установить частный постоянный сервитут на платной основе для проведения капитального ремонта здания, кадастровый №, площадью 1426,2 кв.м, по <адрес> и благоустройства земельного участка, кадастровый №, общей площадью 2901 кв.м, в отношении части земельного участка по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Алида», кадастровый №, площадью 585,05 кв.м, с координатами поворотных точек, указанных в заключении ООО «Квадрат М» от 2 сентября 2019 г. (приложение №), предоставив истцу и членам его семьи, представителям по доверенности, сотрудникам и представителям подрядных организаций, проверяющим лицам, перевозчикам, в том числе проезд тентованных грузовиков, бортовых грузовиков, самосвалов, пожарной техники, право проезда и прохода через указанный земельный участок к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку и кирпичному нежилому зданию, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда большегрузного, грузового и легкового автотранспорта.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу ФИО1 установлен бессрочный сервитут на платной основе - 303 руб. 72 коп. в день, 9238 руб. в месяц, 110 858 руб. в год для проведения капитального ремонта кирпичного нежилого здания <данные изъяты>, кадастровый №, условный №, по <адрес> и благоустройства земельного участка, кадастровый №, общей площадью 2901 кв.м, в отношении части земельного участка по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Алида», кадастровый №, площадью 585 кв.м, с координатами поворотных точек: <данные изъяты>.

Истцу ФИО1, членам семьи, представителям по доверенности, сотрудникам и представителям подрядных организаций, проверяющим лицам, перевозчикам, предоставлено, в том числе проезд тентованных грузовиков, бортовых грузовиков, самосвалов, пожарной техники, право прохода и проезда через земельный участок, кадастровый №, к принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельному участку, кадастровый №, общей площадью 2901 кв.м, кирпичному нежилому зданию, кадастровый №, расположенным по <адрес> для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда большегрузного, грузового и легкового автотранспорта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Алида» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает, что суд не учел, что ответчик подтвердил ухудшение возможности осуществления своей деятельности, а также финансовые последствия со стороны залогодержателей.

Суд не принял во внимание и не оценил судебную экспертизу, которая указывала на нарушение прав собственника, наличие иных вариантов прохода, проезда, а также реальные обстоятельства дела, промышленную деятельность ответчика, большие ежедневные объемы принимаемых и отправляемых грузов, фактическое использование территории, в том числе для складирования товарно-материальных ценностей.

Суд не учел, что стоимость сервитута по варианту №3 является самой дорогой. Сервитут установлен бессрочно, однако капитальный ремонт, реконструкция или иные действия собственника земельного участка в этом направлении не могут носить бессрочный характер.

Позиция третьего лица ПАО «Сбербанк» о снижении ликвидности земельного участка, необходимости замены залога, увеличении процентной ставки по кредиту, досрочном погашении суммы кредита, судом во внимание принята не была.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Алида» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по <адрес> - двухэтажное кирпичное нежилое здание с подвалом, нежилое, инвентарный номер №, литер № площадь 1426 кв.м, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый №, условный №; земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под эксплуатацию существующего производственного здания, кадастровый №, общая площадь 2901 кв.м+/- 18,85 кв.м.

Смежным с земельным участком истца являются земельные участки, принадлежащие ООО «Элегия», ООО «Арктика», ООО «Взморье», ОАО «РЖД» (филиал ВСЖД), муниципальному образованию г. Иркутск, ранее принадлежащие ФГУП «ИПО «Восток».

Фактически доступ на участок истца с улиц, являющихся местом общего пользования, осуществляется через земельный участок ООО «Алида» с кадастровым №, на котором установлен шлагбаум.

Земельный участок истца не имеет прямого соприкосновения с землями общего пользования и дорогами общего пользования, возможности пользоваться земельным участком и расположенным на нем зданием без использования части земельного участка ответчика ООО «Алида» не имеется, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бюро кадастровых инженеров».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и устанавливая сервитут по указанному им варианту, то есть через земельный участок ответчика ООО «Алида» с кадастровым №, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, как письменные доказательства, в том числе заключения кадастровых инженеров, так и по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение судебной землеустроительной экспертизы, обеспечил баланс интересов сторон, поскольку установил сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ООО «Алида», являются несостоятельными.

Суды обоснованно исходили из того, что по земельному участку ответчика проложена дорога, которая может быть использована для прохода и проезда к зданию, не требует демонтажа каких-либо объектов, прокладки новой дороги, в связи с чем предложенный истцом вариант установления сервитута является наиболее удобным и наименее обременительным как для истца, так и для собственников иных смежных земельных участков, в том числе ответчика.

Принимая во внимание, что иные варианты сервитута, в том числе и вариант 4, выявленные в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы, предполагают демонтаж объектов, прокладку дороги, при наличии варианта, который такие действия не предполагает, не могут оцениваться как обеспечивающие баланс интересов сторон, о создании для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, наименее обременительных условий, не свидетельствуют.

В связи с чем, при наличии такого варианта сервитута, как вариант 3, то есть не предполагающего демонтаж объектов, прокладку новой дороги, представляющего собой существующий проезд к участку истца, оснований для установления сервитута по вариантам 1, 2, 4 у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сервитут установлен бессрочно, однако капитальный ремонт, реконструкция или иные действия собственника земельного участка не могут носить бессрочный характер, не опровергает правильность выводов судов, поскольку сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (статья 276 ГК РФ).

Вопреки доводам кассатора, нахождение в залоге земельного участка не препятствует установлению сервитута.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствамне может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алида» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: