Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Юридическая компания «АВАНТ-ГАРД» и ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортсотан от 23 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-352/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНТ-ГАРД», ИНН <***>, ОГРН <***> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании производить выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ООО «Юридическая компания «АВАНТ-ГАРД» по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНТ-ГАРД» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании производить выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с 09 марта 2021 года истец был допущен к работе в ООО ЮК «АВАНТ-ГАРД» в должности юриста. Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме не работу не издавался. При допуске к работе между сторонами был согласован размер заработной платы. Истец в должности юриста подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, также правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности. В процессе выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 приостановил работу у ответчика, предупредив его письменно, в связи с невыплатой заработной платы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит, с учетом уточненных исковых требований, установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЮК «АВАНТ-ГАРД» за период с 09 марта 2021 года и по сей день, взыскать с ООО ЮК «АВАНТ-ГАРД» неполученную заработную плату в размере 784 506,82 рублей за период с 09 марта 2021 года по 31 октября 2021 года, обязать ООО ЮК «АВАНТГГАРД» производить выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01 ноября 2021 года по день фактического погашения задолженности по заработной плате, исходя из размера 105 563,25 рублей в месяц, взыскать с ООО ЮК «АВАНТ-ГАРД» компенсацию за 19 дней неиспользованного отпуска в размере 73726,78 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за весь период просрочки в сумме 80819,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНТ-ГАРД», ИНН <***>, ОГРН <***> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании производить выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда, удовлетворены частично.

Определением того же суда от 14 марта 2022 года в решение суда от 09 марта 2022 года внесены исправления, указано верно взыскать «компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 15 917,62 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки отменено в части и принято новое.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Юридическая компания «АВАНТ-ГАРД», ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения вынесении нового решения об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ФИО1, ставится вопрос об отмене в части апелляционного определения и направлении на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Юридическая компания «АВАНТ-ГАРД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и отказать в заявленных требования, в удовлетворении кассационной жалобы истца, отказать.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство ответчика об истребовании из Черемушкинского районного суда города Москвы аудио протоколы по гражданскому делу № 02-3000/2022 по иску ФИО1 к ООО «Гордеево - Парк», поддержанное ответчиком в ходе судебного заседания, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии протокола судебного заседания по гражданскому делу № 02-3000/2022 по иску ФИО1 к ООО «Гордеево - Парк», подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «Юридическая компания «АВАНТ-ГАРД» по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ответчик ООО «Юридическая компания «АВАНТ-ГАРД», ИНН <***>, ОГРН <***> зарегистрирован в качестве юридического лица 29 января 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик занимается следующей экономической деятельностью: деятельность в области права (код 69.10), предоставление прочих персональных услуг, не включенных, в другие группировки (код 96.06).

Из пояснений истца установлено, что ознакомился с размещенной на интернет-сайте «Хенд Хантер» в феврале 2021 года вакансией работодателя ООО «Юридическая компания «АВАНТ-ГАРД» по должности юриста-представителя, 03 марта 2021 года прошел собеседование, 09 марта 2021 года приступил к работе, работодатель предоставил ему рабочее место в офисе по адресу: , , предоставил стол, стул, компьютер, принтер, телефон, канцелярские принадлежности, код и логин для доступа к компьютеру. В его трудовые функции входило осуществление проведение переговоров с клиентами ответчика, подготовка правовых и иных документов (исковые заявления, отзывы, заявления, жалобы, ходатайства, доказательства по делу, направление и получение документов), представление интересов клиентов ответчика в судебных, правоохранительных и иных государственных органах власти и управления РФ, выезд в командировки в другие субъекты РФ.

Из представленной истцом распечатки объявления на интернет-сайте «Хенд Хантер» установлено, что работа выполняется по графику: 5/2 с 10:00 до 19:00, полный рабочий день, по трудовому договору.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 с 09 марта 2021 года был Допущен к работе в должности юриста в ООО ЮК «АВАНТ-ГАРД». Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом Документами, свидетельствующими о выполнении ФИО1 поручений руководства ООО ЮК «АВАНТ-ГАРД», на которых имеются подписи руководителя и печать ООО ЮК «АВАНТ-ГАРД».

Так, из оригиналов и копий доверенностей, выданных ответчиком с марта по июль 2021 года следует, что ООО ЮК «АВАНТ-ГАРД» в лице генерального директора ФИО4 доверяло истцу в порядке передоверия выполнение своих обязанностей по заключенным Ответчиком с юридическими и физическими лицами договорам оказания юридических услуг, в частности № от 27 января 2021 года, в рамках которого ответчик выдал истцу доверенность на представление интересов ФИО5 в порядке передоверия 02 июня 2021 года, № от 19 марта 2021 года, № от 15 марта 2021 года, № от 26 марта 2021 года, № от 05 марта 2021 года, № от 05 марта 2021 года, № от 26 марта 2021 года, КЙ1/04/21-02 от 21 апреля 2021 года, № от 09 апреля 2021 года, № от 15 апреля 2021 года, № от 07 апреля 2021 года, № от 23 апреля 2021 года, № от 28 апреля 2021 года, № от 17 апреля 2021 года, № от 05 апреля 2021 года, № от 14 апреля 2021 года, № от 16 апреля 2021 года, № от 07 апреля 2021 года, № от 26 мая 2021 года. Исполнение истцом поручений руководства Ответчика также подтверждается техническими заданиями к заключенным договорам на оказание юридических услуг, которые выдавались истцу, актами выполненных работ, отчетами о выполнении договоров работником в лице ФИО1, авансовыми отчетами за период смарта по июль 2021 года, судебными актами, принятыми в период работы истца с указанием в них фамилии и инициалов истца, представляющего интересы заказчиков, ж/д квитанцией от 23 марта 2021 года, транспортной квитанцией от 03 апреля 2021 года, транспортной квитанцией от 09 апреля 2021 года.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав, что фактически истец был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей юриста, приступил к работе, которая выполнялась им с ведома, под контролем и в интересах работодателя, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку суд правильно учел правовое регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как при наличии одного или нескольких признаков трудовых отношений ответчик доказательства иного характера правоотношений с истцом не доказал.

Ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений с истцом, ответчик не представил заключенный с истцом договор гражданско-правового характера, акты приема-передачи оказанных услуг и их оплаты.

Вместе с тем из представленного ответчиком приказа № от 25 октября 2019 года «Об организации работы в ООО «ЮК АВАНТ-ГАРД» следует, что с юристами, привлекаемыми по гражданско-правовым договорам (соглашениям) заключается такой договор (соглашение) по каждому передаваемому на исполнение договору, заключенному с клиентом ООО «ЮК АВАНТ-ГАРД».

Разрешая спор в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная штатным расписанием по состоянию на 31 декабря 2020 года заработная плата юриста составляет 17 500 рублей, что меньше размера минимальной заработной платы в г.Москве. Поскольку достоверно установить размер ежемесячной заработной платы истца не представляется возможным, суд, исходя из принципа равноправия сторон и соблюдения баланса интересов всех участников судопроизводства, с учетом установленного факта и периода трудовых отношений между истцом и ответчиком, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за месяц, исходя из размера минимальной заработной платы в г.Москве за вычетом 13% НДФЛ и сумм, выплаченных истцу в добровольном порядке.

Постановлением Правительства г.Москвы от 15 декабря 2020 года за №-ПП, с 01 января 2021 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составила 20589 рублей. Суд произвел расчет причитающейся истцу заработной платы с 09 марта по июль 2021 года в размере 85490,72 руб. (17912,43 /22 дн. х 17 дн. + 17912,43 х 4 мес.).

Учитывая, что ответчиком выплачена истцу заработная плата в размере 60 000 рублей, суд определил задолженность по заработной плате по состоянию на 31 июля 2021 года в размере 25 490,72 руб., которую взыскал в пользу истца, указав, что оснований для взыскания заработной платы за период до 14 июня 2021 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласившись, указал, что оснований для отказа во взыскании заработной платы за период с 01 по 14 июня 2021 года не имеется.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ответчик произвел выплату заработной платы в марте 20 000 руб., в апреле 20 000 руб., в мае 20 000 руб., заработная плата за июнь, июль ответчиком не выплачена. Таких доказательств выплаты заработной платы за июнь, июль 2021 года суду не представлено.

Учитывая, что Трудовым кодексом РФ выплата заработной платы на будущее время не предусмотрена, суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что в мае 2021 года истец получил заработную плату за работу с 01 по 14 июня 2021 года, не имеется, взыскав в пользу истца заработную плату за июнь, июль 2021 года полностью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца, что расчет заработной платы следует вести исходя из средней заработной платы по должности юриста в г.Москве в размере 118 986 руб., поскольку средняя заработная плата по должности юриста в г.Москве может быть использована судом при расчете в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя. Вместе с тем в материалах дела имеется штатное расписание на период 1 год с 01 января 2021 года, утвержденное приказом по организации от 31 декабря 2020 года № 1- шт., согласно которому ежемесячный оклад юриста составляет 17 500 руб., по правилам трудового законодательства установленный штатным расписанием оклад юриста подлежит доведению до размера минимальной оплаты труда 20 589 руб. с 01 февраля 2021 года.

Истец в исковом заявлении также указал о достижении договоренности с работодателем об оплате труда в размере оклада от минимальной заработной платы в г.Москве. С учетом этого взысканию в пользу истца суд апелляционной инстанции определил задолженность по заработной плате за июнь, июль 2021 года в размере 35 824,86 руб. из расчета: (20 589 - 13%) х 2 = 35 824,86 руб.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за последующий период, суд первой инстанции установил, что поскольку заработная плата истцу не выплачивалась более 15 календарных дней, 27 июля 2021 года истец ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление о том, что с 27 июля 2021 года он приостанавливает работу до дня полного погашения образовавшейся задолженности.

Данное уведомление получено ответчиком 06 августа 2021 года, что следует из отслеживания почтового отправления РПО №. Ответа на данное уведомление, либо выплата заработной платы от ответчика не последовало.

06 августа 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика аналогичное уведомление, которое также осталось без ответа.

Суд взыскал в пользу истца заработную плату за период с 01 августа 2021 года по 31 октября 2021 года из расчета 17912,43 (МРОТ - 13%) х 3 месяца = 53737,29 рублей, а также за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года, исходя из расчета: с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года = 17912,43 х 2= 35 824 рубля; с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года, из расчета 21371 (МРОТ по Москве в 2022 г.) - 13% = 18592,77 х 2 = 37185,54 рубля.

Поскольку на день вынесения решения трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд обязал ответчика выплачивать истцу заработную плату из расчета 18592,77 рублей, начиная с 01 м арта 2022 года по день фактического погашения задолженности.

С выводами суда о наличии оснований для приостановления работы в связи с задержкой заработной платы более 15 дней судебная коллегия согласилась.

Доводы ответчика ООО «Юридическая компания «АВАНТ- ГАРД» о том, что ФИО1 с 19 июля 2021 года трудоустроен в ООО «Гордеево-Парк» и не мог 27 июля 2021 года приостановить работу у ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал, что правильные выводы суда не опровергают, поскольку Трудовым кодексом РФ допускается работа по внешнему совместительству. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено судом апелляционной инстанции, поскольку его работа у другого работодателя фактически на условиях внешнего совместительства в режиме полного рабочего времени на период приостановления работы допускается по условиям ст. ст. 60.1, 284 Трудового кодекса Российской Федерации и необходима с учетом того обстоятельства, что работодатель по основному месту работы длительное время не исполняет свои обязательства по оплате труда.

Поскольку на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что заработная плата за период работы с 09 марта по 31 июля составляет 95 824, 86 руб. (60 000 + 35 824,86) в указанном периоде отработано 101 рабочих дней, суд апелляционной инстанции расчитал среднедневной заработок истца, который составил 948,76 руб. из расчета: 95 824,86 /101 = 948,76 руб.

Период приостановления работы, в течение которого за истцом сохраняется право на средний заработок, составляет 219 рабочих дней с 01 августа 2021 года по 23 июня 2022 года, средний заработок за указанный период приостановления работы составит 213 272,47 руб. руб..

Учитывая, что невыплата взысканной по решению суда суммы не является основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика выплачивать средний заработок на будущее время, удовлетворению судом не подлежали.

Так же судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца взыскал компенсацию за задержку заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за 19 дней неиспользованного отпуска, суд исходил из того, что истец проработал у ответчика более 8 месяцев и ответчик должен выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 73 726,78 рублей, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку судом не учтено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, а основания для замены ежегодного оплачиваемого отпуска на денежную компенсацию в соответствии со ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09 марта 2022 года с учетом определения того же суда от 14 марта 2022 года об исправлении описки в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 15 июня 2021 года по 31 октября 2021 года, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года, за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2022 года; компенсации за неиспользованный отпуск; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период, обязания ответчика производить выплату истцу средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01 марта 2022 года в размере 18 592,77 рублей в месяц по день фактического погашения задолженности по заработной плате; принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июнь, июль 2021 года в сумме 35 824,86 руб., среднего заработка за время приостановления работы за период с 01 августа 2021 года по 23 июня 2022 года в размере 249 097,33 рубля; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 35 181,33 руб. и отказе в удовлетворении остальной части названных исковых требований ФИО1 В связи с изложенным пересмотру подлежит также решение суда в части взыскания с ООО «Юридическая компания «АВАНТ-ГАРД» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4985 руб. с определением суммы госпошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6701 руб.

Поскольку в штатном расписании отсутствует должность юрисконсульта, в связи с чем, то же решение суда в части указания должности юрисконсульта изменено, указано об установлении факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АВАНТ-ГАРД» в должности юриста, оставив период трудовых отношений с 09 марта 2021 года открытым.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения (в неотмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по должности юриста; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой и апелляционной инстанций определены и установлены правильно.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЮК АВАНТ-ГАРД», что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку истец выполнял разовые поручения и оплату за оказанные услуги, что не учтено судом, основан на неверном толковании норм права и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судами не установлено, что между сторонами заключен договор, а также наличие гражданско-правовых отношений.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлены трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Кроме того, порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, правомерен и основан на вышеуказанных нормах права.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЮК АВАНТ-ГАРД», что истец принят на работу в ООО «Гордеево-парк», были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы ООО «ЮК АВАНТ-ГАРД» об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку совершенные судом действия не противоречат положениям статей 16, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление истца об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении было обоснованно отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном отклонении среднего заработка по профессии юриста и расчете из МРОТ, не могут быть основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств, а суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд неправомерно не взыскал средний заработок до полного погашения задолженности, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда (в неотмененной части) и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Юридическая компания «АВАНТ-ГАРД» и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

С.М. Тарасова

Постановление20.09.2022