Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года с использованием системы вебконференции-связи гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по начислению и отчислению страховых взносов и предоставлении корректирующих форм индивидуальных сведений о стаже и заработке

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5288/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу № 33-1108/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав представителя истца ФИО3- ФИО5, действующую на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Варяг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее по тексту – ООО «Варяг») в лице конкурсного управляющего ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по начислению и отчислению страховых взносов и предоставлении корректирующих форм индивидуальных сведений о стаже и заработке.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 октября 2018 года по делу № А08-4330/2018 ООО «Варяг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Варяг», указывая, что с 8 августа 2012 года по 21 февраля 2017 года занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной части в ООО «Варяг», о чем была внесена запись в трудовую книжку, однако трудовой договор не заключен, начисление страховых взносов в пенсионный орган и отчисление страховых взносов в налоговый орган не производились. В связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность произвести на его имя начисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и отчисление страховых взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации из заработной платы в размере 12000 рублей за указанный период работы и представить в пенсионный орган корректирующие формы индивидуальных сведений о его стаже и заработке за данный период работы в ООО «Варяг».

Как установлено судом, из представленной ФИО3 в материалы дела копии трудовой книжки следует, что со 2 августа 2009 года по 1 августа 2010 года истец работал в должности коммерческого директора в ООО «Экватор», вместе с тем, по сведениям ЕГРЮЛ датой регистрации данного Общества является 4 октября 2011 года.

Со 2 августа 2010 года по 7 августа 2012 года в трудовой книжке значится запись о работе ФИО3 в должности коммерческого директора в ООО «Алекс плюс», являвшегося контрагентом ООО «Варяг», которое до 2016 года было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, в том числе, многих предприятий, находящихся в процедуре банкротства, а именно в <...>.

С 8 августа 2012 года по 21 февраля 2017 года ФИО10, как указано в трудовой книжке, работал в должности коммерческого директора в ООО «Варяг».

Согласно сообщению Центра Пенсионного фонда России в Белгородской области от 25 июня 2019 года, ФИО3 в период с 1 июня 2016 года по 1 июня 2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК Архитектор», а с 1 июня по 31 декабря 2017 года - в ООО «СК Архитектор» с иным номером ИНН, несмотря на одинаковое название данные Общества являлись разными. Руководителем ООО «СК Архитектор» (ИНН <***>) являлся ФИО7, а ООО «СК Архитектор» (ИНН <***>) – ФИО8

Согласно записям в трудовой книжке истца, в должности коммерческого директора в ООО «СК «Архитектор» (ИНН <***>) он работал с 22 февраля по 29 декабря 2017 года.

В представленной в суд первой инстанции подлинной трудовой книжке ФИО10 содержится запись о его работе с 10 января 2018 года

коммерческим директором в ООО «Кронос».

Как установлено судом, трудовая книжка, представленная истцом, имеет серию и номер TK-III №, которая появилась в период с июня 2010 года по 2012 год, в связи с чем, первая запись в трудовой книжке ФИО10 датирована ранее появления указанной серии трудовых книжек.

Из объяснений ФИО10, данных им 25 мая 2019 года в УМВД России по Белгородской области, он и ФИО9 знакомы с 2002 года. В 2012 году он обратился к ФИО9 с просьбой официального трудоустройства для получения стажа по выбранной профессии и дальнейшего перспективного трудоустройства, на что последний выразил согласие на его трудоустройство в свою организацию, в которой он будет числиться в штате сотрудников, с условием, что все причитающиеся налоги ФИО3 будет оплачивать сам. Стоимость оплаты налогов в месяц была определена в 5000 рублей. ФИО2 согласился на данные условия и каждый месяц приносил в офис компании ФИО9, находящейся в <адрес>, денежные средства в сумме 5000 рублей, передавая их ему лично в руки. Изначально он был трудоустроен в ООО «Варяг» в должности коммерческого директора, участия в управленческой деятельности ООО «Варяг» не принимал, занимался заправкой транспортных средств ООО «Варяг» и личного транспорта ФИО9 на свои средства, которые потом ФИО9 компенсировал, перечисляя со счетов ООО «Варяг» и ООО «СК «Архитектор».

Кроме того, из указанных пояснений следует, что ориентировочно в начале 2013 года, когда он привез денежные средства на оплату налогов, ФИО9 предложил ему «взаимовыгодное сотрудничество» по обслуживанию оргтехники в его организации по мере надобности по его звонку, взамен чего – ФИО9 обязался оплачивать причитающееся за ФИО3 налоги самостоятельно. Так как сфера его деятельности предполагала сезонный характер работы, в сентябре 2013 года ФИО9 предложил ему дополнительную подработку, за которую гарантировал оплату 12000 рублей в месяц плюс проценты от продаж сыпучих материалов, прислав прайс-лист с ценами и условиями сотрудничества, на которые он согласился. Также ФИО9 давал ему различные поручения, имеющие разъездной характер работы. При этом он оставался быть трудоустроенным в ООО «Варяг», которое принадлежало ФИО9, а также занимался торговлей на рынке «Форекс».

Согласно ответу ИФНС России по г. Белгороду от 30 августа 2018 года № 18-20/29024 на запрос временного управляющего ООО «Варяг» ФИО4 от 17 августа 2018 года, ООО «Варяг» надлежащим образом оформляло и вело учет и отчисления по своим работникам ФИО11 и ФИО12

В подтверждение факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Варяг», истцом представлены справки 2-НДФЛ о его доходах за 2014 год и январь 2015 года, из содержания которых следует, что размер его заработной платы составлял 92600 рублей в месяц.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений истца с ООО «Варяг» в спорный период, исходя из анализа представленных истцом доказательств, и пояснений, данных его представителем в ходе судебного разбирательства, собранных судом в процессе рассмотрения дела письменных доказательств, поскольку судами не установлено наличие признаков устойчивости и стабильности отношений, подчиненности и зависимости труда, интегрированности истца в организационную структуру ответчика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 16, 56, 66, 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО3 в жалобе доводы о том, что имеются доказательства о факте работы в ООО «Варяг» в указанный им период, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>