Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Риелти» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4124/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Риелти» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «Ай Джи Риелти» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 158100 руб. и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2018 г. между сторонами был заключен договор № № возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением и приобретением недвижимого имущества, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство организовать продажу принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец утверждал, что в рамках указанного договора осуществлялись действия по рекламе отчуждаемой квартиры, обработке звонков потенциальных покупателей квартиры, проводились показы квартиры потенциальным покупателям, заключен от имени ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры, организована подготовка договора купли-продажи, организовано согласование расчетов по договору купли-продажи. Факт проведения сделки купли-продажи указанной квартиры подтвержден договором, копией расписки. В иске указано, что ответчик безосновательно отказалась подписать акт приемки выполненных услуг и оплатить их, оставив без удовлетворения претензию истца от 17 октября 2018 г.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 г. иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Ай Джи Риелти» взысканы денежные средства в счет оплаты фактически оказанных услуг в размере 158100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6322,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4363 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. решение суда было изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Ай Джи Риелти» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 23600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 943,83 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 936,31 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 июля 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 1 сентября 2020 г. ответчик не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Сведений об уважительности причин неявки эти участники процесса не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебное извещение доставленными ответчику, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства заключения сторонами по делу 19 июля 2018 г. договора № № возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением и приобретением недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему от 19 июля 2018 г. Приложением к Договору от 19.07.2018 является мониторинг цен на недвижимость.

В соответствии с этим договором ООО «Ай Джи Риелти» приняло обязательство организовать продажу принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется тарифами, с которыми заказчик был ознакомлен при подписании договора исходя из характера и объема оказанных услуг, если иное не установлено соглашением сторон.

В дополнительном соглашении от 19 июля 2018 г. приведено подробное описание отчуждаемой квартиры, цена ее продажи, а также требования заказчика к приобретаемой квартире. Пунктом 4.2.2 этого дополнительного соглашения установлена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя не позднее дня подписания основного договора в размере не менее 300000 руб.

27 августа 2018 г. заключен предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО1, от имени которой действовала представитель. По условиям этого договора стороны обязались в срок до 1 октября 2018 г. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 9500000 руб.

21 сентября 2018 г. сторонами по делу подписано соглашение о предварительном договоре продажи, в котором указано, что ООО «Ай Джи Риелти» представляло интересы ФИО1 в переговорах с третьими лицами и организовало заключение предварительного договора, а также приведены сроки и условия заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Из дела также следует, что 2 октября 2018 г. между продавцом ФИО1. действовавшей лично, и покупателем ФИО3 был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств по цене 9500000 руб. Акт приемки выполненных услуг на сумму 158100 руб., направленный истцом ответчику 17 октября 2018 г., подписан заказчиком не был.

Полностью удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 158100 руб., районный суд исходил из того, что истец в полном объеме оказал ответчику все услуги, перечисленные в Договоре от 19.07.2018 и дополнительных соглашениях к нему, цена которых была согласована в этом договоре. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт отказа ФИО1 от исполнения договора и самостоятельного оформления ею договора купли-продажи от 2 октября 2018 г., не изменяет обязанность ответчика оплатить истцу выполненные услуги, претензий по объему и качеству которых не поступило.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда несоответствующими действительным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, Московский городской суд исходил из того, что в отсутствие подписанного обеими сторонами акта выполненных услуг в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 779-782 ГК РФ на истце лежала обязанность представить доказательства фактического исполнения услуг, перечисленных в Договоре от 19.07.2018 и дополнительных соглашениях к нему, стоимость которых составила бы указанную в иске сумму.

Снижая размер задолженности по оплате риелторских услуг, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Ай Джи Риелти», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что бесспорно подтверждено документами выполнение истцом в интересах ответчика только таких услуг как организация заключения предварительного договора (без выезда), переговоры (без выезда) по продаже недвижимости, консультация специалиста (без выезда), ознакомление с ценами на недвижимость, показ отчуждаемой квартиры, общая стоимость которых по тарифам истца, утвержденным 18 сентября 2017 г., составила 23600 руб.

В кассационной жалобе истца выводы суда апелляционной инстанции оспаривались как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя ООО «Ай Джи Риелти» в отсутствие письменного заявления ФИО1 об отказе от исполнения Договора от 19.07.2018 суд необоснованно освободил ее от оплаты фактически полученных услуг, обязанность по оплате которых в размере не менее 300000 руб. она приняла в соответствии с пунктом 4.2.2 дополнительного соглашения к этому договору.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, так как по существу они сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Разрешая настоящий спор, Московский городской суд правомерно исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с оказанием коммерческой организацией гражданину возмездных риелторских услуг, урегулированные статьями 420, 421, 779-782 ГК РФ, на которые распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что ФИО1, самостоятельно заключив основной договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры 2 октября 2018 г. без участия ООО «Ай Джи Риелти», реализовала предусмотренное указанными нормами право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании возмездных услуг в любое время, а акт приемки выполненных услуг сторонами по делу подписан не был, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на истца обязанность доказать размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, подлежащих возмещению заказчиком услуг.

В полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при оценке объема и стоимости услуг, фактически оказанных истцом ответчику, суд второй инстанции дал буквальное толкование словам и выражениям, содержащимся в подписанных сторонами документах, сопровождавших заключение и исполнение Договора от 19.07.2018, в том числе – в дополнительном соглашении к нему от 19 июля 2018 г., соглашении о предварительном договоре продажи от 21 сентября 2018 г., тарифах на услуги, представленных истцом, и не усмотрел в деле доказательств выполнения услуг, стоимость которых составила бы 158100 руб.

В кассационной жалобе апелляционное определение не оспаривалось в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов между сторонами по делу.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в полном объеме.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Джи Риелти» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи