Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-906/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в октябре 2011 г. по договору купли-продажи она приобрела автомобиль Шевроле круз, государственный регистрационный знак №. Также у нее имелся второй автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № который она приобрела в мае 2011 г. и оформила на свою родственницу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО2 доверенность сроком на 3 года на право управления автомобилем Шевроле Круз и передала автомобиль ей в пользование с условием возврата по требованию. Доверенность она не продлевала, но автомобиль все это время находился у ФИО2, о котором она знала, видела автомобиль и регистрационные знаки, которые не менялись. В августе 2020 г. она попросила вернуть автомобиль, на получила отказ, в связи с чем вынуждена была обратиться в полицию. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продала автомобиль своему сыну ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ переоформил на свое имя. Данная сделка недействительна и не имеет юридической силы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО6, сменила фамилию и ДД.ММ.ГГГГ получила новый паспорт, поэтому доверенность со старыми паспортными данными прекратила свое действие. ФИО2 на момент составления договора купли-продажи знала о том, что она вышла замуж и сменила фамилию, однако, действуя корыстно и недобросовестно, решила обманным путем завладеть ее автомобилем. Регистрация автомобиля на ФИО3 произошла только ДД.ММ.ГГГГ, когда она начала предъявлять претензии по возврату автомобиля. Документы содержат расхождения по фактическим данным собственника. Ни одна сумма ей как собственнику не передавалась.

В связи с изложенным, истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле круз, VIN № год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: погасить в РЭО ГИБДД РБ запись о праве ФИО3 на данный автомобиль; восстановить запись о праве собственности ФИО1 на автомобиль; истребовать его из чужого незаконного владения; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, соответчик – ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле собственника спорного транспортного средства ФИО4 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО7 и ФИО3, все последующие сделки, совершенные со спорным автомобилем, применить последствия недействительности сделки: погасить запись в РЭО ГИБДД РБ о праве ФИО4 на автомобиль, восстановить запись о праве собственности на него ФИО1, истребовать от ФИО4 данный автомобиль, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, отказано.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО9 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Шевроле круз, VIN №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, который поставлен на учет в органах РЭГ ОГИБДД с. Буздяк ДД.ММ.ГГГГ (паспорт транспортного средства серии ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя ФИО2 и ФИО3, которые являются ее близкими родственниками, выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления, распоряжения транспортным средством - автомашиной марки Шевроле круз, VIN № год выпуска 2011, государственный регистрационный знак №, сроком на три года.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом Загс Буздякского района Управления Загс Республики Башкортостан, ФИО7 заключила брак с ФИО10, после регистрации брака жене присвоена фамилия - ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Буздякском районе на имя ФИО1 выдан паспорт серии №.

ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности от имени и в интересах ФИО7 продала ФИО3 спорный автомобиль за 300000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД на имя ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № Шевроле круз, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал данный автомобиль ФИО4, который в настоящее время является его собственником.

Таким образом, в 2012 г. истец, выдав доверенность своей сестре ФИО2 со всеми правами по распоряжению и управлению транспортным средством, выразила свою волю на передачу ей прав, в том числе на отчуждение автомобиля третьим лицам.

При постановке на регистрационный учет в ГИБДД спорного автомобиля представлен оригинал доверенности, выданной ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В обоснование требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя ФИО3, истец ссылается на недействительность ввиду смены фамилии и паспорта доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочила ФИО2 сроком на три года правами управлять и распоряжаться транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, быть ее представителем в ГИБДД и других организациях, с правом снятия транспортного учета и постановки на постоянный и временный учет в ГИБДД, с правом оценки, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать за нее договор купли-продажи или выписать справку-счет, с правом получения денег, и другими правами.

Доверенность подписана ФИО9 в присутствии нотариуса нотариального округа Буздякский район ФИО8, ей разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридическое последствие, а также содержание статей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о доверенности), 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок доверенности), 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (передоверие), 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение доверенности), 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия прекращения доверенности). Своей подписью в доверенности и реестре нотариальных действий за ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила соответствие своих намерений.

Между тем, смена фамилии доверителя, получение им нового паспорта не является в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения доверенности и не свидетельствуют о нее недействительности. После получения нового паспорта в связи с вступлением в брак и сменой фамилии ФИО1 в установленном законом порядке доверенность, удостоверенную нотариусом, не отозвала.

С учетом вышеизложенного, спорная сделка совершена на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно пункту 1,3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Исходя из содержания договоров купли-продажи, состава лиц, их подписавших, следует, что ФИО2 выступала представителем только продавца, а не продавца и покупателя одновременно.

Таким образом, доводы истца о том, что сделка ФИО3 совершена по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в своих интересах, основана на неправильном толковании норм материального права.

Наличие между ФИО12 и ФИО3 родственных отношений также не свидетельствует о недействительности сделки купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 настоящего Кодекса).

ФИО1 не оспаривалось, что с 2012 г. автомобиль находился в пользовании ФИО2 и ФИО3 Доказательств обращения истца с даты истечения срока доверенности в 2015 г. и до 2020 г. с требованиями о возврате автомобиля в материалы дела не представлено.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в рамках доследственной проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, в конце 2010 г. она приобрела автомобиль Шевроле Круз, который добровольно отдала в 2011 г. сестре ФИО2 У нее также имелся автомобиль Мазда СХ-7. Примерно в мае 2020 г. она попросила вернуть ей автомобиль, но получила отказ. На автомобиле ездила ФИО2, а потом ее сын ФИО3

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что в 2011 г. ФИО1 приобрела автомобиль Мазда СХ-7, которую она оформила на нее ввиду бракоразводного процесса. Между ними была достигнута договоренность и ФИО1 продала ей автомобиль Шевроле Круз, выдав доверенность с полномочиями на управление и распоряжение автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль своему сыну ФИО3 Аналогичные письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ даны ФИО3

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернула ей после дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ она сняла его с учета в ГИББД ввиду значительного размера транспортного налога, ФИО1 оплачивала транспортный налог, но с 2018 г. у нее имеется задолженность.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что она приобрела два автомобиля Шевроле Круз и Мазда СХ-7, который оформила на ФИО13 во время своего бракоразводного процесса с целью избежать раздела имущества с бывшим супругом, но пользовалась сама до дорожно-транспортного происшествия. В 2020 г. ФИО13 не выдала ей доверенность с правами на автомобиль Мазда СХ-7, в связи с чем, она его ей вернула как титульному собственнику и потребовала взамен отдать автомобиль Шевроле Круз, на что получила отказ.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения самого истца, письменный отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами. Так, ФИО1 в 2012 г. выдала доверенность совей сводной сестре ФИО2 со всеми правами управления и распоряжения спорным транспортным средством сроком на три года. После окончания срока действия доверенности спорный автомобиль не был возвращен ФИО1 Требования о его возврате у нее возникли только после того, как ФИО2 отказалась выдать доверенность в отношении приобретенного ФИО1, но оформленного на ее имя, автомобиля Мазда СХ-7. С 2012 г. автомобиль находился у ФИО2 и ФИО3, сама ФИО1 на протяжении более 5 лет по факту пользования спорным автомобилем указанными лицами без законных оснований не обращалась. Также она не отрицала, что штрафы, полисы ОСАГО за весь период оплачивались ФИО2

Учитывая, что автомобиль Мазда СХ-7 приобретен ФИО1 и оформлен формально за ФИО2, сама она использовала его на основании доверенности, то есть между сторонами сложились определенные правоотношения по оформлению сделок, что согласуется позицией ФИО2, изложенной в рамках доследственной проверки.

Поскольку иск предъявлен ФИО1 ввиду возникшего конфликта по поводу автомобиля Мазда СХ-7, на протяжении длительного периода времени с 2015 г. после окончания срока действия доверенности она не предпринимала попыток по возврату автомобиля, стороны являются родственниками, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о ее осведомленности о наличии оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что о сделке она узнала только в 2020 г., не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств. ФИО1, оформив на имя ФИО2 доверенность, согласно которой уполномочила последнюю заключать и подписывать договоры купли-продажи спорного автомобиля, совершать расчеты по заключенным сделкам и получать принадлежащие ему денежные средства, не могла не осознавать характер совершаемых действий и их последствия.

Совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств подтверждается наличие волеизъявления истца на выдачу поручения для совершения юридических действий по продаже спорного автомобиля. При этом доказательств нахождения истца под влиянием обмана со стороны ответчика, мнимости первоначальной сделки, представлено не было. Действия истца являлись следствием его волеизъявления и как добросовестно владевший имуществом собственник, давший согласие на его отчуждение, мог своевременно узнать об исполнении своего поручения, и при наличии нарушения соответствующих договоренностей со стороны ответчиков своевременно заявить о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки по купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления прав истца путем признания сделки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании автомобиля у ответчика ФИО4 в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку данное решение было отменено судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям и не является предметом проверки по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов

Постановление10.09.2022