Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи ФИО4 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2: автомобиль марки «Ssang Yong Actyon»,, 2013 года выпуска, VIN №; земельный участок с постройками на нем, расположенный в СНТ «Здоровье» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, линия Вавилова, участок №; 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 40 % доли в уставном капитале ООО «Автоцентр», ОГРН 1023402978070, ИНН 3443004480, в ее собственность- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение «<адрес>» л. <адрес>ю 1024 кв.м., кадастровый №; 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 40 % доли в уставном капитале ООО «Автоцентр», ОГРН 1023402978070, ИНН 3443004480, взыскании компенсации за ? доли земельного участка с постройками на нем, расположенный в СНТ «Здоровье» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, линия Вавилова, участок № в размере 520 000 руб., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, который расторгнут на основании решения мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено вышеуказанное имущество. Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и выделении в собственность ФИО1: земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение «<адрес>» д. <адрес>ю 1024 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 824 327 рублей 24 копейки; 1\2 доли указанной квартиры; 1\2 доли земельного участка с жилыми постройками на нем, расположенного в СНГ «Здоровье» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, линия Вавилова, участок №, в его собственность — 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, среднерыночной стоимостью 300 000 рублей; 1\2 доли земельного участка с жилыми постройками на нем, расположенного в СНТ «Здоровье» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, линия Вавилова, участок. №, взыскании компенсации за 1\2 долю экскаватора-погрузчика John Deere 325J, заводской номер PE404STT094 PE404ST839324, год выпуска 2011, цвет желтый, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1212 500 рублей. В обоснование требований указал, что в период брака помимо вышеуказанного имущества были приобретены: экскаватор-погрузчик John Deere 325J, заводской номер PE404STT094 PE404ST839324, год выпуска 2011, Цвет желтый, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 500 000 рублей, оформленный на имя ФИО1 Он является директором ООО «Автоцентр». ФИО5 участия в деятельности ООО «Автоцентр» не принимает. Согласно Уставу ООО «Автоцентр» его учредителями являются: ФИО1 — 20% доли в уставном капитале, ФИО9 — 20% доли в уставном капитале, и он — 60% доли в уставном капитале. То есть в период брака были определены доли в уставном капитале общества, в этой связи данные доли не подлежат разделу. Автомобиль марки «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, VIN №, находится в его пользовании. Постановлением Администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 781 кв.м. для ведения садоводства из категории сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Городшценский муниципальный район, СНТ «Здоровье», <адрес>. Поскольку указанный земельный участок был предоставлен ему в собственность после расторжения брака, то данный объект недвижимости является его личной собственностью и разделу не подлежит.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказа от иска ФИО1 в части раздела в качестве совместно нажитого имущества экскаватора JSB330, 2003 года выпуска, погрузчика Кубота В-35-3, 2006 года выпуска. Также принят отказ ФИО2 от встречного иска в части раздела в качестве совместно нажитого имущества погрузчика Кубота В-35-3, 2006 года выпуска. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1:

- автомобиль марки «Ssang Yong Actyon»,, 2013 года выпуска, VIN №;

- земельный участок с постройками на нем, расположенный в СНТ «Здоровье» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, линия Вавилова, участок №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение «<адрес>» л. <адрес>ю 1024 кв.м., кадастровый №;

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 2 636 892, 50 руб.;

-имущественные права пропорционально 80% уставного капитала ООО «Автоцентр», ОГРН 1023402978070, ИНН 3443004480.

Постановлено разделить имущество супругов следующим образом:

Выделить в собственность ФИО2:

- автомобиль марки «Ssang Yong Actyon», 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 500 000 руб.;

- земельный участок с постройками на нем, расположенный в СНТ «Здоровье» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, линия Вавилова, участок №, стоимостью 1 040 000 руб.;

-1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Выделить в собственность ФИО1:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение «<адрес>» л. <адрес>ю 1024 кв.м., кадастровый №, стоимостью 500 000 руб.;

- ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Постановлено признать за ФИО1 и ФИО2 за каждым в отдельности имущественные права пропорционально 40 % уставного капитала ООО «Автоцентр», ОГРН 1023402978070, ИНН 3443004480.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ? долю земельного участка с постройками на нем, расположенного в СНТ «Здоровье» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, линия Вавилова, участок № в размере 520 000 руб.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦЭО Азимут Групп» расходы на производство экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ФИО1 и ФИО2 за каждым в отдельности имущественных прав пропорционально 40 % уставного капитала ООО «Автоцентр», ОГРН 1023402978070, ИНН 3443004480, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом 80 % доли в уставном капитале ООО «Автоцентр», ОГРН 1023402978070, ИНН 3443004480, признании за ними права собственности на долю в уставном капитале по 40% в ООО «Автоцентр», ОГРН 1023402978070, ИНН 3443004480 за каждым – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом 80 % доли в уставном капитале ООО «Автоцентр», ОГРН 1023402978070, ИНН 3443004480, признании за ними права собственности на долю в уставном капитале по 40% в ООО «Автоцентр», ОГРН 1023402978070, ИНН 3443004480 за каждым, и направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период брачных отношений сторон уже было осуществлено распределение долей в капитале ООО «Автоцентр». Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заключать учредительный договор при учреждении общества уже не требуется и единственным учредительным документом общества ныне является Устав, то предусмотренные учредительными договорами права и обязанности сохраняют силу только для сторон этих договоров и применяются в части, не противоречащей действующему законодательству. На момент регистрации брака и до ДД.ММ.ГГГГ какого-либо нотариального удостоверения данного соглашения между супругами не требовалось. Указывает, что при учреждении ООО «Автоцентр» был определен размер доли каждого участника общества, тем самым изменен режим общей совместной собственности. Также указывает, что экскаватор-погрузчик John Deere 325J был продан ФИО1 без его согласия, денежные средства не были потрачены в интересах семьи. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок в СНТ «Здоровье» был передан в собственность ФИО2 после расторжения брака, а также то, что выделенный ФИО2 в 1980 году земельный участок в СНТ «Здоровье» и переданный ему в собственность земельный участок имеют разную площадь.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании компенсации за экскаватор-погрузчик John 325J, заводской номер РЕ4048ТТ094 РЕ4048Т839324, в размере 1 212 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество продано истцом в период брака и до фактического прекращения сторонами семейных отношений, при этом согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, что отчуждение спорного имущества произошло вопреки его воле и не в интересах семьи. Спорный экскаватор приобретен на имя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный экскаватор продан ФИО6 за 200 000 рублей. Экскаватор снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом 80% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» и признании права собственности на долю в уставном капитале по 40% за каждым, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что супруги в период брака при учреждении общества уже достигли соглашение о приобретении имущества в общую долевую собственность, определив доли каждого, в связи с чем, сторонами прекращен режим совместной собственности на данное имущество, основаны на неправильном толковании и неверном применении норм материального права, поскольку понятие доли в уставном капитале и имущественные права в уставном капитале не являются тождественными. Истец не ставил перед судом требований о разделе имущественных прав в уставном капитале ООО «Автоцентр».

Как следует из материалов дела, ООО «Автоцентр» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал 10 000 рублей.

ФИО2 является директором ООО «Автоцентр», учредителями (участниками) являются ФИО2 60% доли уставного капитала, ФИО5 - 20% доли уставного капитала, ФИО9 - 20% доли уставного капитала.

Рассматривая требование о разделе долей в ООО «Автоцентр», суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов представителя ФИО2 о том, что имущественные права, определяемые принадлежащими сторонам долям в уставном капитале ООО «Автоцентр» как 60% ФИО2 и 20% ФИО5, уже распределены и не подлежат пересмотру, поскольку указанные права определяют распределение прибыли от деятельности юридического лица. В момент заключения учредительного договора стороны состояли в браке, доходы были общими. После расторжения брака ситуация изменилась и доходы являются личной собственностью каждого.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенные в период брака супругами имущественные права на 80% уставного капитала ООО «Автоцентр» подлежат включению в подлежащее разделу имущество, доля каждого супруга при разделе имущественных прав пропорционально 80% уставного капитала составит по 40% доли уставного капитала ООО «Автоцентр» у каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По смыслу закона доля (в виде имущественных прав) в уставном капитале общества - это совместно нажитое имущество супругов, а также наследуемое имущество. Супруги вправе заявить требования как о разделе доли, так и о выплате компенсации в счет доли.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе спорных долей в уставном капитале ООО «Автоцентр».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пункты 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются: состав общества, размер уставного капитала и размер доли каждого из учредителей общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями общества прибыли, устав органов общества и порядок выхода участников из общества.

Таким образом, при приобретении в период брака супругами доли в уставном капитале общества оба супруга приобретают лишь имущественные права, связанные с владением доли в уставном капитале общества. При этом корпоративные права приобретает только тот супруг, который лично является участником общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1564-0, законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагается и такая важная особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников. Доли представляют собой разновидность имущества, обладающего особыми свойствами. Это имущество дает право на участие в управлении соответствующим юридическим лицом (выбор органов управления, одобрение сделок и т.д.), а также право на получение части прибыли от деятельности юридического лица и части оставшегося после его ликвидации имущества соразмерно долям участия в нем. Поэтому доли как самостоятельные объекты имущества имеют свою оценку, но она связана непосредственно с оценкой активов и пассивов юридического лица.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопросов подобного рода является выяснение вопросов о наличии либо отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

Как установлено судом первой инстанции, в учредительном договоре от № приведенные условия, указывающие на изменение законного режима супружеской собственности, не поименованы, в силу чего между сторонами не достигнуто соглашение о том, что указанное имущество приобретается в общую долевую собственность, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассатора о том, что в период брачных отношений сторонами уже было осуществлено распределение долей в уставном капитале ООО «Автоцентр».

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и выводов суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий

Постановление31.03.2022