Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело № 2-20/2022 (УИД 22MS0090-01-2021-004927-37) по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании излишне полученной пенсии,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю на апелляционное определение Павловского районного суда Алтайского края от 19 июля 2022 г.,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее также – истец) обратилось к мировому судье судебного участка №1 Павловского района с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, ответчик) и ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ответчик) о взыскании излишне выплаченной последнему пенсии в размере 11834 рубля 51 копейка в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь получателем пенсии, по состоянию на марта 2020 года относился к категории «работающий пенсионер», в связи с чем выплата пенсии производилась ему без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В связи с тем, что страхователь ИП ФИО2 за отчетные периоды с апреля 2020 года по октябрь 2020 года несвоевременно представила сведения индивидуального персонифицированного учета (22 марта 2021 г. вместо положенного по закону срока - не позднее 15 числа каждого месяца), ФИО1 по состоянию на апрель 2020 года был определен как неработающий пенсионер, имеющий право на перерасчет пенсии с учетом индексации.

16 июня 2020 г. было принято решение о выплате ФИО1 пенсии с 1 апреля 2020 г., исчисленной с учетом индексации. За период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2021 г. он необоснованно получил пенсию в увеличенном размере, что привело к переплате ее в размер 11834 рубля 51 копейка.

Указывает, что в силу статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по предоставлению указанных сведений, и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, фиксированной выплаты страховой пенсии, работодатель или пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплаты страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 5 марта 2022 г. иск Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю был удовлетворен в части, с ИП ФИО2 в пользу истца взыскана излишне выплаченная ФИО1 пенсия за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 10259 рублей 45 копеек, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 410 рублей.

Апелляционным определением Павловского районного суда Алтайского края от 19 июля 2022 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 5 марта 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю подана кассационная жалоба на апелляционное определение Павловского районного суда Алтайского края от 19 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, представленные в материалах дела ежемесячные отчеты ИП ФИО2 в пенсионный орган по форме СЗВ-М за апрель-октябрь 2020 года действительно не содержат сведений о работающем у индивидуального предпринимателя ФИО1

Дополняющий отчет за указанный период представлен 22 марта 2021 г.

При этом отчет по форме СЗВ-ТД, предоставляемый в пенсионный орган в том случае, когда было осуществлено кадровое мероприятие в отношении работника (например, увольнение, перевод), который согласно постановлению Правления ПФР от 25 декабря 2019 г. должен быть подан не позднее рабочего дня, следующего за изданием соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление (прекращение) трудовых отношений, по ФИО3 за указанный период (апрель-октябрь 2020) работодателем представлен не был.

16 июня 2020 г. пенсионным органом было принято решение о выплате ФИО1 пенсии с 1 апреля 2020 г., исчисленной с учетом индексации.

Переплата пенсии согласно представленного расчету составила за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2021 г. 11834 рублей 51 копейка.

Ежемесячные отчеты по форме СЗВ-М за ноябрь-декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года были поданы ИП ФИО2 в установленные сроки, содержат сведения о работающем у него пенсионере ФИО1

Ежеквартально ИП ФИО2 сдавала в налоговую инспекцию отчет формы РВС-1 - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 18 июля 2022 г., ИП ФИО2 расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года был представлен 30 июля 2020 г., уточненный – 5 ноября 2020 г., в нем содержатся сведения о начислениях в отношении ФИО1

Информация из представленного ответчиком расчета выгружена в Пенсионный фонд Российской Федерации соответственно 9 сентября 2020 г. и 11 декабря 2020 г., получены положительные протоколы ее приема от пенсионного фонда.

Несмотря на это истец продолжал выплачивать ФИО1 пенсию как неработающему пенсионеру с учетом индексации до 30 апреля 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что именно между действиями ответчика И.П. ФИО2, нарушившего срок предоставления отчетности по форме СЗВ-М за апрель-октябрь 2020 г. и причиненным истцу вредом в виде излишне выплаченной суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО1 за период с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 10259 рублей 45 копеек присутствует причинно-следственная связь.

При этом оснований для взыскания излишне выплаченных денежных средств с ответчика ФИО1 мировой судья не усмотрел ввиду отсутствия признаков недобросовестности со стороны получателя пенсии.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, не установив недобросовестного поведения ответчика ФИО4, как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями страхователя ИП ФИО2 по несвоевременному представлению сведений в отношении застрахованного лица ФИО5 по форме СЗВ-М за апрель-октябрь 2020 года и выплатой последнему страховой пенсии в повышенном размере с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2021 г., руководствуясь положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями части 10 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции также указал, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, на момент принятия решения о перерасчете страховой пенсии ФИО1 в силу положений пункта 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязан был провести проверку представленных страхователем документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, и уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, но не предпринял никаких действий для этого. Наряду с отчетом формы СЗВ-М, в котором в апреле-октябре 2020 года ФИО1 не значился работающим, следовало учесть, что документом персонифицированного учета является также отчет формы СЗВ-ТД (сведения об увольнении), который на ФИО5 за этот период представлен не был. Истец вправе был потребовать от работодателя уточняющие сведения, но не сделал этого.

Кроме того, получив 9 сентября 2020 г. информацию от налогового органа, содержащую сведения о сумме заработка застрахованного лица ФИО1, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, истец продолжал выплату ему пенсии в повышенном размере.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

На основании частей 1 - 8 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при возникновении права на повышение (повышения) фиксированной выплаты к страховой пенсии такое повышение (повышения) выплачивается исходя из выплачиваемой на день его (их) установления суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

Согласно части 10 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Исследовав сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, установив, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, на момент принятия решения о перерасчете страховой пенсии располагал сведениями о ФИО1, имея возможность и установленную законом обязанность, не предпринял никаких действий для уточнения сведений о том, осуществлял ли ФИО1 трудовую деятельность, не проверило сведения о застрахованных лицах, доказательства причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением ИП ФИО2, ФИО1 отсутствуют, руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков излишне выплаченной суммы страховой пенсии.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обязан был провести проверку представленных страхователем документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, и уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем.

Указание заявителя кассационной жалобы на возникновение у пенсионера права на получение пенсии в увеличенном размере при перерыве в трудовой деятельности, не сообщении ответчиком об отсутствии права на получение пенсии в увеличенном размере, не опровергает выводов судебных инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на отсутствии недобросовестности в действиях ответчика исходя из фактических обстоятельств дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Павловского районного суда Алтайского края от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев