Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» 20 сентября 2021 года гражданское дело по иску Субботина Василия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранные Технологии» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Природоохранные Технологии»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу №33-10439/2021,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Природоохранные Технологии» Храповой О.К., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Субботин В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранные Технологии» (далее по тексту - ООО «Природоохранные Технологии») о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, мотивируя свои требования тем, что 18 июля 2019 года принят на работу в ООО «Природоохранные Технологии» на должность начальника участка на объекте строительства и фактически приступил к работе, что подтверждается приказом 15/1 от 18 июля 2019 года, а также другими документами. По договоренности с генеральным директором ответчика заработная плата в месяц установлена в размере 80000 рублей. Трудовой договор заключен не был, заработная плата не выплачивалась. Просил суд установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате с 18 июля 2019 года по 18 февраля 2020 года с ответчика в размере 562782 рублей 60 копеек.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Субботина В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Субботина В.Г. удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между Субботиным В.Г. и ООО «Природоохранные Технологии» в период с 18 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в должности начальника участка; с ответчика в пользу Субботина В.Г. взыскана заработная плата за период с 18 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 434782 рублей 60 копеек. С ответчика в доход городского округа Подольск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7847 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО «Природоохранные Технологии» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие трудовых отношений с истцом, пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи, пояснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, в подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлены копии следующих документов: приказ ООО «Природоохранные Технологии» от 18 июля 2019 года № 15/1 о назначении Субботина В.Г. начальником участка, акт приема площадки от 19 июля 2019 года, акт приема котлована от 6 августа 2019 года, письмо об оформлении пропусков на объект строительства, из которых следует, что Субботин В.Г. является работником ООО «Природоохранные Технологии».

Согласно материалам дела, ООО «Природоохранные Технологии» представлены следующие доказательства отсутствия трудовых отношений с Субботиным В.Г.: копии коммерческих договоров от 8 июля 2019 года №12/1/19 и от 19 августа 2019 года № 15/1/19, табели учета рабочего времени сотрудников ООО «СМУ 174», письмо Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А. от 24 ноября 2020 года № 077, Положение ООО «Природоохранные Технологии» о начальнике участка (прорабе).

Согласно договорам подряда от 8 июля 2019 года № 12/1/19 и от 19 августа 2019 года № 15/1/19, заключенным между ООО «Природоохранные технологии» и ООО «СМУ 174», ООО «СМУ 174» производило строительные работы на объекте КНС, по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Сапроново, ЖК «Первый квартал», за выполнение которых производилось перечисление денежных средств на счет ООО «СМУ 174».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в спорный период Субботин В.Г. являлся генеральным директором ООО «Строительное монтажное управление 174».

Из материалов дела следует, ООО «СМУ 174» на основании приказа от 18 июля 2019 года Субботину В.Г., являющемуся директором, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 18 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Субботиным В.Г., как директором ООО «СМУ 174», в период нахождения в отпуске подписаны, в числе прочих, следующие документы, находящиеся в материалах дела: к договору от 8 июля 2019 года № 12/1/19: акт сдачи приемки работ от 1 августа 2019 года, акты приема-передачи от 1 сентября 2019 года и от 1 октября 2019 года, акт приема-передачи от 1 ноября 2019 года № 1, акт приема-передачи от 1 декабря 2019 года, акт сдачи приемки работ от 1 сентября 2019 года, акт приема-передачи от 1 ноября 2019 года; к договору на оказание строительных услуг от 19 августа 2019 года № 15/1/19: акты приема-передачи от 1 сентября 2019 года, от 26 сентября 2019 года, от 9 октября 2019 года, от 21 октября 2019 года, от 4 ноября 2019 года, от 8 ноября 2019 года; исковое требование по выполнению обязательств от 19 декабря 2019 года; все счета в адрес ООО «Природоохранные Технологии» в рамках коммерческих договоров.

Из дополнительных пояснений, представленных ООО «СМУ 174» в ходе рассмотрения дела, подписанных директором Субботиным В.Г., следует, что 8 июля 2019 года между «СМУ 174» и ООО «Природоохранные Технологии» заключен договор подряда, предметом которого являлись организация и проведение строительных работ на объекте КНС по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Сапроново, ЖК «Первый Квартал». Директором ООО «Природоохранные Технологии» ФИО7 Субботину В.Г. предложена работа в должности начальника строительного участка с целью получения и учета строительных материалов и оборудования, ведения текущей документации, согласования и сдачи законченных и скрытых этапов работ с ООО «Брусника Москва» за зарплату в размере 80000 рублей. В результате достигнутого соглашения, Субботин В.Г. ушел в отпуск без содержания в «СМУ 174» и устроился начальником строительного участка в ООО «Природоохранные Технологии» и 18 июля 2019 года приступил к выполнению обязанностей.

Согласно письму Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А. от 24 ноября 2020 года № 077, также представленной копии платежного документа, оплата за прохождение Субботиным В.Г. обучения по Программе профессиональной переподготовки «Строительно-техническая экспертиза» в спорный период осуществлена ООО «СМУ 174».

В акте приеме-передачи строительной площадки от 19 июля 2019 года указано, что комиссия в составе представителей сторон ООО «Специализированный застройщик «Брусника Москва» и ООО «Природоохранные технологии» подтверждают факт передачи строительной площадки КНС от ООО «Специализированный застройщик «Брусника Москва» к ООО «Природоохранные технологии». Акт подписан: главным специалистом сектора оформления ИРД и подготовки проектов ООО «Специализированный застройщик «Брусника Москва» ФИО8; генеральным директором ООО «Природоохранные технологии» ФИО7; начальником участка ООО «Природоохранные технологии» Субботиным В.Г.

8 августа 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Брусника Москва» и ООО «Природоохранные технологии» подписан акт освидетельствования и приемки котлована, согласно которому представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего конструкции, подлежащие освидетельствованию, указан начальник участка ООО «Природоохранные технологии» Субботин В.Г.

Согласно материалам дела, 26 августа 2019 года, 11 сентября 2019 года, 10 декабря 2019 года генеральным директором ООО «Природоохранные технологии» ФИО7 направлены в ООО «Брусника Москва» списки сотрудников и автомобилей для проезда на территорию объекта канализационной насосной станции по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Сапроново, ЖК «Первый квартал», среди которых указан Субботин Василий Геннадьевич.

15 декабря 2019 года Субботин В.Г. в качестве начальника участка ООО «Природоохранные технологии» направлены главному специалисту сектора ИРД ООО «Брусника» ФИО8 акты выполненных и утвержденных указанной организацией объемов работ, которые им приняты 16 декабря 2019 года, о чем свидетельствует подпись ФИО8. Реестр переданной исполнительной документации составляет 157 листов.

В представленном истцом общем журнале работ ООО «Природоохранные технологии» с 12 июля 2019 года по 14 ноября 2019 года указан объем работ, выполненных Субботиным В.Г., как сотрудником ООО «Природоохранные технологии».

Частью 4 статьи 11Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Субботина В.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств его волеизъявления на заключение с ответчиком трудового договора, факт трудовых отношений между сторонами не подтвержден.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования Субботина В.Г. о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений Субботина В.Г. в период с 18 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в должности начальника участка ООО «Природоохранные Технологии», который подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, поскольку имеется приказ о приеме на работу истца, фактическое его допущение к работе, постоянный характер работы, выполняемой в интересах работодателя за плату.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо иных отношений, а не трудовых, в спорный период времени, опровергающих доводы Субботина В.Г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу в полном объеме заработной платы за спорный период, то суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за период с 18 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 434782 рублей, исходя из заработной платы 80000 рублей в месяц, которая им заявлена, и не превышает размер средней статистической зарплаты в Московской области по данной должности.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком ООО «Природоохранные Технологии» в жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений с Субботиным В.Г. в спорный период времени, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика в кассационной жалобе о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений не был установлен, следовательно, последствия пропуска срока не могут быть применены.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранные Технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: