Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, № 2-58/2020)

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде переплаты пенсии.

В обоснование заявленных требований указало, что с 10.09.2005 ФИО1 является получателем пенсии по старости в УПФР г. Владимира в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а с 01.01.2015 в соответствии с Федеральным законом № 400-Ф3 «О страховых пенсиях». УПФР, с учетом сведений о том, что ФИО1 на 30.09.2015 являлся неработающим пенсионером, производило ему выплату пенсии с учетом индексации, с февраля 2016 года. Ответчик ФИО1 при подписании заявления о назначении пенсии от 15.08.2005 был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, а также обязался, в случае предоставления неверных сведений и при несвоевременном предоставлении указанных сведений, возместить пенсионному органу причиненный ущерб, 30.03.2017 Управлением была выявлена переплата пенсии ответчику за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 в сумме 7 563 руб. 66 коп., которая образовалось вследствие несообщения ФИО1 о своем трудоустройстве в МАОУ «СОШ №37» с 01.01.2016.

Истец ссылался на положения Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в ред. от 29.12.2015), Федеральный закон от 29.12.2015 №385-Ф3, и полагая, что совокупность условий, необходимая для возложения на ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков в пользу Управления а именно: противоправность его действий (бездействия), причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и возникшими убытками, документально подтверждена и доказана, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу переплату пенсии за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 в сумме 7 563 руб. 66 коп., поскольку направленные ответчику письма от 28.04.2017 и 17.10.2017 с разъяснениями и предложением погасить образовавшуюся переплату, оставлены им без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 22.01.2020 исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) к ФИО1 удовлетворены частично, за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года в размере 2 514 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2020 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы податель указывает доводы, ранее изложенные в возражениях относительно заявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что работодатель направлял в пенсионный орган сведения о факте его работы, в связи с чем пенсионному органу было известно о том, что он является работающим пенсионером и ему не положено начисление индексации к пенсии. Кроме того, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ и отсутствие недобросовестности с его стороны, указывает, что выплаченная ему пенсия не может быть возвращена.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2005 года является получателем пенсии по старости в УПФР г. Владимира в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а с 01.01.2015 в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При подаче заявления в 2005 году ФИО1 предупреждался о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, а также обязался, в случае предоставления неверных сведений и при несвоевременном предоставлении указанных сведений, возместить пенсионному органу причиненный ущерб (л.д.12, 14).

Согласно справке из МАОУ г. Владимира «СОШ №37» от 16.05.2017, в период с 11.01.2016 по 21.10.2016 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в данном учреждении рабочим по комплексному обслуживанию зданий.

Сведений в пенсионный фонд о своем трудоустройстве в соответствии с поданным им заявлением, а также частью 5 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в ред. от 29.12.2015) и положениями ч.2 ст. 7 Закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не представил.

Управлением ПФ РФ в г, Владимире Владимирской области ФИО1 за период с 01.02.2016 по 31.01.2017, с учетом данных на 30.09.2015, об отсутствии его трудоустройства, были начислены и выплачены суммы индексации размера фиксированной выплаты страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в размере 7 563 руб. 66 коп. (л.<...>).

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что работодатель обязан ежемесячно представлять в пенсионный орган сведения на каждое работающее у него застрахованное лицо (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете, в системе обязательного пенсионного страхования"), данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п «Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах». Согласно распечатке из программного комплекса УПФ РФ, первые сведения СЗВ-М от работодателя в отношении ФИО1 за апрель 2016 года поступили в УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с июня 2016 г. пенсионному органу было известно о факте работы ответчика по трудовому договору, что исключает возможность выплаты ему пенсии с индексацией. Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 1 февраля 2016 года по 1 июня 2016 года в размере 2 514 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции с решением о частичном удовлетворении исковых требований не согласился, указав, что мировым судьей не верно применены нормы материального права о пенсионном обеспечении в части полномочий пенсионного органа. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 в сумме 7 563 руб. 66 коп. указал, что на пенсионный орган не возложена обязанность ежемесячно при выплате пенсии обращаться к сведениям индивидуального (персонифицированного) учета для целей установления наличия оснований для выплаты пенсионеру индексации.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со ст.ст. 1 и 3 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» территориальные органы ПФР осуществляют организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан. Других целей ведения индивидуального (персонифицированного) учета территориальными органами ПФР, в том числе по проведению проверок обоснованности назначения пенсии, законодательство РФ не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 1109 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Податель жалобы указывает на отсутствие недобросовестности с его стороны, ссылается на то, что работодатель ежемесячно направлял сведения о факте его работы в пенсионный орган.

Между тем, обязанность сообщить пенсионном органу о факте осуществления трудовой деятельности, как основании, влекущем за собой изменение её размера или прекращение ее выплаты, возложена ст.23,25 ФЗ от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», чч. 2 и 4 ст. 21 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на самого пенсионера, а не его работодателя.

При подаче заявления о назначении пенсии ФИО1 был ознакомлен с указанными положениями законодательства, собственноручно расписался о том, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление указанных сведений повлечет перерасход средств на выплату пенсии, он возместит пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 пенсионному органу о факте работы по трудовому договору не сообщил, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для квалификации его действий как добросовестных и применении ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2