Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу 2-39/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее также ООО «Башкирэнерго») о признании незаконным акта, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, указав в обоснование требований, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Между ним и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергоснабжения для бытового потребления № от ДД.ММ.ГГГГ (прибор учета электроэнергии №). В августе 2017 г. он обратился в ООО «Башкирэнерго» по вопросу переноса опоры ЛЭП в связи со строительством гаража, ему пояснили, что переносом опоры ЛЭП они не занимаются, направили в ООО «ЭнергоСнаб», сотрудники которого перенесли опору линии электропередачи на расстояние 1 метр, при переносе опоры осуществлен демонтаж и монтаж линий электропередачи, прибора учета электроэнергии. После осуществления монтажа прибора учета и схемы его подключения опломбировка данного прибора осуществлена не была. Впоследствии он неоднократно обращался в ООО «ЭнергоСнаб» и ООО «Башкирэнерго» с заявками об опломбировании прибора учета. Заявки были приняты, после чего на прибор была поставлена пломба. 16.10.2019 представителями ООО «Башкирэнерго» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета - №, согласно которому потребитель допустил безучётное потребление электроэнергии путем изменения схемы включения прибора учета, на клемму ПУ № 5 подсоединены отходящий провод сечением ВВГ 2х4, на клемме № 6 отходящий провод отсутствует. При составлении указанного акта, сотрудниками ООО «Башкирэнерго» схема подключения ПУ исправлена, клеммная крышка опломбирована №. 05.11.2019 без его уведомления и без его участия сотрудниками ООО «Башкирэнерго» произведена переопломбировка прибора учета, без составления соответствующего акта. Считает, что оснований для составления 16.10.2019 указанного акта не имелось, поскольку на момент осмотра сотрудниками ООО «Башкирэнерго» прибора учета на клеммной крышке пломба и пломба на автоматах была установлена и не имела повреждений. На видеозаписи, производившейся сотрудниками ООО «Башкирэнерго» в момент составления оспариваемого акта, отсутствует эпизод осмотра клеммной крышки прибора учета до ее вскрытия, на ней зафиксирован момент, когда сотрудник держит в руках пломбу. Сотрудниками ООО «Башкирэнерго» без наличия оснований указанная пломба была сорвана, клеммная крышка вскрыта. После чего было обнаружено, что схема подключения имеет нарушения. Однако он не может нести ответственность за то, что схема подключения имеет нарушения, поскольку монтаж прибора учета был осуществлен не им, а специализированной организацией. Кроме того, оспариваемый акт был составлен без его участия, без уведомления о проведении осмотра прибора учета. Акт и расчет объема услуги электроснабжения, подлежащей доначислению потребителю по акту от 16.10.2019 были подписаны его супругой- ФИО2 под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны начальника Караидельского РЭС. В связи с изложенным истец просил признать незаконным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № от 16 октября 2019 г., составленный сотрудниками ООО «Башкирские распределительные электрические сети», обязать ООО «Башкирские распределительные электрические сети» произвести перерасчет задолженности по счету т за электроэнергию за октябрь 2019 г. (№№).

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020г. решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Между ним и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергоснабжения для бытового потребления № от ДД.ММ.ГГГГ (прибор учета электроэнергии №).

16.10.2019 представителями ООО «Башкирэнерго» составлен акт № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета - №, согласно которому потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии путем изменения схемы включения прибора учета, на клемму ПУ № подсоединены отходящий провод сечением ВВГ 2х4, на клемме № 6 отходящий провод отсутствует. На основании данного акта произведен расчет безучетного потребления электрической энергии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 11, 12, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2,192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого акта от 16 октября 2019 года незаконным не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вмешательство в прибор учета электроэнергии. При этом суды исходили из того, что содержание акта соответствует требованиям Основных положений, проверка проведена и акт составлен в присутствии супруги истца – ФИО2 и ее подписан.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено, что 16.10.2019 работниками ответчика было произведено вскрытие прибора учета в отсутствие истца, фотофиксация и видеофиксация производились после вскрытия прибора учета, на видеозаписи отсутствует эпизод осмотра клеммной крышки прибора учета до ее вскрытия, акт и расчет объема услуги электроснабжения, подлежащей доначислению, подписаны не потребителем, а его супругой - ФИО2, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись Е.М. Данилин

подпись Е.В. Федотова