Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.12.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении восстановления нарушенного права не связанное с лишением владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении восстановить крышки и кольца водопроводных и канализационных колодцев КК-2, КК-3 согласно проектной документации с трубопроводом расположенных в них до рабочего состояния, расположенных в городе Астрахань по течение семи дней после вступления решения суда в законную силу; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000,00 рублей в день, начиная с восьмого дня с момента вступления в законную силу решения суда до полного исполнения обязательств. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 285,6 кв.м.. Поскольку данный жилой дом построен в 1917 году и состоит в реестре памятников, являясь архитектурным наследием, часть инженерных коммуникаций подверглась изменению и восстановлению в связи с износом. Согласно проектной документации «Перекладка сети водопровода и канализации жилого дома по адресу: » МУП «Астрводоканал» выполнил перекладку сети водопровода и канализации от сети водопровода Д-110 мм по с установкой водомера и вновь возведенных железобетонных колодцев с крышками под номерами КК-2 и КК-3 на землях общего пользования. В октябре 2020 года истцу стало известно, что на территории земельного участка, смежным с его земельным участком, расположенным по адресу: , ИП ФИО2, силами подрядной организации ООО «Строитель», осуществляется деятельность по расчистке территории, с целью строительства многоквартирного жилого дома. При выполнении ответчиком и третьим лицом указанных работ принадлежащие истцу железобетонные колодцы, люки и внутренние коммуникации были повреждены, в результате чего прекращена подача питьевой воды и нарушена работа центрального слива в домовладении. Полагает, что действиями ИП ФИО2 ему причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить, либо восстановить нарушенное право отказался.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , городской округ путем демонтажа в границах указанного земельного участка сети водопровода и канализации, проложенной на основании проектной документации «Перекладка сети водопровода и канализации жилого дома по адресу: », также просит возложить на ФИО1 обязанность вывезти с земельного участка демонтированные строительные материалы и восстановить почвенный покров на месте демонтированной сети водопровода и канализации в течении 45 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО1 неустойку в размере 5 000,00 рублей в день за каждый день просрочки; взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2076 кв.м., расположенного по адресу: , категория земель земли населенных пунктов, для размещения многоквартирного жилого дома. На основании разрешения на строительство №RUS № выданного администрацией МО «» им на указанном земельном участке осуществляется строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом по ». Согласно технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№ выданных МУП «Астрводоканал» ФИО1 разрешена перекладка сети водопровода и канализации по существующим трассам. В нарушение вышеприведенных технических условий, однако ФИО1 осуществил строительство новой трассы водоснабжения и водоотведения по территории земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие согласия на то его собственника. Полагает, что действия ФИО1 нарушают его права собственности, а именно расположение сети водоснабжения и водоотведения создают препятствия в реализации проекта строительства, в том числе по прокладке подземной части системы газоснабжения среднего давления, а также по прокладке подземной части сети электроснабжения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требования встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. Своим решением суд постановил: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: путем демонтажа в границах указанного земельного участка водопровода и канализации, проложенной на основании проектной документации «Перекладка сети водопровода и канализации жилого дома по адресу: , вывезти с земельного участка демонтированные строительные материалы и восстановить почвенный покров на месте демонтированной сети водопровода и канализации в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.12.2021 решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09.09.2021 отменено с принятием по делу нового решения, которым суд постановил: исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении восстановления нарушенного права, не связанного с лишением владения, взыскании неустойки удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить крышки и кольца водопроводных и канализационных колодцев КК-2, КК-3 согласно проектной документации с трубопроводом, расположенным в них, до рабочего состояния по адресу: . В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неустойки отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.12.2021, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела. Также кассатор указывает, что ФИО1 не доказана правомерность его действий по строительству новой трассы водоснабжения и водоотведения на земельном участке ФИО2 Кассатор выражает несогласие с отклонением судом апелляционной инстанцией заключения ИП ФИО6.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 286,6 кв.м., назначение: жилое, этажность: 3, в том числе подземных 0, год постройки: 1917, расположенный по адресу: , Кировский р-он, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018 принадлежит по праву собственности ФИО1, в отношении данного объекта недвижимого имущества установлено ограничение – объект культурного наследия (срок действия с 14.01.2019 не ограничен), охранное обязательство № 328 выдано 29.09.2010. Также, ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 302+/-6 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома; 7 кв.м. и 9 кв.м. для эксплуатации торговых киосков по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий (без права возведения капитальных строений), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: .

Земельный участок, смежный с земельным участком ФИО1 имеет кадастровый №, площадь 2076 +/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома с первым, вторым нежилыми этажами, расположенный по адресу: на основании договора дарения от 19.08.2019 принадлежит по праву собственности ФИО2

В связи с износом инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: , Кировский р-он, , ФИО1 в соответствии с полученной им и утвержденной в установленном порядке проектной документацией произвел перекладку сети водопровода и канализации жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно техническим условиям №, МУП «Астрводоканал» выполнение абонентом перекладки сети водопровода и канализации к жилому дому № по осуществляется по существующей трассе от сети водопровода Д-110 мм по , с установкой водомера для учета количества потребляемой воды и по существующей трассе в соответствующий колодец самотечной канализации Д-300 мм. по .

ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдано разрешение на строительство №-RU№ на строительство многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом по (корректировка)» на земельном участке с кадастровым номером №.

ФИО1 указано, что в конце октября 2020 им было установлено, что ФИО2 частично занял смежный с ФИО1 земельный участок по , являющийся местом общего пользования, установил ограждения в виде забора, осуществлял деятельность по расчистки территории, в результате чего были повреждены (полностью разбиты) установленные истцом железобетонные колодцы с крышками, засыпаны землей, повреждена внутренняя коммуникация, в результате чего в домовладение прекращена подача питьевой воды, центральный слив.

Суд первой инстанции, разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2, руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 209, 261, 304, 305 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: без получения указанного земельного участка в собственность или в пользование, в отсутствие согласия собственника земельного участка, незаконно проложены сети водопровода и канализации, что создает препятствия ФИО2 в пользовании данным земельным участком. Отклоняя требования встречного иска о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно, в отсутствие подтвержденного факта неисполнения судебного акта.

Отменяя решение первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и отклонении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 129, 195, 209, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт нарушения прав истца со стороны ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома и собственником земельного участка, расположенного по , в виде повреждения колодцев КК-2, КК-3 (крышки, кольца) с трубопроводом, расположенных на огороженным ФИО2 земельном участке, являющимся местом общего пользования и используемого последним для размещения элемента благоустройства, исходя из того, что в период с октября по декабрь 2020 г. на указанном земельном участке и на земельном участке по по поручению ФИО2 проводились работы по прокладке подземного газопровода, по очистке территории, предназначенной для строительства многоквартирного жилого дома. Разрешая требования истца о присуждении судебной неустойки и отклоняя их, суд апелляционной инстанции указал, что, из процессуального поведения ответчика однозначно не следует, что он будет пытаться уклониться от исполнения судебного акта, в связи с чем, присуждение судебной неустойки в данном случае является преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что; выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела; поскольку установлен факт нарушения права собственности ФИО2 действиями ФИО1; встречным иском подтверждается отсутствие согласия ФИО2 на проведение по территории земельного участка с кадастровым номером № сетей водопровода и канализации ФИО1; выводы суда о производстве ФИО1 работ в соответствии с согласованной документацией противоречат материалам настоящего гражданского дела; ФИО1 не доказана правомерность его действий по строительству новой трассы водоснабжения и водоотведения на земельном участке ФИО2; судом применен закон неподлежащий применению; а также несогласие кассатора с отклонением судом апелляционной инстанцией заключения ИП ФИО6, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи