Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-4/2021 (УИД № 24MS0061-01-2020-004691-82) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лексмо» о защит прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 февраля 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г.,

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лексмо» (далее - ООО «Лексмо») о защит прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика 21 555 руб. уплаченных за грунтовый металлоискатель, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 10 777,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Лексмо» по договору купли-продажи грунтовый металлоискатель Garrelt AGE-EURO. В день приобретения у металлоискателя был выявлен дефект, при котором он не включался, в связи с чем, был заменен продавцом на другой такой же марки. При использовании его через 3 месяца была выявлена не корректная работа аппарата, металл не распознавался, в связи с чем, был передан продавцу для проведения диагностики, в ходе которой выявлена неисправность поисковой катушки. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ продавцом в адрес истца направлено уведомление о готовности замены товара на новый. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик указал о принятом решении о замене товара на новый, поскольку по результатам проведенной экспертизы выявлен недостаток товара, который существенным не является. В возврате денежных средств отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Лексмо» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 21 555 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 11 027,50 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 35 082,50 руб.

Не согласившись с апелляционным определением ООО «Лексмо» обжаловало его в кассационном порядке.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что металлоискатель не находился на гарантийном ремонте более 45 дней. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей, касающиеся технически сложных товаров, к которым не относится металлоискатель. Ссылается на то обстоятельство, что о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не был уведомлен надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 г. «Об утверждении перечня технически сложный товаров» в перечень технически сложных товаров входит оборудование навигаций и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. (статья 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи грунтового металлодетектора марки Garrelt EURO AGE s/n 59233412, производства Гарретт Инк, страна-изготовитель США, стоимостью 21 555 руб.

В связи с обнаруженными недостатками в работе металлодетектора, наличия производственного дефекта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом в адрес истца направлено уведомление о готовности замены товара на новый аналогичный, поскольку металлодетектор является технически сложным товаром бытового назначения.

Согласно Техническому заключению ООО «Минеком» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики металлодетектора марки Garrelt EURO AGE s/n 59233412, выявлена неисправность поисковой катушки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лексмо» направило истцу ответ на претензию, из которого следует, что согласно экспертизе, проведенной поставщиком товара, его недостаток является существенным, в связи с чем, принято решение о замене прибора металлодетектора марки Garrelt EURO AGE на новый прибор. В возврате денежных средств отказано по причине истечения 15-ти дневного срока со дня передачи технически сложного товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная товароведческая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ грунтовый металлодетектор Garrelt EURO AGE s/n №, дефектов/недостатков, препятствующих его использованию по назначению, не имеет. В ходе экспертизы представленного комплекта металлодетектора дефектов производственного характера не выявлено. В ходе испытания и инструментального исследования отдельно представленной поисковой катушки 22*28 см Garrelt АСЕ DD из комплекта товара, замененной в рамках гарантийного обслуживания, установлено наличие в ней дефекта производственного характера - обрыва контура поисковой катушки. При приобретении товара он имел производственный дефект в виде неисправности поисковой катушки. С технической точки зрения недостаток не классифицируется как существенный. Неисправная поисковая катушка 22*28 см Garrelt АСЕ DD из комплекта товара в рамках гарантийного обслуживания заменена на новую исправную. Стоимость катушки на момент проведения экспертизы составляет 10 950 руб. Устранение недостатков не требует несоразмерных расходов и затрат времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар является технически сложным, имеет производственный недостаток, не квалифицируемый как существенный, требование по поводу которого о возврате уплаченного за товар заявлено по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара потребителю, но в пределах гарантийного срока. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 21 555 руб. отказано, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей, касающиеся технически сложных товаров, к которым не относится металлоискатель, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, об относимости металлодетектора Garrelt EURO AGE s/n 59233412 к технически сложному товару указывают не только его технические характеристики, но и гарантийный талон прибора предприятия поставщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный товар находился на гарантийном ремонте более 45 дней в связи с чем, судами в данном случае не применено положение действующего законодательства, установленное пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, опровергаются материалами дела и не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений. Судебными инстанциями не установлено доказательств того, что металлодетектор Garrelt EURO AGE s/n 59233412 находился на гарантийном ремонте более 45 дней, равно как и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика он не был уведомлен надлежащим образом, опровергается материалами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца, после отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2021 г. судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, назначено на 12 часов 20 минут 16 июня 2022 г.

Судебное извещение, направленное истцу, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, истец достоверно знала о нахождении гражданского дела на рассмотрении суда апелляционной инстанции, заявитель имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Возражения кассатора, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанных на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 17 февраля 2021 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова